Уголовное дело № 1-331/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 июля 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,
при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбуновой О.П., представившей удостоверение ххххх
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 хххх года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: хххх, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, хххх годов рождения, не работающего,
обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут хххх года, и в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) вещества, расфасованные в восьми свертках из полимерного материала, в шести из которых содержится вещество общей массой 12,66 г, которое, содержит в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон) который
в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и размер которого соответствует крупному, , и в двух из которых содержится вещество общей массой 9,4г, которое является каннабисом (марихуаной) который, в соответствии с Постановлением Правительства РФот 01 октября 2012 года № 1002 отнесен к наркотическим средствам, и является значительным размером, включенные (мефедрон (4-метилметкатинон) и каннабис (марихуаной)) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), которые незаконно хранил в автомобиле марки хххх, после чего, в период времени с 23 час. 10 мин. хххх года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: хххх, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.
Подсудимый ФИО1 в вину совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав, что приблизительно в хххх года нашел тайник-закладку с наркотиками, где находилось приблизительно 35 грамм мефедрона, расфасованного по сверткам массой от 1 до 5 грамм, а также порядка 15 грамм «гидропоники», т.е. марихуаны. Поскольку ФИО2 является наркозависимым, он оставил данные наркотики себе, спрятав их в своём автомобиле хххх, после чего стал их периодически употреблять, но не более 3 грамм мефедрона в день назально. Чтобы не получить передозировку, он также приобрел весы, на которых взвешивал наркотики. хххх года в вечернее время он возвращался домой после встречи с друзьями в состоянии наркотического опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые спросили у него, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества, на что ФИО2 пояснил, что имеются. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду осмотрели автомобиль и обнаружили и изъяли указанные наркотические вещества, которые остались у него после регулярного употребления. С весом изъятых у него наркотиков согласно предъявленному обвинению он полностью согласен.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего инспектора ДПС. хххх года он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 заступили на службу, где по адресу: хххх примерно в 21 час 00 минут им был остановлен автомобиль марки хххх под управлением ФИО2 хххх года рождения. При обращении данный гражданин заметно нервничал, имелся тремор в руках, озирался по сторонам. На его вопрос имеется ли при нем (ФИО1) запрещенные вещества к гражданскому обороту на территории РФ, на что гр. ФИО1 пояснил, что при нем (ФИО1), а именно в вышеуказанном автомобиле, находятся запрещенные наркотические вещества мефедрон, а так же гидропоника. Далее он попросил ФИО1 выйти из автомобиля и после чего в отношении него им были применены специальные средства (наручники) согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» и физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции». После чего, ими (ФИО3 и ФИО4) была вызвана группа СОГ, где в присутствии двух понятых был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе данного осмотра было обнаружено: на переднем пассажирском сидении была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено 2 пакета с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. Под передним пассажирском сидении, был обнаружен и изъят поднос со следами вещества белого цвета, который был изъят и упакован в конверт. На заднем левом сидении было обнаружено и изъято два пакета с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. В подлокотнике задних сидений был обнаружен и изъят один пакет с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. При осмотре кармана сидения переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «Аптеки столички» в котором находились: фасовочные пакеты, весы, две пластиковые карты, пластиковая ложка, все это было изъято и упаковано в первоначальный пакет «Аптеки столички». В ходе осмотра багажного отделения в куртке сине-серого цвета, в левом наружном кармане обнаружено и изъято два свертка с неизвестным веществом, которое было изъято и упаковано. Также в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля из его салона было изъято 4 мобильных телефона, планшет, которые были упакованы в файл-пакеты, так же был изъят сам вышеуказанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. По окончанию составления данного протокола с его содержанием ознакомились все участвующие лица, и, согласившись с правильностью в нем написанного, все поставили свои подписи. По окончании осмотра гр. ФИО1 и изъятое вышеуказанное транспортное средство были доставлены в ОМВД России по району Внуково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 13-15);
- показания свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 16-18);
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу ее регистрации она проживаю со своим супругом ФИО2 и детьми: ФИО2 хххх года рождения, ФИО2 хххх года рождения. Своего супруга ФИО1 она знает много лет, в официальном браке они (ФИО5 и ФИО1) состоят с хххх года. Как человек, ФИО1 очень добрый, отзывчивый, заботливый и добрый, хороший отец. хххх, принадлежит ее маме ФИО6. В данной квартире прописаны: она, ее муж и их (ФИО5 и ФИО1) дети. хххх года примерно в 20 часов 00 минут ее муж ФИО1 позвонил ей и сообщил, что на данный момент находится по адресу их регистрации, но собирается встретиться со своими друзьями, но где, не сказал. В тот момент она вместе с детьми на принадлежащем ей автомобиле ехала в сторону дома. В этот день ФИО1 больше домой не приходил. В этот день он (ФИО1) ей звонил один раз только, когда говорил про то, что собирается встретиться с друзьями. Она ему (ФИО1) неоднократно звонила, но телефонную трубку он (ФИО1) не брал. По поводу задержания ее мужа за хранение наркотических веществ может пояснить следующее: она не знала, что он (ФИО1) употребляет какие-либо наркотические вещества, никогда не видела его (ФИО1) за употреблением, и даже подумать не могла, что он (ФИО1) может этим заниматься. Дома никогда она не видела никаких наркотических веществ. Ее муж официально нигде не трудоустроен, нигде не работает. Раньше он (ФИО1) работал водителем такси, последнее время нигде не работает, сидит дома и помогает ей с воспитанием детей, так как она работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по будням. Насколько ей известно, у ее мужа в пользовании находится только один мобильный телефон «IPhone». На данный мобильный телефон они вместе копили денежные средства и потом купили его ко дню рождения ее мужа. По поводу машины, находящейся у ее мужа в пользовании, а именно хххххпояснить может следующее: на данной машине ездит только ее муж ФИО1, иногда может забирать на ней детей из сада, на данной машине она практически не ездит с ним. Хочет пояснить, что ей было ничего неизвестно по поводу наркотических средств, находящимся у него (ФИО1) в вышеуказанном автомобиле (т. 1 л.д. 57-59);
- показания свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Помимо нее в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Так в период времени с 23 часов 10 минут хххх года до 01 часа 00 минут хххх года был произведен осмотр места происшествия в автомобиле марки хххх цвета черный перламутр по адресу: хххх. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам, а так же ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра на переднем пассажирском сидении была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено 2 пакета с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. Под передним пассажирском сидении, был обнаружен и изъят поднос со следами вещества белого цвета, который был изъят и упакован в конверт. На заднем левом сидении было обнаружено и изъято два пакета с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. В подлокотнике задних сидений был обнаружен и изъят один пакет с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. При осмотре кармана сидения переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «Аптеки столички» в котором находились: фасовочные пакеты, весы, две пластиковые карты, пластиковая ложка, все это было изъято и упаковано в первоначальный пакет «Аптеки столички». В ходе осмотра багажного отделения в куртке сине-серого цвета, в левом наружном кармане обнаружено и изъято два свертка с неизвестным веществом, которое было изъято и упаковано. Так же в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля из его салона было изъято 4 мобильных телефона, планшет, которые были упакованы в файл-пакеты, так же был изъят сам вышеуказанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. По окончанию составления данного протокола с его содержанием ознакомились все участвующие лица, и, согласившись с правильностью в нем написанного, все поставили свои подписи. Более по существу уголовного дела показать нечего (т. 2 л.д. 8-10);
- показания свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в настоящее время она работает в следственном отделе отдела МВД России по району Внуково г. Москвы, в должности следователя. хххх года ею был осуществлен выезд на осмотр места происшествия в составе СОГ по адресу: хххх по сообщению от оперативного дежурного. На месте по вышеуказанному адресу ею был составлен протокол осмотра места происшествия от ххххх года с участием двух понятых, которым были разъяснены права, ответственность, обязанности и порядок проведения осмотра. Также с участием гражданина ФИО1, старшего оперуполномоченного ФИО9, кинолога ФИО10, специалиста ФИО11 которым так же разъяснены права, ответственность, обязанности и порядок проведения осмотра. Объектом осмотра являлась автомашина марки хххх, цвет черный перламутр. В ходе данного осмотра было обнаружено: на переднем пассажирском сидении была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено 2 пакета с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. Под передним пассажирском сидении, был обнаружен и изъят поднос со следами вещества белого цвета, который был изъят и упакован в конверт. На заднем левом сидении было обнаружено и изъято два пакета с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. В подлокотнике задних сидений был обнаружен и изъят один пакет с веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. При осмотре кармана сидения переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет «Аптеки столички» в котором находились: фасовочные пакеты, весы, две пластиковые карты, 2 пластиковые ложки, все это было изъято и упаковано в первоначальный пакет «Аптеки столички». В ходе осмотра багажного отделения в куртке сине-серого цвета, в левом наружном кармане обнаружено и изъято два свертка с неизвестным веществом, которое было изъято и упаковано. Так же в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля из его салона было изъято 4 мобильных телефона, планшет, которые были упакованы в файл-пакеты, так же был изъят сам вышеуказанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. По окончанию составления данного протокола с его содержанием ознакомились все участвующие лица, и, согласившись с правильностью в нем написанного, все поставили свои подписи. При составления вышеуказанного протокола осмотра вышеуказанного автомобиля ею была допущена техническая ошибка в части касающейся изъятых пластиковых ложек. Так, в протоколе осмотра она указала, что изъята была одна пластиковая ложка, а по факту она изъяла 2 пластиковые ложки, а именно: черного и красного цветов. Более по существу уголовного дела показать нечего (т. 2 л.д. 39-41);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что внастоящее время он работает в отделе МВД России по району Внуково г. Москвы, в должности старшего оперуполномоченного полиции. ФИО9 показал об обстоятельствах проведенного ххххх года осмотра места происшествия. В данной части его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО8
ФИО1 был так же направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от прохождения которого он (ФИО1) отказался. Так же им с участием двух понятых, старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был произведен личный досмотр гр. ФИО1, проведенный в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут хххх года на предмет установления при нем веществ, запрещенных к свободному оборот на территории РФ. Всем участвующим лицам, а именно досматриваемому и понятым, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, на что все участвующие лица пояснили, что им все понятно. Досматриваемому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что тот также пояснил, что ему все понятно. После чего, ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что тот (ФИО1) ничего не ответил. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого каких-либо средств, веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено. В ходе проведения личного досмотра им собственноручно составлялся протокол, по окончанию составления которого с его содержанием ознакомились все участвующие лица, и, согласившись с правильностью в нем написанного, все поставили свои подписи.
Так же просит отметить, что им в рамках проверки и рассмотрения материала проверки была допущена техническая ошибка в части касающейся автомобиля, который был осмотрен в ходе протокола осмотра места происшествия, проведенного по адресу: хххх, однако правильно просит считать указанным автомобиль марки ххххх. Более по существу ему добить нечего (т.2 л.д.35-38)
-протоколом осмотра места происшествия от хххх года, проведенного в автомобиле марки хххх, в ходе осмотра которого было изъято: 2 пакета с веществом белого цвета изъятые из сумки,
поднос со следами вещества белого цвета;
2 пакета с веществом белого цвета, изъятых из пакета заднего левого сидения;
1 пакет с веществом белого цвета;
пакет «Аптеки столички» с находящимися в нем: фасовочными пакетами, весами, двумя пластиковыми ложками, двумя картами, оснащен биркой, упакован;
2 свертка с неизвестным веществом;
4 мобильных телефона, планшет упакованы в прозрачный файл-пакет;
ххххх; ключи, СТС (т.1 л.д.8-25);
-актом применения служебной собаки от хххх года, из которого следует, что служебная собака в ходе обследования автомобиля хххх, обозначила посадкой багажное отделение, где в куртке было обнаружено два свертка с неизвестным веществом, обозначила подлокотник сзади, где был обнаружен пакетик с неизвестным веществом, два пакетика с веществом белого цвета, из пакета на заднем сидении два пакетика с веществом белого цвета на заднем сидении, два пакетика с веществом белого цвета из сумки переднего пассажирского сидения, поднос со следами вещества белого цвета переднего пассажирского сидения (т.1 л.д.27);
- протоколом осмотра предметов от хххх года, в ходе которого был осмотрен планшет марки ххххх, в ходе осмотра которого установлено, что на данном телефоне установлен браузер «Тор», а также в поисковой строке отображены запросы на курительные трубки (бонги) (т.1 л.д. 104-120), осмотренный планшет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-122);
- протокол осмотра предметов от хххх года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки ххххх, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хххх года по адресу: хххх (т.1 л.д. 180-190), осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191-192);
- справкой об исследовании хххх., из которой следует, что на исследование были представлены 4 упаковки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ххх.;
в первой упаковке находятся 2 полимерных пакета, имеющих застежку, в которых содержатся вещества общей массой 9,55г (4,78г и 4,77г), а также полимерный пакет с застежкой, который оставлен без исследования;
вещества из двух пакетов (общей массой 9,55г) содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); в ходе исследования израсходовано по 0,02г вещества от каждого объекта (т.1 л.д.30);
- заключение эксперта ххххх года, согласно которому
на экспертизу представлены 4 пакета, изъятые в ходе осмотра места происшествия:
в 1 пакете находятся два бесцветных пакета с веществом массами 4,76 г и 4,75г (общая масса до первоначального исследования 9,55г), а также полимерный пакет чёрного цвета содержащий вещество массой 0,58г (объекты 1-3);
во 2 пакете находится 2 свёртка (объекты 4-5), масса каждого 4,7г.;
в 3 пакете находится пакет с застёжкой, содержащий вещество из комков белого цвета (объект 6), масса составляет 0,89г; а также находится пакет с застёжкой, содержащий вещество из комков белого цвета (объект 7), масса составляет 0,86г.;
в 4 пакете находится пакет с застёжкой, содержащий вещество из порошка и комков белого цвета (объект 8), массой 0,78г;
в составе веществ 1-3, 6-8, содержится мефедрон (4-мелитметкатинон) который отнесен к наркотическим средствам; суммарная масса веществ на момент исследования (1-3, 6-8) составляет: 12,62г;
вещества растительного происхождения (4,5), общей массой 9,4г, являются каннабисом(марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам; общее количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет: 7,6г.;
в ходе исследования израсходовано от 0,2г от объектов 1-3, 6-8 (всего 0,12г), по 0,1г от объектов 4,5 (всего 0,2г) (т.1 л.д.128-131);
- протоколом осмотра предметов от хххх года, из которого следует, что был осмотрен пакет с наркотическими средствами, возвращенными после экспертизы №1257 от 08.06.2023 (т.1 л.д. 133-136);
-вещественные доказательства:
- вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-мелитметкатинон), общая масса которого после проведения исследования и экспертизы составила 12, 50
- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), общая масса которого после проведения экспертизы составила 9, 2 г. (т.1 л.д.137-140);
- заключением эксперта хххх года, согласно которому на поверхности предоставленного на экспертизу подноса, изъятого, согласно постановлению «в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххх года в автомашине марки ххххх, цвет черный перламутр» присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), который отнесен к наркотическим средствам (т.1 л.д.141-143, 145-148);
- протоколом осмотра предметов от хххх года, из которого следует, что был осмотрен конверт, содержащий поднос, возращенный после экспертизы хххх (т.1 л.д. 150-154); указанный поднос признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155-157).
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Свои выводы о виновности подсудимой суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1
Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
В ходе исследования показаний вышеприведенных свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.
Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.
Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.
Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Оценивая заключения химических судебных экспертиз хххх года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.
Анализ показаний ФИО1 в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании в целом давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств дела, согласующиеся с иными доказательствами, в части обстоятельств, установленных судом.
С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимго ФИО1 в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно об обстоятельствах наличия у него при себе при задержании наркотических средств, их вида и размера.
Оценивая собранные и исследованные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку
подсудимый ФИО1, с целью возникшего у него преступного умысла на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, т.е. без цели сбыта, после приобретения наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), расфасовано в шести свертках, общей массой 12,66 г., которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), соответствует крупному размеру, которое ФИО1 без цели сбыта хранил в своём автомобиле вплоть до его задержания хххх года, после чего указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.
Делая указанный вывод, суд исходит из того, что ФИО1 хранил при себе указанное наркотическое вещество без цели сбыта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не представлено.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что имеется какая-либо оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 была замечен и подозревался в незаконном сбыте запрещенных к обороту наркотических средств.
Также суд учитывает, что после задержания подсудимый отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав в суде это тем, что находился в состоянии наркотического опьянения, выявления чего он опасался.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ххххх года, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов - F15.2 по МКБ-10 (наркомания). Имеющиеся изменения психики у ФИО12 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т.2 л.д.1-2, 4-6).
С учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы хххх года и поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, не работает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13 в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, семейную ситуацию подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, включая престарелых родителей, которым ФИО1 оказывает материальную и иную помощь, длительное содержание подсудимого под стражей, а также то, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим.
Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких, его поведения после совершения преступления, принимая также во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения суд назначает по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, содержания его под стражей, а также времени его фактического задержания с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3, 3.4 ст. 72 УК РФ.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ФИО1., суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 хххх признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания, а также проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период хххх года, а также с ххх года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период ххх года до хххх года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- планшет марки «Huawei» темно-синего цвета, хххх – вернуть по принадлежности законному владельцу;
- автомобиль марки ххххх, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2023 года, припаркованный на спец. стоянке в ОМВД Внуково г. Москвы – вернуть по принадлежности законному владельцу;
- - вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-мелитметкатинон), общая масса которого после проведения исследования и экспертизы составила 12,50г – уничтожить;
- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), общая масса которого после проведения экспертизы составила 9, 2 г. – уничтожить;
- поднос на котором присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), который отнесен к наркотическим средствам, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Бараксанов И.В.