Дело № 2-130/2022

25RS0004-01-2020-005869-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Управление недвижимостью» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО «Управление недвижимостью»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что ООО «Инвест-Недвижимость» являлсяся кредитором ООО «Амурстройинвест», чьи требования не были погашены по причине незаконного вывода активов ООО «Амурстройинвест» ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В результате незаконных действий ответчики причинили истцу материальный вред в размере 166 199 026 рублей.

В силу ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» денежную сумму в размере 166 199 026 рублей.

Привлеченное судом третье лицо ООО «Управление недвижимостью» с заявленными самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управление недвижимостью» убытки в размере 166 599 026 рублей.

14.04.2021 определением Советского районного суда г.Владивостока производство по гражданскому делу по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба прекращены в части требований к ФИО3 в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ (т.2, л.д.70-71).

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, причина их неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, причина его неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает участников извещенными о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям письменного отзыва на иск, ранее приобщенного к материалам гражданского дела. Также представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала исковые требования и свои требования в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме; возражала относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив суду, что рассматриваемые обстоятельства дела длительное время являлись предметом рассмотрения исков в порядке гражданского и арбитражного производств, а также рассматривались в рамках уголовных дел, в связи с чем настаивала, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Инвест-Недвижимость» был заключен договор долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: (Т.1 л.д.40-55). Вместе с тем, в установленном законом порядке указанный договор регистрацию в региональном органе Росреестра не прошел.

Также материалами дела установлено, что истец и третье лицо являются кредиторами ООО «Амурстройинвест» на сумму 58 100 000 рублей и 166 600 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-10211/2011 о процессуальном правопреемстве от ООО «Инвест-Недвижимость» (Т.3 л.д.136-137), определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу А51-10211/2011 об установлении требований кредиторов (Т.3 л.д.138-139). Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 завершено конкурное производство ООО «Амурстройинвест» по делу А51-10211/2011 (Т.3 л.д.143-146), при этом требования кредиторов ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Управление недвижимостью» не были погашены по причине незаконного вывода активов ООО «Амурстройинвест» и последующей ликвидации юридического лица.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018 по делу 2-7847/2018 установлено, что 05.10.2010 между ООО «Амурстройинвест» (застройщик) и ООО «Фабрика заря» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве №5/10, по условиям которого застройщик обязался осуществить реконструкции здания ДК «Энергомаш», адрес ориентира . Объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 2 791,22 кв.м, входящее в состав объекта, расположенное на минус 1-м этаже объекта (предполагаемые номера помещений: 01,02,03,04,05,06, 11,13,14,15,16,18,20,21,22,23) и подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По договору уступки права (требования) от 04.07.2011 право требования, принадлежащее ООО «Фабрика Заря» по договору на долевое участие в строительстве №5/10 от 05.10.2010 с ООО «Амурстройинвест» по передаче объекта долевого строительства (нежилые помещение площадью 2 791,22 кв.м., входящее в состав объекта, расположенное на минус 1 (минус первом - подвал), предполагаемые номера помещений 01, 11 33, 04 05, 06, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23 на объекте «реконструкция здания ДК «Энергомаш» под городской конферензал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в , адрес ориентира , перешло к ФИО4

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 ООО «Фабрика заря» обязано уступить ФИО4 право требования по договору на долевое участие в строительстве от 05.10.2010 №5/10, заключенному между ООО «Фабрика Заря» и ООО «Амурстройинвест».

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2013 по договору на целевое участие в строительстве № от 05.30.2010 ООО «Дельта-Орион» (застройщик) передало ФИО4 (дольщик) объект долевого строительства нежилое помещение № площадью 2422,8 кв.м, в , поскольку к ООО «Дельта-Орион» перешли функции застройщика по указанному объекту от ООО «Амурстройинвест».

По договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) передала ФИО2, в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей: площадью - 2 422,8 кв.м., этаж-1, адрес (местонахождение) объекта пом.-I(14), кадастровый (или условный номер) 27:23:0030208:188.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2015 объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений -1(14-40), I(55,57,70), в том числе- I (14) площадью 2 422,8 кв.м., расположенных в подвале в является ФИО2.

ООО «Амурстройинвест» не принадлежало спорное имущество, поскольку договор долевого участия исполнен новым застройщиком ООО «Дельта-Орион» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта-Орион», о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №, в соответствии с которым к ООО «Дельта-Орион» перешли функции застройщика.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018 по делу 2-7847/2018 вступило в законную силу 01.02.2019, следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные данным решением суда носят для рассматриваемого спора преюдициальный характер.

Судом установлено, что в СУ УМВД России по Хабаровскому краю находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №413 от 05.03.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО2, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.174 УК РФ, а именно совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, использованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, причинив тем самым ООО «Инвест-Недвижимость» ущерб в особо крупном размере на сумму 166 599 026 рублей. По результату проверки постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174, ч.2 ст.174.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174, ч.2 ст.174.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174, ч.2 ст.174.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Т.4 л.д.57-65).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 и причинением ущерба истцу и третьему лицу не установлена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Управление недвижимости» о возмещении имущественного вреда и убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Управление недвижимости» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 28.06.2022 года.

Судья Ящук С.В.