Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-005293-33

Дело № 2-311/2022 (2-3818/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ТСН «СНТ Биолог» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ТСН СНТ «Биолог», ФИО2, ТСН «СНТ Биолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права членства в садовом товарищества, устранении препятствий в праве пользования земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ТСН «СНТ Биолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права членства в садовом товарищества, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать недействительным распоряжение ДИЗО г. Севастополя №-ЗДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенный по адресу: площадью 400+/-7 кв.м., кадастровый номер №; истребовать из незаконного владения ФИО2, земельный участок N 71, расположенным по адресу: площадью 400 кв.м.; исключить сведения из ЕГРН о собственнике земельного участка ФИО2; признать ФИО5 членом ТСН «СНТ Биолог», включив истца в установленном порядке в реестр членов товарищества; признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Биолог» оформленное протоколом общего собрания СТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является членом ТСН СНТ «Биолог» на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной председателем СТ «Биолог» и членской книжки. Как члену товарищества истцу выделен в пользование земельный участок № в границах землепользования садового товарищества. В июне 2021 года истцу стало известно, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав, собственником земельного участка под №, предоставленного истцу в пользование, является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2020г. за №№. Земельный участок предан в собственности ФИО2 на основании распоряжение ДИЗО г. Севастополя №-ЗДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2014 года истца не уведомляли о проведении общих собраний о рассмотрении вопроса об исключении из членов товарищества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ТСН «СНТ Биолог» - ФИО4 также возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав участников судебного процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что СТ «Биолог» (ныне ТСН «СНТ «Биолог) зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу (примерный устав) СТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ СТ является основной частью кооперации, деятельность товарищества регулируется Законом о кооперации на Украине. Список членов товарищества утверждается на общем собрании (п.1).

Согласно пункту 30 прием в члены СТ производится по письменному заявлению вступающего правлением товарищества в пределах одного месяца со дня подачи заявления с последующим утверждением общим собранием.

Из пункта 35 Устава, в действующей редакции на 2013 год, следует, что член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества в случаях: г) неосвоения выделенного ему земельного участка в течение одного года для выращивания сельскохозяйственной продукции; д) неуплаты установленных общим собранием членов товарищества вступительного, членского и целевых взносов, а также других обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, являлся членом СТ «Биолог» (ныне ТСН «СНТ Биолог») с ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен в пользование земельный участок №.

Из отметок в членской книжке ФИО5, пояснений ТСН «СНТ Биолог» следует, что ФИО5 вносил членские взносы до 2009 года.

Представитель истца ФИО1 подтвердил, что с 2013 года членские взносы ФИО5 не оплачивались.

Согласно протоколу заседания правления СТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом пятым ФИО6 исключен из членов СТ «Биолог», пунктом 7 правление постановило принять в члены СТ «Биолог» ФИО2 с выделением ему участка №.

Из протокола общего собрания СТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом третьим решения общего собрания утверждено решение правления СТ «Биолог» об исключении ФИО6 (за длительную неуплату членских взносов и необработку участков). Пунктом 4 постановили: принять в члены СТ «Биолог» ФИО2 с выделением ему участка №.

Из членской книжки ФИО2 усматривается оплата ответчиком членских взносов с 2015 по 2018 год.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с 2015 по 2018 год являлся председателем ТСН «Биолог», при передаче ему документов от предыдущего председателя товарищества ФИО8 ему было сообщено что участок 71 был перераспределен ФИО2. ФИО2 оплачивал членские взносы, обрабатывал земельный участок, истца ФИО5 ФИО7 никогда не видел.

Согласно распоряжению ДИЗО г. Севастополя №-ЗДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: , площадью 400 кв.м.» образован земельный участок площадью 400 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:42 с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: , площадью 400 кв.м., кадастровый квартал №, предоставлен указанный земельный участок в собственность ФИО2 бесплатно.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных ответчиком ТСН «СНТ Биолог» возражений и приложений к нему следует, что ФИО5 обратился в товарищество по вопросу предоставления выписки из реестра членов в отношении владельца (пользователя) участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения оснований для внесения в реестр этой записи о владельце, что свидетельствует о наличии у истца ФИО5 информации о членстве и пользовании земельным участком ответчиком ФИО2 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском в суд ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Доводы свидетеля ФИО9 о непроведении общего собрания в 2013 году и том, что вопрос об исключении ФИО5 на общем собрании не рассматривался, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку свидетель обращался в товарищество по вопросу выделения ему указанного земельного участка, соответственно знал о его перераспределении в связи с исключением ФИО5 и о проведении общего собрания.

Касаемо заявления о подложности доказательств – протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, установленное ст. 186 ГПК РФ право, но не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О).

Положения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к главе 15 ГПК РФ "Судебное разбирательство", то есть применяются при рассмотрении дела по существу спора при оценке представленных сторонами доказательств.

Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а таких доказательств истцом не приведено.

Суду в судебном заседании ответчиком ТСН «СНТ Биолог» предоставлены оригиналы как протокола заседания правления СТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокола общего собрания СТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя о подложности протокола общего собрания, просил назначить судебную экспертизу с разрешением вопроса о давности изготовления документа, однако экспертное учреждение для проведения экспертизы не указал, оплату экспертизы в порядке, предусмотренном статье 96 ГПК РФ не внес. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При этом пояснения представителя истца в заявлении о подложности представленных ответчиком доказательств, фактически сводятся к умалению их доказательственного значения. В этой связи, поскольку по сути, истцом заявляется о несоответствии пояснений представителя ТСН СНТ «Биолог» по другим делам и указание в реестре ФИО6, а не ФИО2 при отсутствии признаков подложности протоколов (в акте о передаче документов председателю ФИО7 значится папка с протоколами общих собраний и Правления, факт проведения собрания подтвержден свидетельскими показаниями ФИО10, подачей им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему освобожденного от ФИО11 земельного участка №, пояснениями свидетеля ФИО7, оригиналы протоколов представлены суду), рассмотрение и разрешение вопроса доказательственного значения указанного истцом протокола надлежит производить не по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку исключение ФИО5 из членов товарищества и прием в члены товарищества ФИО2 с распределением ему земельного участка № подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание которого истцом пропущен, при этом сведений об уплате членских взносов ФИО5 за период с 2010 по настоящее время, а также доказательств, фактического землепользования участком № ФИО5, суду не предоставлено, и, напротив, фактическое землепользование ФИО2 с 2013 года и оплата им членских взносов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева