Решение по делу № 2-226/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, ФИО2 ФИО13 о сохранении части жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности, обязании перенести газовую трубу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО4, Администрации г.о. Лосино-Петровский МО с иском о сохранении части жилого дома в переустроенном виде, признании за ней права собственности на реконструированную часть жилого дома и обязании ФИО4 совершить мероприятия по переносу газовой трубы.

В обоснование иска указала, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истице была выделена часть жилого дома, общей площадью 31,9м2. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанный жилой дом прекращено.

В 2020 году истцом без согласования и получения разрешительной документации была произведена незначительная перепланировка в выделенной ей части дома и реконструкция входной группы.

Часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в ее собственности, границы земельного участка установлены.

Истец обращалась в Администрацию с Уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно полученного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ было указано на несоответствие в реконструкции объекта, а именно отсутствие 3-х метрового отступа от границ земельного участка, а также расположение земельного участка в границах зоны охраны объекта природного наследия.

По мнению истца, отказ Администрации является формальным, незаконным, необоснованным, направленным на ущемление прав истца.

Во внесудебном порядке истец оформить реконструированную часть жилого дома не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд и просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена.

Её представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете стоит жилой дом, который принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности. А выделенные на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома не поставлены на кадастровый учет. То есть указанные части жилого дома не являются объектами недвижимости. Поэтому, требование истца о сохранении в реконструированном виде такого объекта недвижимости как часть жилого дома, не может быть удовлетворено. Кроме того, прохождение трубы газоснабжения части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № внутри пристройки, образованной в результате реконструкции части жилого дома истца не соответствует п. 5.1.6 СП 62.13330.2012011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Указанная труба газоснабжения части жилого дома ФИО4 была до возведения спорной пристройки. Изначально жилой дом имел только один ввод газа, через трубу, которая в результате реконструкции проходит внутри части истца. Изменение ее конфигурации из-за возведенной истцом пристройки предполагает значительные материальные затраты, размер которых не определен. А сохранение постройки будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет вынужден нести расходы по переносу трубы газоснабжения.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлгаз» не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел указанного жилого дома. (том 1 л.д. 37-39)

В собственность ФИО3 была выделена часть жилого дома, общей площадью 31,9м2, в следующем составе: в лит А1: помещение № 2 (жилая) площадью 7,1 м2, помещение № 3 (жилая) площадью 18,9 м2, помещение; № 4 (жилая) площадью 5,9 м2;

В общую долевую собственность ФИО4 (в размере 43/100 доли), ФИО5 (57/100 доли) выделена часть жилого дома, общей площадью 63,7 м2, в следующем составе: в лит. А: жилая № 2 площадь. 8,2 м2, жилая № 3 площадью 20,2 м2, жилая № 4, площадью 6,1 м2, в Лит. А1: жилая № 1 площадь. 10,7 м2, кухня площадь. 10,0 м2, в лит А2: кухня № 5, площадью 8,5 м2, веранда лит. а площадью 12,8 м2, веранда лит. а2 площадью 2,5 м2, веранда лит. а1 площадью 4,4 м2.

Право общей долевой собственности ФИО3 (в размере 3/10 доли), ФИО4 (в размере 3/10 доли), ФИО5 (в размере 2/5 доли) на указанный жилой дом прекращено.

Право собственности сторон на образованные части жилого дома не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером № который принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО3 – доля в праве 3/10 и ФИО4 – доля в праве 3/10. (том 2 л.д. 11-13).

ФИО4 после смерти ФИО5 в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на 2/5 доли спорного жилого дома. (том 2 л.д. 23 - оборот).

Из объяснений представителей сторон следует, что стороны фактически пользуются указанными частями дома.

Жилой дом расположен на трех земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику.

Часть жилого дома ФИО3, расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №

Часть жилого дома ФИО4 расположена на двух земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее принадлежавшем ФИО5).

ФИО3 произвела перепланировку в строении А1 между помещениями 4/5,9 и 3/7,1 заделан дверной проем, а также возведена лит а3 общей площадью 9м2.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ФИО9 было установлено, что обследованная часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям механической безопасности, а также проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ после возведения пристройки (Лит. а3). Пристройка Лит а3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов других лиц экспертом не выявлено. При этом экспертом установлено, что прохождение трубы газоснабжения части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № внутри пристройки (Лит. А3), образованной в результате реконструкции не соответствует п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Экспертом предложены два варианта устройства газовой трубы с учетом возведенной пристройки. Экспертом так же установлено, что часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не является автономным жилым блоком и не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. (том 1 л.д. 149-210).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответ на вопрос, поставленный перед экспертом в части «не нарушает ли сохранение спорной части жилого дома после перепланировки права и интересы других лиц» носит правовой характер.

Разрешение вопросов правового характера является исключительной компетенцией суда.

Согласно заключению эксперта, возведенная Истцом пристройка Лит а3 не соответствует п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Труба газоснабжения части жилого дома ответчика, которую эксперт предлагает перенести, проходила по стене дома до возведения спорной пристройки Лит. а3.

Изменение местоположения либо конфигурации трубы газоснабжения части жилого дома ответчика повлечет для последнего материальные затраты связанные с оформлением проекта нового газификации и подключения нового ввода газа, что напрямую затрагивает его прав и интересы.

Так как указанная газовая труба имелась до возведения спорной пристройки, то истец должен был учитывать это обстоятельство при осуществлении строительства.

Требование о возложении на ответчика обязанности по переносу газовой трубы со стен части дома истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, право собственности на самовольную постройку, в том числе самовольно реконструированную не может быть признано судом.

На кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО3 – доля в праве 3/10 и ФИО4 – доля в праве 7/10.

Согласно выписке из ЕГРН об года основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете как жилой дом с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах сторон на части жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различный правовых статусов его частей, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поэтому требование истца о сохранении в реконструированном виде части жилого дома не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, ФИО2 ФИО15 о сохранении части жилого дома, строение лит А1 площадью помещений 31,9 м, лит. А3 площадью помещений 9 м2 и общей площадью 40,9 м2 по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии; о признании за ФИО1 ФИО16 права собственности на реконструированную часть жилого дома (в том числе в составе строений: лит. А1, лит. а3), общей площадью всех частей здания 40,9 м2, по адресу: <адрес> об обязании ФИО2 ФИО17 совершить необходимые мероприятия по варианту № 2 экспертного заключения, осуществив перенос газовой трубы со стен части дома ФИО3(лит. А1, лит. а3), на свою часть дома в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик