77RS0019-02-2024-016140-41
№ 2-233/25 (2-6292/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/25 по иску фио фио, ФИО1 к фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» (фио Институт имени Народного артиста фио Кобзона) о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Луна Э.Э. и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумму неотработанного и не возвращенного добровольно аванса, оплаченного по договору обучения № 94/22/01-Б от 21.07.2022 за обучение в 4-м семестре в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителей в размере сумма, а также штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 г. между ФИО1 (заказчик), Луной Э.Э. (Обучающийся) и фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» заключен договор № 94/22/01-Б об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования с оплатой за обучение физическим лицом/юридическим лицом. На основании указанного договора Луна Э.Э. в период с 01.09.2022 по 09.02.2024 проходила обучение по специальности 52.05.01 «Актерское искусство». Приказом от 21 февраля 2024 г. Луна Э.Э., являясь студенткой второго курса очной формы обучения, была отчислена из фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» в связи с переводом на обучение в другую организацию фио «Институт современного искусства». В связи с тем, что ранее перечисленный аванс за обучение Луны Э.Э., Истцам возвращен не был, они были вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2022 г. между ФИО1 (заказчик), Луной Э.Э. (Обучающийся) и фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» заключен договор № 94/22/01-Б (далее - Договор) об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования с оплатой за обучение физическим/юридическим лицом. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося по образовательной программе высшего образования – программе специалитета по очной форме обучения, 52.05.01 «Актерское искусство» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя.
фио Э.Э. проходила обучение с 01 сентября 2022 г. по 09 февраля 2024 г. в фио «Институт театрального искусства» в качестве студентки очной формы обучения по специальности 52.05.01 «Актерское искусство».
Согласно п. 3.1 полная базовая стоимость образовательных услуг составила сумма с учетом скидки, исходя из того, что стоимость обучения за курс составляет сумма.
Согласно п. 3.3.2 договора, стоимость одного семестра обучения с учетом скидки составила сумма.
За обучение в период с 01.09.2022 г. по 31.08.2023 г. (1 курс) - истцами на счет Института произведена оплата обучения в размере сумма, что подтверждается платежными выписками от 06.02.2023 и от 13.07.2022.
Согласно Дополнительному соглашению к Договору, стоимость за обучение в период с 01.09.2023 по 31.08.2024 (2 курс - 3 и 4 семестры) составила сумму в размере сумма с учетом скидки от цены сумма в размере 14,3%.
Оплату обучения за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 истцы произвели 10.07.2023 и 09.02.2024 в размере сумма
Приказом № 2.13-КО от 21 февраля 2024 г. Луна Э.Э., являясь студенткой 2 курса очной формы обучения, была отчислена из числа студентов в связи с переводом на обучение в другую образовательную организацию фио «Институт современного искусства».
Приказом №183 от 12 февраля 2024 г. были аннулированы скидки, ранее предоставленные истцу.
05 марта 2024 г. Истцами ФИО1 и Луной Э.Э. в адрес фио «Институт театрального искусства» была направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченной за обучение в 4-ом семестре суммы в добровольном порядке.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела также следует, что согласно условиям договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (4 года) составляет сумма, в том числе стоимость обучения за 1 курс сумма без учета представленных скидок и льгот. С учетом предоставленной Ответчиком скидки стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма, в том числе стоимость обучения за 1-й курс составляет сумма Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции (в том случае стороны подписывают дополнительное соглашение) (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 3.2.1. договора исполнитель вправе снизить стоимость (предоставить льготу или скидку платной образовательной услуги по настоящему договору обучающемуся. При этом стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.6 договора.
Согласно п. 3.7 договора исполнитель вправе при определенных условиях, указанных в данном пункте договора, аннулировать скидку, что оформляется соответствующим приказом по Институту, подписанному ректором. Обучающийся обязан внести соответствующую оплату (доплату по полной стоимости договора) в течение 10 дней с даты уведомления с приказом об аннулировании скидки. При этом стороны также заключают дополнительное соглашение.
Согласно п. 4.10.2 договора в случае предоставления обучающемуся скидки на оплату обучения, оформленными приказами ректора, заказчик при расторжении настоящего договора (по любым основаниям) обязан компенсировать исполнителю полную стоимость обучения за семестры, в которых были предоставлены скидки (то есть произвести доплату до полной стоимости обучения, без учета скидки).
В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми стоимость обучения изменялась (повышалась), однако Ответчиком была предоставлена скидка в соответствии с п. 3.1.1. договора на основании приказов ректора.
В силу положений ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Согласно ст. 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств копии Приказов ректора от 30.03.2022 № 110, и от 24.03.2023 № 158 о стоимости обучения, представленные стороной ответчика, поскольку предоставленные в судебном заседании оригиналы указанных приказов не были оформлены надлежащим образом в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 7.0.97-2016, а именно: не прошиты и не пронумерованы, не скреплены печатью организации и подписью ректора, а также лиц, согласующих приказы, отсутствует дата составления документа.
Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств, составленного Нотариусом адрес фио 23.01.2025, представленные приказы ректора от 30.03.2022 № 110, и от 24.03.2023 № 158 не совпадают с приказами, опубликованными на официальном сайте образовательного учреждения ответчика, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.
Вместе с тем суд обращает внимание, что ранее при рассмотрении аналогичных дел в Останкинском районном суде адрес стороной ответчика не оспаривались представленные стороной истца приказы, а в дальнейшем приказы были заменены и опубликованы на сайте института, что свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного заседания судом стороне ответчика было предложено предоставить оригиналы приказов, оформленные надлежащим образом и согласованные лицами, уполномоченными согласовывать соответствующие приказы, вместе с тем сторона ответчика предоставила оригинал приказов не сшитые не пронумерованные, без подписанного согласованного листа.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по договору № 94/22/01-Б от 21.07.2022 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования с оплатой за обучение физическим лицом/юридическим лицом в размере сумма
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцами. Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф - 50% от взысканных судом сумм в размере сумма
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» (фио Институт имени Народного артиста фио Кобзона) (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с фио организация высшего образования «Институт театрального искусства» (фио Институт имени Народного артиста фио Кобзона) (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025
Судья А.Н. Арзамасцева