Дело № 2-960/2022
УИД 34RS0038-01-2022-001437-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование иска указал, что с он является членом ПГО «Ахтуба» и председателем ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных ПГО «Ахтуба» с повесткой дня: 1. выборы председателя конференции, секретаря; 2. утверждение штатного расписания; 3. утверждение сметы расходов ПГО «Ахтуба» на 2022 год, 4. утверждение размера членских взносов на 2022 год; 5. разное; 6. должники общества. По всем вопросам повестки проголосовано «за», результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества обнаружил, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения, менялась повестка дня, фамилии председателя и секретаря собрания. Истец указывает, что при организации собрания существенно нарушены требования закона и Устава ПГО «Ахтуба», неправомерно установлен завышенный членский взнос. Просит признать недействительным решение уполномоченных представителей ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АГО «Ахтуба», действующий без доверенности ФИО2 иск признал, суду пояснил, что собрания ДД.ММ.ГГГГ как такового не было, лица, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания ФИО4 и секретаря собрания ФИО5 собрание не проводили, регистрация уполномоченных не велась, как и не велся подсчет голосов, наличие кворума не проверялось, документы подтверждающие полномочия участников собрания (уполномоченных) отсутствуют, просил требования удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что ФИО1 является членом и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба», что подтверждается членской книжкой и протоколом собрания (л.д. 7-8).
Согласно протоколу № отДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных ПГО «Ахтуба» с повесткой дня: 1. выборы председателя конференции, секретаря; 2. утверждение штатного расписания; 3. утверждение сметы расходов ПГО «Ахтуба» на 2022 год, 4. утверждение размера членских взносов на 2022 год;5. разное; 6. должники общества.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие существенных нарушений при организации проведении собрания, в том числе на отсутствие легитимности состава участников и фальсификация протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, указав, что действительно лица, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания ФИО4 и секретаря собрания ФИО5 собрание не проводили, регистрация уполномоченныхи подсчет голосов не велись, фактически наличие кворума не проверялось, документы, подтверждающие полномочия участников собрания (уполномоченных) отсутствуют.
Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовал у ответчика, документы подтверждающие полномочия участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные листы, однако указанные документы не представлены, и как пояснил представитель ответчика, действующий без доверенности ФИО3 данные документы отсутствуют в ПГО «Ахтуба».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд принимает во внимание, что решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Понятия «основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0).
Истец, бесспорно, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения недействительным, в том числе в силу ничтожности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате принятого решения у истца возникают материальные обязательства перед ПГО «Ахтуба».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при принятии общим собранием уполномоченных членов ПГО «Ахтуба» решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что влечет в силуст. 181.4 ГК РФ его недействительность.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.
Признать недействительным решения собрания уполномоченных представителей ПГО «Ахтуба» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.
Судья попдись ФИО6
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-960/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде