копия

УИД №70RS0003-01-2022-007677-87

№2-3180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Афанасьевой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «ТрансЛайн Томск» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 161592,68 рублей в счет возмещения убытков, 4432 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ГК РФ, истец указывает, что на основании трудового договора ... от ..., дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ФИО3 являлся работником ООО «ТрансЛайн Т.», а именно водителем автомобиля (автобуса среднего класса). ... в 15-30 часов по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего 5 и под его управлением, и автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТрансЛайн Томск». Как следует из постановления ... от ..., водитель ФИО3, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., не учел погодные и метеорологические условия, утратил контроль над транспортным средством и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исковые требования 5 к ООО «ТрансЛайн Томск» удовлетворены, взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460, 68 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 300 рублей. ... ООО «ТрансЛайн Томск» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Томска от ..., перечислив 131592, 68 рублей. Кроме того, ООО «ТрансЛайн Томск» указано на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей при рассмотрении исковых требований 5, данные расходы подтверждены документально. Суммы, выплаченные 5 в счет возмещения ущерба, расходы ООО «ТрансЛайн Томск» по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей истец просит взыскать с ФИО3 как убытки. Также просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца исковые требования поддержала по заявленным основаниям, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили учесть материальное и имущественное положение, наличие доходов, семейное положение. Ответчик ссылался на небольшой доход, необходимость нести расходы на лечение пожилой матери.

Третье лицо 5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... в 15-30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего 5 и под его управлением, и автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТрансЛайн Томск».

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП следует, что транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, зеркало левое, порог левый, стойки левые, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Как следует из постановления ... от ..., ... в 15 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., не учел погодные и метеорологические условия, утратил контроль над транспортным средством и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в ФИО3 в установленном законом порядке обжаловал.

На основании изложенных обстоятельств суд в решении Октябрьского районного суда г. Томска от ... пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения со стороны 5 суд не усмотрел.

... 5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов.

... между ... и 5 было заключено соглашение о об урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы, согласно которому сторонами совместно проведен осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра ... от ..., подписанный сторонами, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 101700 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 101 700 рублей была выплачена 5, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно заключению эксперта от ... ..., подготовленному оценочной компанией «ОТИС» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от дорожно-транспортного происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату ДТП составляет 203 300 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., являлось ООО «ТрансЛайн Томск», водитель автомобиля (автобуса среднего класса) ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного, Октябрьский районный суд г. Томска в решении от ... пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба за вычетом страхового возмещения, причиненного в результате действий ФИО3, должна быть возложена на ООО «ТрансЛайн Томск».

Исковые требования 5 к ООО «ТрансЛайн Томск» удовлетворены, взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460, 68 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 300 рублей.

Обозначенные обстоятельства ДТП и правовая квалификация правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

... ООО «ТрансЛайн Томск» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Томска от ..., перечислив 131592, 68 рублей.

Кроме того, ООО «ТрансЛайн Томск» указано на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей при рассмотрении исковых требований 5, данные расходы подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ООО «ТрансЛайн Томск» просит взыскать с ФИО3 как убытки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, регулирующими возникшие правоотношения, применив положения ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «ТрансЛайн Томск» имеется право требовать с ФИО3 возмещения причиненного ущерба по нормам трудового законодательства, так как из представленных по настоящему делу доказательств, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-742/22 по иску 5 к ООО «ТрансЛайн Томск» следует, что ФИО3 в момент причинения вреда 5 находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «ТрансЛайн Томск», а также суд приходит к выводу о том, что на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ФИО3 должен несли ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен в результате административного правонарушения, за которое ФИО3 был признан виновным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из дела следует, что под убытками истец подразумевает не только выплаченный имущественный ущерб, но и судебные расходы, взысканные решением суда в пользу 5, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460, 68 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 300 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО «ТрансЛайн Томск» как ответчиком, при рассмотрении гражданского дела по иску 5

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в котором ООО «ТрансЛайн Томск» являлся ответчиком, по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ убытками не являются, поскольку не связаны напрямую с действиями ФИО3 и не составляют прямой действительный ущерб для ООО «ТрансЛайн Томск» по смыслу ст. 250 ТК РФ. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание представленные доказательства и оценивая их в совокупности, с учетом того, что ответчик имеет регулярный заработок, который превышает величину прожиточного минимума, установленного на душу населения в г. Томске, у него отсутствуют долговые обязательства, иждивенцы, суд полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом деле положений ст. 238 ТК РФ и снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данная позиция нашла отражение в определении от ... по делу ... Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4432 рубля и услуг представителя в сумме 10 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» ущерб в размере 101 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09. 01.2023.

Председательствующий судья Рукавишникова Т.С.

Подлинный документ подшит в деле 2-3180/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.