78RS0002-01-2021-015808-72 Дело №2-8054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО3,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт–Петербурга суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании незначительной 1/20 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлении размера денежной компенсации в 184 538 рублей, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности на долю в праве собственности, признании ФИО4 утратившим право пользования.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу. Ответчик является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик является бывшим супругом истицы, брак расторгнут в 2019 году, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не несет. Поскольку квартира является однокомнатной, выделить в пользование отдельное изолированное помещение ответчику невозможно, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, обстоятельства, положенные в обоснование иска, подтвердила.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел по вопросам миграции УМВД России Выборгского района, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по делу №2-313/2022 однокомнатная квартира, площадью 36,9 кв.м (жилой площадью 14,2 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (19/20 доли) и ФИО1 (1/20 доля).

Согласно справке о регистрации по форме 9 на 7 сентября 2022 в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, сын ФИО3 – ФИО1, бывший супруг ФИО3 – ФИО4, и ФИО2

Таким образом, идеальная доля ответчика ФИО4 составляет 1,845 кв.м общей площади, и 0,71 кв.м жилой площади.

ФИО4 фактически по адресу спорной квартиры не проживает, что им не оспорено, брак между сторонами расторгнут в 2019 году.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора суд установил одновременное наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности является незначительным, поскольку идеальная доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет 1,845 кв. м, жилой площади – 0,71 кв.м, сама квартира является однокомнатной, исходя конструктивных особенностей жилого помещения, с учетом ведения сособственниками раздельного хозяйства, возможность проживания в одном помещении затруднительна.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим способом защиты права требования истца, как участника общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации ввиду незначительности доли ответчику, не требующему выдела в натуре его 1/20 доли, не имеющего существенного интереса в использовании общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности на 1/20 доли в жилом помещении за истцом. Размер денежной компенсации стоимости доли квартиры - 184 538 рублей определен судом на основании, представленного стороной истца отчета № 22-04-0786, выполненного «Финэк-Консалт-Аудит», возражений относительно размера компенсации доли квартиры ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 представлены доказательства наличия финансовой возможности по выплате ответчику денежной компенсации за долю квартиры: денежные средства размещены на ее счете в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом в ходе настоящего дела и не оспаривалось сторонами, ответчик фактически по спорному адресу не проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку его право собственности прекращено с выплатой денежной компенсации, соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцом не имеется.

При этом в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении из него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли квартиры в размере 184 538 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.