Дело № 2-3444/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горнаковой А.О.,
при секретаре Зорковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Киму В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что истцом "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО5; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ», на карту №..., принадлежащую ФИО2; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО2; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 215 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО3; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 85 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО3; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ», на счет №..., принадлежащий ФИО4 С указанными лицами у истца нет договорных отношений, истец стала жертвой телефонного мошенничества. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с Кима В.Г. в размере 50 000 рублей, с ФИО2 в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в размере 300 000 рублей, с ФИО4 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Протокольным определением Смольнинского районного суда <адрес> от "."..г. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих - Кима В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, извещены в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам от "."..г. N 2-КГ 19-7 п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании установлено, что истцом путем перечисления денежных средств "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО5; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ», на карту №..., принадлежащую ФИО2; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО2; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 215 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО3; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 85 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на карту №..., принадлежащую ФИО3; "."..г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ», на счет №..., принадлежащий ФИО4, в общей сумме 900 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам и чеками по операциям, согласно которым "."..г. на карту №... поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, "."..г. на карту №... поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, "."..г. на карту №... поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, "."..г. на карту №... поступили денежные средства в размере 215 000 рублей, "."..г. на карту №... поступили денежные средства в размере 85 000 рублей, "."..г. на счет №... поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) установлено, что денежные средства на сумму 50 000 рублей "."..г. поступили на карту №..., принадлежащую Киму В.Г., на сумму 200 000 рублей "."..г. поступили на карту №..., принадлежащую ФИО2, на сумму 300 000 рублей "."..г. поступили на карту №..., принадлежащую ФИО2, на сумму 215 000 рублей "."..г. поступили на карту №..., на сумму 85 000 рублей "."..г. на карту №..., принадлежащую ФИО3, на сумму 50 000 рублей "."..г. поступили на счет №..., принадлежащий ФИО4
Возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика не представила.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО1 приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что установлен факт перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков и отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчиков, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения Кима В.Г. на сумму 50 000 рублей, ФИО2 на сумму 500 000 рублей, ФИО3 на сумму 300 000 рублей, ФИО4 на сумму 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с Кима В.Г. в размере 50 000 рублей, со ФИО2 в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в размере 300 000 рублей, с ФИО4 в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом и ООО «Юридический Консалтинг» стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, чеками по операциям.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным, и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, по 5 750 рублей с каждого. Размер государственной пошлины установлен п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком по операции от "."..г..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Киму В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кима В.Г., "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (паспорт серии №... №...) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (паспорт серии №... №...) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (паспорт серии №... №...) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
Взыскать с ФИО4, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (паспорт серии №... №...) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Киму В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в заявленном размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ А.О. Горнакова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено "."..г..
Судья: /подпись/ А.О. Горнакова