УИД 61RS0007-01-2022-006844-77

Дело №2а-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 ча к ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3 о признании незаконными действия, выразившихся в возврате исполнительного документа, об обязании принять к исполнению исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в целях исполнения судебного приказа ИП ФИО4 обратился ПАО «Сбербанк России», с требованием о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя. Однако ПАО «Сбербанк России», в письме от 03.11.2022года отказал в принятии к исполнению судебного приказа и вернул указанный судебный приказ, ссылаясь на отсутствие у должника действующих счетов в ПАО Сбербанк. Административный истец не согласен с действия ответчика, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются сведениями МИ ФНС РФ и оснований для отказа в возврате исполнительного документа по указанным основаниям у ПАО «Сбербанк России», не имелось.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения административного иска просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2159/2021 от 16.08.2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ча 39 184,67 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского ПАО Сбербанк принять к исполнению судебный приказ № 2-2159/2021 от 16.08.2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ча 39 184,67 рублей. Взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 16.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 184,67 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

В целях исполнения указанного исполнительного документа ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил перечислять денежные средства в размере 39 184,67 рублей со всех счетов открытых на имя ФИО1, ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО4

03.11.2022 года предъявленный к исполнению судебный приказ № от 16.08.2021 года возвращен ПАО «Сбербанк России» в адрес заявителя письмом № SD019811604 со ссылкой отсутствие действующих счетов должка.

Между тем, действия административного ответчика по возвращению без исполнения исполнительного листа взыскателю ИП ФИО4 являются незаконными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подпункте "а" пункта 5 части 1 статье 13 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, какие именно сведения о взыскателе и должнике должен содержать исполнительный лист для граждан для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 2 ст. 8 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Так к заявлению о предъявлении исполнительного документа административным истцом, в том числе прилагались сведения о конкретных банковских счетах должников ФИО1, ФИО3 открытых в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем не исключалась идентификация клиента банка как должника по исполнительному документу.

Ссылка представителя ответчика, на отсутствие в ПАО СБЕРБАНК действующих счетов у должников ФИО1, ФИО3 несостоятельна в виду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, имелись сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предъявлении исполнительного документа истцом был указан номер расчетного счета должника, открытом в ПАО "Сбербанк России", а также предоставил доказательства принадлежности указанных счетов именно должникам, т.е. предоставил ответчику все данные, позволяющие однозначно идентифицировать должника, а потому возврат без исполнения исполнительного документа нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № от 16.08.2021года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары о взыскании с должников ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности, определенной в судебном приказе.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым возложить на него обязанность принять к исполнению судебный приказ № 2-2159/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности в установленном законом порядке и в точном соответствии с выданным исполнительным документом, а именно: задолженность по коммунальным платежам и расходы по оплате госпошлины в размере 39 184,67 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то взысканию в пользу административного истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 ча - удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № от 16.08.2021года выданного мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ча 39 184,67 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ча 39 184,67 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая