РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 24 марта 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2081/2025 по исковому заявлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 к фио Нуртилеку Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора адрес обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 501,03 указывая на то, что по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 05.07.2024 по 02.08.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме сумма В ходе проверки установлено, что в адрес ответчика истец произвела перевод на сумму сумма

Представитель Прокурора адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период времени 05.07.2024 по 02.08.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, а именно под предлогом операций по совершению инвестиций убедило фио перевести денежные средства на разные банковские счета в общей сумме сумма

По данному факту СО № сумма МУ МВД России «Иркутское» 08.08.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401250032001069, фио признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что 23.07.2024 года на чет ответчика ФИО2 №40220810738064926960 фио перевела денежные средства в размере сумма

Между сторонами каких-либо взаимоотношений, в том числе договорных не имелось.

Разрешая спор, с учётом представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств указанному ответчику с расчетного счета ФИО1, ответчик получил денежные средства без каких-либо договорных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами не имея на то законных оснований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 05.12.2024 в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, произведен, исходя из суммы задолженности, дней просрочки исполнения обязательства и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 05.12.2024 в размере сумма

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Нуртилека Ибрагимовича, ...паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ID 1708031 в пользу ФИО1, ...паспортные данные паспорт Российской Федерации серии <...> неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 05.12.2024 в размере сумма

Взыскать с фио Нуртилека Ибрагимовича, ...паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ID 1708031 в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья: А.В. Мартынов