Решение по делу № 2-12/2023 от 04.04.2023 - об обязании передать заменяемую деталь.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 об обязании передать заменяемую деталь,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 11.01.2022 в 21:10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Данный случай признан страховым и ей, как собственнику транспортного средства KIA SLS, ответчиком ООО «СК «Согласие» 28.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к оценщику. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб. С требованием о доплате страхового возмещения обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в соответствии с которой 06.04.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за составленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. за расходы по оплате телеграмм. По решению финансового уполномоченного ответчиком ООО «СК «Согласие» ей выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения не взыскана, с чем не согласна. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. Также считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф по закону «О защите прав потребителей». Полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и максимальной суммой страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>., услуги, оказанные оценщиком ФИО5 за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей»; с ответчика ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 02.02.2022 по 05.07.2022 (дата подачи иска в суд) от суммы невыплаченного страхового возмещения за минусом суммы неустойки, выплаченной по решению Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судьи от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант».

ООО «СК «Согласие» предъявило к ФИО2 встречные исковые требования об обязании передать страховщику в течение 20 календарных дней после исполнения решения суда по данному гражданскому делу поврежденную запасную часть – комплект проводки (каталожный номер № а также взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, мотивировав требования тем, что при проведении судебной экспертизы по ее результатам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Замене подлежит комплект проводки (каталожный номер №), стоимостью <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований ФИО2, у ООО «СК «Согласие» возникает обязанность по оплате спорной запасной части, а также право требования оплаченного имущества, а у ФИО2 возникает обязанность по ее передаче страховщику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила по доверенности ФИО6

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, извещался, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Встречные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому просил в иске ФИО2 отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 в 21:10 час. в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО3, являясь водителем транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, покинул свое место не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение своего автомобиля, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 11.01.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3, по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец 12.01.2022 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию ФИО2 28.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО5, который 17.02.2022 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 17.02.2022 подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.

10.03.2022 ответчику ООО «СК «Согласие» направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, в соответствии с отчетом № от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком ФИО5, без учета износа, а также понесенных расходов и неустойки в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.04.2022 №/УБ уведомило ФИО2 о том, что произведен перерасчет страхового возмещения, принято решение о доплате 27200 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на составление независимой экспертизы, 535,30 руб.- почтовые расходы.

Платежными поручениями № № от 06.04.2022 истцу выплачены денежные средства <данные изъяты> руб., соответственно, в счет доплаты страхового возмещения и расходов. В большем размере, как просил истец, страховое возмещение, неустойка ООО «СК «Согласие» не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022 № требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9344 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано. Решение мотивировано следующим. В рамках рассмотрения заявленных требований в ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 07.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, соответственно требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В виду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей ООО «СК «Согласие» превышает размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению от 07.05.2022 №, на 15 процентов, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, то неустойка начислена на сумму доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в размере <данные изъяты>.) за период с 02.02.2022 по 06.04.2022=64 дня (<данные изъяты> руб.).

14.06.2022 ООО «СК «Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поучения от №196976 от 14.06.2022.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителями истца и ответчика ООО «СК «Согласие» заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие сторон с утверждениями экспертов по трем различным экспертным заключениям, содержащими противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласившись с мнением сторон, по делу назначено две повторные судебные экспертизы.

Заключение эксперта № от 03.12.2022, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10, судом не может быть принято как допустимое доказательство по делу, ввиду того, что в процессе проведения экспертизы эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертизы, вел переписку с продавцом запчастей автомобиля.

Экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №139/5-2 от 01.03.2023 установлен перечень повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 273602 руб. без учета % износа узлов и агрегатов подлежащих замене, а с учетом % износа 193803 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО11, который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г., прошедший профессиональную переподготовку, имеющий сертификат соответствия. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 01.03.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (100% от стоимости восстановительного ремонта с учетом % износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением №139/5-2 от 01.03.2023).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 12.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 28.01.2022 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 01.02.2022.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 02.02.2022 по дату подачи иска в суд (05.07.2022) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 154 дня.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения даты начала взыскания неустойки, заявлена неустойка за период с 02.02.2022 по 05.07.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Оценив истребуемую неустойку, проверив ее расчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с 02.02.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 05.07.2022 (день подачи иска в суд), с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47133,85 руб. (94267,70 руб. х 50%). При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 11.01.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца ФИО2, KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, № от 17.02.2022, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, и в силу закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам и подлежащей выплате суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 244965 руб. (438768 руб. – 193803 руб.). При этом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом при подаче иска и не уточненная в процессе рассмотрения дела, в связи с проведенной экспертизой. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, либо отсутствие доходов и имущества, соответственно страховое возмещение снижению не подлежит до более меньшего размера.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО6, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре от 19.02.2022, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в пропорциональном отношении к сумме удовлетворенных требований (71,7% - к ответчику ФИО3, 28,1% - к ответчику ООО «СК «Согласие») в размере 14340 руб. - с ответчика ФИО3, 5620 руб. с ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 5604,63 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 19.02.2022, выданная истцом представителю ФИО6 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 6010,46руб. (страховое возмещение+неустойка+ моральный вред).

Также с ответчика ООО «СК «Согласие», в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 10056 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» об обязании ФИО2 в течение 20 календарных дней после исполнения, передать страховщику поврежденную запасную деталь (каталожный №) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей. Однако таких требований в настоящем деле ответчик ФИО3 не заявлял. Обязанность истца по передаче ответчику подлежащей замене запасной детали (каталожный №) решением суда не устанавливалась.

Кроме того, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законодательно закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящихся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного ремонта.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты возмещения в денежной форме, т.к. детали остаются в собственности потерпевшего.

Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, сумма страхового возмещения взыскана с учетом износа замененных и поврежденных деталей, ответчик ФИО3 не ставил вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, то встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> возмещение в размере 94267,70 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5620 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240463 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,63 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 544,75 руб., расходы услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 14340 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 6010,46 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 10056 руб.

Встречные требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 об обязании передать заменяемую деталь, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.