УИД 58RS0027-01-2025-001844-75

Дело №2-1445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934,25 руб., начисленные на сумму 100 000 руб., с 13.02.2025 по 04.04.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2. представил письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными и не законными. В обоснование указал, что 26.07.2024 г. между сторонами был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты, размещенной в открытом доступе на сайте ответчика. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП», позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты). Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (www.garant-offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферту о заключении с ООО «Гарант» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Согласно п. 6.2. Оферты Денежные средства вносится Клиентами в кассу и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств Договор считается заключенным. Таким образом, Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Оферты. Вышеуказанное также следует из п. 2.4 Оферты, где указано, что Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Как указано в п. 1.1. Оферты Абонентский платеж - денежные средства, BE: Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа по программе «ГЭП» и Сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по Сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты. Также, в п. 1.1 определено понятие Абонентского периода, которым является интервал времени, равный 1 (Одному) месяцу, течение которого начинается с заключения Договора. Абонентский период считается использованным в день истечения действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода одновременно является первым следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения Договора. Применительно к настоящему делу расчёты по карте выглядят следующим образом: 1) Абонентский платеж по карте составляет 100 000 руб.; 2) Карта выдана на 1 календарный год, то есть на 12 абонентских периодов; 3)Карта действовала с 26.07.2024 г. (дата заключения договора) по 03.03.2025 г. (дата получения ответчиком претензии); 4)Обратившись в компанию 03.03.2025, абонент использовал 7 абонентских периодов; 5) Стоимость одного абонентского периода составляет 8 333 руб. 33 коп. (100 000 / 12); 6) Стоимость истекшего периода по договору 8 333,33 руб. * 7 = 58 333,31 руб.; 7)Остаток суммы за неиспользованный период по договору: 100 000 - 58 333,31 = 41 666,69 руб. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 41 666,69 руб., что пропорционально использованным абонентским периодам. Требования истца о взыскании штрафа ответчик также полагал необоснованными, указав, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора, не указав при этом реквизиты для возврата денежных средств, что свидетельствует о формальном исполнении обязанности по отправке претензии и направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода. В адрес ФИО1 со стороны ООО «Гарант» был направлен письменный мотивированный ответ с улучшениями условий по договору с целью сохранения истца как клиента ответчика. Также, истцу было сообщено о том, что ООО «Гарант» не присутствовало при заключении договора и не могло навязать заключение данного договора. Ответчик также возражал относительно требования о взыскании юридических расходов на представителя, обратив внимание, что средняя стоимость ведения гражданского дела в суде составляет в среднем 10 000 руб., а заявленная истцом сумма явно завышена. Указал также на невысокий уровень сложности спора. В связи с чем, полагал возможным определить разумный предел судебных расходов в 5 000 руб. На основании изложенного, представитель ООО «Гарант» полагал возможным удовлетворить исковые требования о возврате денежных средств за неоказанные услуги на сумму 41 666,69 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа ответчик применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2024 г. с целью приобретения в ...» транспортного средства марки «Changan CS55plus», 2024 года выпуска, ФИО1 заключил с ...» договор потребительского кредита № на сумму 1 302 570 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата 26.07.2029 г., под 9,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, а именно услуги «Услуга GAP-страхование», о чем 26.07.2024 г., о чем истцом в заявлении в специальном поле проставлен символ в виде «V» о согласии с оказанием данной услуги стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с Публичной офертой о предоставлении сервиса «ГЭП», программа «ГЭП», Сервис «ГЭП» - индивидуальные для каждого Клиента условия возмещения убытков, содержащие информацию о цене, сроке исполнения и объеме обязательств Компании, а также об иных включенных дополнительных сервисах для Клиента. Выбранная программа указывается в Сертификате ГЭП.

Сумма в размере 100 000 руб. за оказание данной услуги («Гарантия сохранения стоимости автомобиля») была списана со счета ФИО1, открытого в вышеуказанном банке, и перечислена на счет ООО «Гарант», предоставляющего данную услугу, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2024 г.

Согласно условиям, указанным в заявлении о предоставлении данной услуги, ФИО1 был уведомлен о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги; требовать от лица, оказывающего услуги возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимости части фактически оказанной (выполненной) услуги до дня получения банком или лицом, оказывающим услуги, заявления об отказе от услуги, поданного в течение срока, установленного для отказа; требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги за вычетом стоимости части фактически оказанной (выполненной) услуги до дня получения лицом, оказывающим услуги, заявления об отказе от услуги, при неисполнении таким лицом обязанности по возврату денежных средств.

ФИО1 было подписано заявление о присоединении к программе «ГЭП» сроком на 12 месяцев, где он указал, что ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ответчика.

В связи с чем, ответчиком истцу был выдан сертификат № о предоставлении услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП».

Как указал ФИО1, данной услугой он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуге не нуждался и не нуждается, услуга была ему навязана, в связи с чем, он отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 г. ФИО1 направил ответчику заявление от 26.01.2025 г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные за вышеназванную услугу «ГЭП», а также расторгнуть договор.

Данное заявление было получено ООО «Гарант» 03.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, ответ дан не был.

После чего, ФИО1 направил ответчику заявление от 20.02.2025 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за навязанную услугу.

Данное заявление согласно отчёту об отслеживании было направлено истцом 25.02.2025 г. и получено ответчиком 03.03.2025 г.

В ответ на заявление ООО «Гарант» направило ФИО1 письмо от 06.03.2025 г., где ему разъяснено право на обращение для расторжения договора в дилерский центр, где приобретался автомобиль. Также ответчик выразил готовность улучшить условия Сертификата безвозмездно, добавив следующие дополнительные услуги: 1) Увеличение срока действия сертификата на 1 год; 2) Включение услуги «Сезонный шиномонтаж» 2 раза в год.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соглашение о предоставлении услуги «GAP-страхование» заключено в день заключения кредитного договора 26.07.2024 г. на срок 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 26.01.2025 г. (направлено 28.01.2025 г.) и повторно 20.02.2025 г. (направлено 25.02.2025 г.), то есть в период действия соглашения о предоставлении данной услуги.

Поскольку истец ФИО1 является потребителем, в соответствии с выше приведенными правовыми нормами, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Гарант» расходов, он до истечения срока действия оказания услуги «GAP-страхование» обратился с требованием об отказе от нее и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия оказания вышеназванной дополнительной услуги, не предусматривающие возможность возврата ее полной цены при досрочном отказе от услуги, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием вышеуказанной услуги в период её действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные в счет оплаты услуги «GAP-страхование».

Довод представителя ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен абонентский договор, а услуга истцу оказывалась в течение 7 (семи) абонентских периодов и в связи с чем возврату подлежит сумма за вычетом оплаты истекших абонентских периодов, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе оказания такой услуги, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Аналогичные разъяснения приведены в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как разъяснено в п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора, заключенного между истцом и ООО «Гарант», абонентским договором ввиду наличия неясностей в его содержании.

Так, с учетом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума, из содержания представленных документов не усматривается, что имел место именно абонентский договор, также не содержится сведений и о плате за один абонентский период, которая была рассчитана ответчиком лишь в письменных возражениях, тогда как в заявлении о предоставлении услуги и сертификате таковых сведений не содержится. Указанные документы содержат лишь общую информацию о сущности предоставляемой услуги.

По смыслу Закона N 2300-1 потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обуславливание предоставления ему одной услуги приобретением другой названным Законом запрещено.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в договорных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчикам, суд исходит из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги и, принимая во внимание, что истец вправе в любое время отказаться от договора, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком произведенной истцом платы не имеется, и денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор об оказании услуги подпадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 51 000 руб. ((100 000 + 2000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций суд не усматривает, находит его размер обоснованным и соразмерным нарушению прав истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934,25 руб., начисленные на сумму 100 000 руб., с 13.02.2025 по 04.04.2025.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Гарант» не исполнил надлежащим образом свое обязательство, на сумму подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.02.2025 по 04.04.2025 г., то есть за 51 день просрочки, в сумме 2934,25 руб. исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 21% х 51 дн. / 365 = 2934,25.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2025 г. (день, следующий после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 100 000 руб.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 г. ФИО1 заключил с ...» договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию истца обязался оказать юридические услуги по возврату истцу денежных средств, уплаченных ответчику за услугу при покупке автомобиля.

В перечень оказываемых услуг, согласно п.3 договора, вошли: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Вознаграждение по договору составило 25 000 руб. (п.4 договора) и было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2025 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении указанной суммы как несоразмерной и явно завышенной, до 5000 руб.,

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг, а также исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем работы (составление иска, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, отсутствие непосредственного участия представителя в судебном заседании), учитывая возражения ответчика, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 5000 руб.

Данная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг в Пензенской области по данным Адвокатской палаты Пензенской области, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет».

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку полагает, что данный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер не соответствует объему и качеству оказанных услуг, сложности дела и иным вышеуказанным обстоятельствам. В связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 115,64 руб. (4 115,64 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов и 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, стоимость оплаты услуги «GAP-страхование» в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2025 по 04.04.2025 г. в сумме 2934,25 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 20.05.2025 г. (день, следующий после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 115,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025 года.

Судья Н.А.Половинко