44RS0001-01-2021-008368-15

Дело № 2-670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и *****, регистрационный знак: № под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1 (в иске опечатка)нарушила - 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения выше указанного ТС.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного вправления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

21.11.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № указанный договор заключался на основании «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» от 25.05.2018 года (далее Правила) - сроком на один год (с 21.11.2018 года по 20.11.2019 года), период оплаты - единовременным платежом. Страховая сумма предмета страхования по риску «СТОЛКНОВЕНИЕ» определена в размере 1000000,00 рублей.

Под риском «СТОЛКНОВЕНИЕ» понимается - причинение механических повреждений страхованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

27.12.2018 года собственник поврежденного ТС обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.10. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховое возмещение осуществляется после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе Выгодоприобретателе) (п. 12 Правил).

После осмотра поврежденного ТС был подготовлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого установлена конструктивная гибель автомобиля.

На основании п. 12.9 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то |выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов.

- Первый вариант урегулирования - В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС (п. 12.9.1 Правил);

- второй вариант урегулирования - В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы (п. 12.9.2 Правил).

По заявлению страховое событие было урегулирования по 2-му варианту.

В рамках урегулирования страхового события выплата в размере 567000,00 рублей была перечислена на расчетный счет потерпевшего по п/п 30171 реестр 317 от 20.03.2019 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» по полису № указанный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «Положение о правилах обязательного страхования гражданской тветственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 руб. была компенсирована СК Согласие», с учетом износа на заменяемые запасные части (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы страхового возмещения к причинителю вреда: 567000,00 (ущерб),400 000,00 (возмещения ущерба в пределах лимита ОСАГО). 567 000,00 - 400 000,00 = 167 000,00 руб.

К Страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб (п.15.1 Правил).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в результате рассматриваемого страхового события. До настоящего времени оплачено не было.

Исходя из п.4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требовании, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 4.3 ПостановленияКонституционного суда РФ от 10.03.2017 года,законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, который предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно,размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого с ответчика ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, следует определять без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965,1064,1079 ГК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу филиала САО «РЕСО-Гарантия» г Владимир страховое возмещение в размере 167000,00 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир госпошлину в размере 4540,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2022 с иском не согласились. Полагали, что сумма ущерба завышена, а при её расчете учтены повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2018, в том числе: деформация рамы, подрамника и другие. Согласились с заключением судебного эксперта, подтвердившего их доводы. Просили в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в суд представителя не направил. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:полис № со сроком страхования с 06.12.2016 по 05.12.2017; полис № со сроком страхования с 14.12.2017 по 13.12.2018; полис № со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2019.

Иных договоров обязательного страхования с ФИО1 не заключалось.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" И может быть распечатан на бумажном носителе.

Полис № был сформирован вавтоматизированном режиме на основаниизаявления ФИО1 о заключении договора обязательногострахования в виде электронногодокумента.

Поскольку ФИО1 страховая премия по полису № произведена небыла,договор обязательного страхования заключен не был, страховой полис в виде электронногодокументане подписывался усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика иФИО1 не направлялся.

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования содержится информация о незаключенном договоре обязательного страхования (полис №

Каких-либо обращений по полису № в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, страховые выплаты не производились.

Третьи лица ФИО2, ООО СК Согласие, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в 12 часов 50 минут у (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством *****, г.н. №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ***** г.н. № под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила столкновение, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 года и ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта № № по риску «Столкновение». Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Согласие» по полису № то есть в пределах лимита ответственности за причинение вреда имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

27 декабря 2018 года собственник пострадавшего транспортного средства ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в соответствии с договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, после чего признал случай страховым.

Так, 28 декабря 2018 года по результатам осмотра транспортного средства ООО КАР-ЭКС на транспортном средстве ***** были обнаружены следующие повреждения: ремни безопасности передние правый и левый, окантовка облицовки радиатора расколот пластик в правой части, воздуховод радиаторов правый расколот пластик, деформация планки крепления левого аккумулятора, деформация сот радиатора системы охлаждения, расколот пластик расширительного бачка, расколот пластик кожуха вентилятора, деформация радиатора кондиционера, деформация стойки замка капота, трещины стекла ветрового окна, расколот пластик в правой части облицовки радиатора, подушки безопасности водителя и пассажира, расколот пластик корпуса воздушного фильтра, деформация с разрывом пластика облицовки бампера переднего, расколот пластик пешетки бампера переднего центральная, отсутствует противотуманная правая фара, расколот пластик кронштейна бампера переднего правый, деформация металла в правой части усилителя бампера переднего, расколот корпус и рассеиватель фары правой, деформация металла в виде вмятин складок с изломом ребер и каркаса жесткости в передней части на площади 0,1 м кв. капота, деформация металла в виде вмятин складок с изломом ребер жесткости на площади более 50% крыла переднего правого, отсутствует передний правый подкрылок, деформация металла в виде вмятин складок с изломом ребер жесткости на площади более 70% панели крепления фары правой.

В соответствии с Актом технического осмотра ООО «Автоцентр Восход» были выявлены следующие дефекты: фара лев.слом крепления - замена; фара противотуманная - отсутствует замена; рамка радиатора - деформация - замена в сборе; усилитель лонжерона перед.прав - деформация - замена; поперечина рамы - деформация - замена; трубка компрессора кондиционера - замята - замена; трубка испарителя кондиционера - замята - замена; рама деформация - ремонт, окраска 100 н/ч. При этом на данном Акте стоит виза от 01.02.2019 «ремонт согласно штатной комплектации».

В материалы дела истцом представлен еще один Акт технического осмотра ООО «Автоцентр Восход», где содержание несколько отличается от вышеприведенного, поскольку указано на необходимость замены рамы, а не ремонта с окраской.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, согласно заказ-наряду № 007 от 11.01.2019 ООО «Автоцентр Восход», определена в сумме 45360 рублей. Стоимость запасных частей, подлежащих замене - 919593,75 рублей. А всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 964953,75 рублей.

11 февраля 2019 года ФИО2 обратился в СПАО с заявлением об урегулировании страхового случая на условий конструктивной гибели транспортного средства по причине повреждения несущей рамы кузова транспортного средства.

06 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 12.0 Правил страхования средства автотранспорта от столкновения предложило ФИО2 два варианта урегулирования спора, из которых ФИО2 в заявлении от 12.03.2019 года выбрал выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

Согласно Расчету убытка СПА РЕСО-Гарантия от 16.03.2019, стоимость годных остатков автомобиля составила 633000 рубля. В соответствии с условиями страхования определено к возмещению 567000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены собственнику ФИО2, согласно реестру денежных средств с результатом зачислений от 20.03.2019 на счета физических лиц (л.д.38).

В дальнейшем ООО «КАР-ЭКС» составило калькуляцию по определению размера расхода на восстановительный ремонт на основании акта осмотра «доп.осмотр», определив по итогу стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 868948 рублей, с учетом износа - 561900 рублей.

В порядке суброгации страховщик виновного лица ООО «СК «Согласие» выплатил СПАО «Ресо-Гарантия» 400000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением от 14.08.2019 № 52277.

Таким образом, сумма непокрытых убытков истца составила 167000 рублей, которые в соответствии со ст. 965 ГК РФ заявлены ко взысканию с причинителя вреда.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ФИО1 заявила о несоответствии установленных страховщиком повреждений механизму образования в результате ДТП, и как следствие о завышении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению № 20Э-2022 от 03.10.2022, анализ проведенного исследования позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае при столкновении транспортных средств происходило контактное взаимодействие между правой передней боковой частью автомобиля автомобилей ***** передней правой частью автомобиля ***** при этом в непосредственное контактное взаимодействие вступали правая сторона переднего бампера, правая блок-фара, решетка радиатора автомобиля *****, повреждение переднего правого крыла было обусловлено смещением правой блок-фары относительно штатного положения в результате столкновения с автомобилем *****, при этом следует отметить, что до момента столкновения автомобиля ***** автомобилем ***** автомобиле ***** быть повреждены передний бампер, решетка радиатора и ее накладка, нижняя решетка переднего бампера.

Следовательно, к элементам автомобиля ***** поврежденным в рассматриваемом ДТП, следует отнести правую блок-фару, правое крыло, подкрылок передний правый, правую противотуманную фару, кронштейн передний правый (бампера). В тоже время определить, производилась ли замена переднего бампера, решетки радиатора и ее накладки, нижней решетки радиатора до момента ДТП, не представляется возможным.

Иные повреждения, указанные в Акте осмотра и Калькуляции, имели повреждения и требовали замены или ремонта, так как были образованы при иных обстоятельствах - до рассматриваемого столкновения 26.12.2018г., имевшего место в районе (адрес), а именно при наезде автомобилем ***** неподвижный вертикально ориентированный объект.

Таким образом, весь приведенный в Акте осмотра и Калькуляции перечень механических повреждений на автомобиле ***** мог образоваться в результате рассматриваемого столкновения 26.12.2018г.,имевшего место в районе (адрес).

Экспертом зафиксированы в калькуляции от 05.09.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** VIN/Кузов № технология и объем необходимых ремонтных воздействий и определена расчетная стоимость ремонта (без учета износа), которая составила 135100 рублей.Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет рублей.

Давая заключение, эксперт учел путем сопоставления механических повреждений на транспортных средствах (определение контактных пар) направление деформирующего воздействия, сил и моментов, которые должны были возникнуть при исследуемом контактном взаимодействии.

При этом эксперт в достаточной степени подробно и последовательно мотивировал свой вывод о том, что часть имевшихся на автомобиле потерпевшего повреждений образовалась в результате контакта с вертикально ориентированным объектом, изменявшим в процессе контакта свое положение в пространстве, а именно отклонялся по ходу движения транспортного средства. Указанный объект внедрился в переднюю часть автомобиля на значительную величину, за счет чегно происходило не только повреждение внешних элементов, но и рамы автомобиля за счет жесткого соединения его лонжеронов.

Кроме того в зоне повреждения левого лонжерона рамы, который имеет изгиб передней части вправо, просматриваются почвенные наслоение значительных объемов, что свидетельствует об утыкании передней нижней части автомобиля в опорную поверхность.

Таким образом, эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что не все учтенные страховщиком повреждения ТС Тойота образовались в результате ДТП; часть из них, в том числе требующих дорогостоящего устранения в ходе восстановительного ремонта, возникли по иной причине, не связанной с виновными действиями ФИО1

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В результате сделанные экспертом выводы являются достоверными на основе всестороннего анализа имеющихся повреждений обоих участвующих в ДТП автомобилей.

Вместе с тем, на стороне страховщика столь полноценного анализа проведено не было, исследованию подвергался лишь один автомобиль потерпевшего, что явно недостаточно для установления характера и причин возникновения повреждений, их отнесения к страховому случаю.

Выводы эксперта стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. О праве на ознакомление с заключением эксперта истец был извещен заблаговременно, что подтверждается содержанием судебного извещения и почтовыми уведомлениями о получении судебных писем 31 октября и 02 ноября 2022 года. Истец не воспользовался предоставленным ему правом и не выразил свою позицию в возражениях на заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая заключение эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта ***** в результате дорожно-транспортного происшествия составила 135100 рублей. Принимая во внимание полученное истцом возмещение от страховщика причинителя вреда в размере 400000 рублей, то есть в сумме, превышающей необходимые затраты для восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» не вправе рассчитывать на взыскание в его пользу страхового возмещения из средств причинителя вреда. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итога судебного разбирательства и принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 15.11.2022 - судья