Дело № 2-6376/2022 66RS0004-01-2021-014408-04

В мотивированном виде изготовлено 11.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14700 руб., неустойки 164136 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 842,04 руб., копировальных услуг 1100 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что 13.09.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Тойота РАВ4, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении ущерба страховщиком СПАО «Ингосстрах» 08.10.2018 г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 46800 руб. С размером выплаты истец не согласился, подав претензию об осуществлении доплаты на основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ», в соответствии с которым стоимость ремонта составила без учета износа 67100 руб., с учетом износа 52400 руб. В ответ на претензию страховщик 29.05.2019 г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5600 руб., а также возместил расходы на оплату экспертизы 5293 руб. В последующем 13.07.2021 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 г. требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12656 руб., нотариальные расходы 2490 руб. В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения составила без учета износа 50800 руб., что менее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также менее заявленной истцом суммы. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения истец не согласен, полагает, что автомобиль экспертом не осматривался, в связи с чем, надлежащим доказательством в подтверждение размера стоимости ремонта является экспертное заключение ООО «УрПАСЭ».

В судебном заседании 05.03.2022 г. (л.д. 218) представителю истца ФИО3 разъяснен порядок оспаривания заключения экспертизы финансового уполномоченного по правилам повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Представитель истца заявила об отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, на заявленном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что страховой случай урегулирован по прямому возмещению убытков на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59498,36 руб., с учетом износа 46800 руб. На момент рассмотрения заявления о возмещении ущерба у СПАО «Ингосстрах» не было договоров об осуществлении ремонта транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, возможность выдачи направления на ремонт отсутствовала, вследствие чего выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. После получения от истца претензии страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5600 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения с учетом произведенной доплаты составила 52400 руб. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 доводы возражений поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением от 22.07.2022 г. производство по делу возобновлено по существу.

В судебное заседание 04.08.2022 г. истец и его представитель не явились.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых ранее изложенные доводы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-1414222/5010-007 от 01.11.2021 г. (л.д. 79-99) рассмотрены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20334 руб., расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, взыскании неустойки. Требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы нотариальные расходы в сумме 2490 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12656 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении требований финансовым уполномоченным установлено, что при урегулировании страхового случая (причинения автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, повреждений в результате ДТП 13.09.2018 г.) у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА в регионе обращения, которое соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако данная обязанность страховщиком исполнена не была. С учетом того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право осуществить выплату страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежал возмещению потерпевшему ФИО1 в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Размер ущерба определен финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.10.2021 г. (л.д. 200-216), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50800 руб., с учетом износа 41300 руб.

В связи с тем, что общий размер ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 52400 руб. превышает определенную по экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа (платежное поручение № 793827 от 08.10.2018 г. – л.д.158, платежное поручение № 512868 от 29.05.2019 г. – л.д. 160), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не усмотрено. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения (доплата от 29.05.2019 г. в сумме 5600 руб.) со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 12656 руб. 00 коп., также взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2490 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежным поручением № 165130 от 03.11.2021 г. (л.д. 161), платежным поручением № 31891 от 17.01.2022 г. (л.д.162).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта установленным решением финансового уполномоченного, однако не согласился с размером рассчитанного финансовым уполномоченным ущерба, считая выводы экспертизы ИП ФИО5 от 12.10.2021 г. необоснованными. Требования заявлены на основании организованного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 1669/5 от 28.11.2018 г. (л.д. 26-78), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики составляет без учета износа 67100 руб., с учетом износа 52400 руб.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), если при рассмотрения решения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании 05.03.2022 г. (л.д. 218) представителю истца судом разъяснено бремя доказывания по заявленной категории спора (ст. 56 ГПК РФ), от заявления мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца отказалась, выразив только несогласие с выводами экспертизы финансового уполномоченного и указав, что экспертом ИП ФИО5 автомобиль истца не осматривался.

Приведенные истцом доводы судом отклоняются как недоказанные и несостоятельные, поскольку из заключения экспертизы ИП ФИО5 от 12.10.2021 г. (л.д. 200-216) следует, что при проведении исследования экспертом были взяты в основу как акт осмотра в составе экспертного заключения ООО «Росоценка», организованного страховщиком, так и акт осмотра в составе экспертного заключения ООО «УрПАСЭ», организованного истцом.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, у суда не имеется, в связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании доплаты ущерба в сумме 14700 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на заявленную сумму доплаты как в связи с тем, что обязательства страховщика по возмещению ущерба выполнены в полном объеме, так и в связи с тем, что по своей правовой природе заявленная к взысканию денежная сумма является убытками, что исключает возможность привлечения к страховщика по сути к двойной ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, поскольку при урегулировании страхового случая выплата страхового возмещения была осуществлена в полном размере с нарушением установленного срока (со страховщика взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 29.05.2019 в размере 1 % от 5600 руб.), заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате почтовых расходов за отправку иска в сумме 242 руб. 04 коп., а также оплате копировальных услуг в сумме, соответствующей необходимому перечню документов по требованию о компенсации морального вреда, в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб. 00 коп.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к удовлетворенным требованиям, о которой заявлено ответчиком (л.д. 198-199, 224-225), судом не усматривается, поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком платежным поручением № 512868 от 29.05.2019 г. (л.д. 160), истец обратился в суд с иском 17.12.2021 (л.д. 108), то есть в установленный законом 3-х летний срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 04 коп., расходы по оплате копировальных услуг 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва