дело № 2а-5252/2023
72RS0013-01-2023-004660-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 07 августа 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,
установил:
административный истец АО «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ», а также указать в исполнительном производстве № 121643/21/72006-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ». Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 121643/21/72006-ИП в пользу некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», которому в ходе исполнительного производства были перечислены 529,65 руб. АО «ЦДУ» неоднократно направлял заявления о возврате ошибочных платежей, ответы на которые не поступили. На 02.07.2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства АО «ЦДУ» не перечислены, чем нарушены его права на исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 3-4).
Определением от 07.07.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (т. 1 л.д. 1-1об.).
Административный истец АО «ЦДУ» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 4), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 20-23, 81-82), ходатайства об отложении судебного разбирательства или об их обязательном участии в судебном разбирательстве не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что АО «ЦДУ», как взыскателю, мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени 16.06.2020 года был выдан судебный приказ № 2-6969/2020/7м о взыскании задолженности с ФИО2 (т. 1 л.д. 8об.).
На основании данного судебного приказа в РОСП Калининского АО г. Тюмени 16.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № 121643/21/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 24797,87 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 9об.-10об., 26-27).
Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», что не соответствует данным исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства для установления имущественного и материального положения должника неоднократно направлены запросы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортным средств от 20.08.2021 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.08.2021 года, 25.10.2021 года, 12.01.2023 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.10.2021 года (т. 1 л.д. 28-37, 57, 61-75).
21.03.2022 года исполнительное производство № 121643/21/72006-ИП от 16.08.2021 года было объединено в сводное исполнительное производство № 89737/21/72006-ИП от 22.06.2021 года, № 166446/20/72006-ИП от 15.12.2020 года, взыскателями по котором являются ООО «ЦДУ Инвест» и ООО «АйДи Коллект» (т. 1 л.д. 41).
28.11.2021 года АО «ЦДУ» обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств по депозитному счету и распределении их взыскателю (т. 1 л.д. 38).
13.12.2021 года АО «ЦДУ» в удовлетворении заявления было отказано, поскольку денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали, копия постановления была направлена заявителю через ЕПГУ (т. 1 л.д. 39-40).
19.04.2022 года, 20.05.2022 года, 05.06.2022 года, 20.06.2022 года, 16.06.2023 года, 17.05.2023 года АО «ЦДУ» обращалось в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлениями, в которых просило направить в ООО «ЦДУ Инвест» заявления о возврате ошибочно направленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления, а также внести корректировки по взыскателю (т. 1 л.д. 42, 45, 48, 51, 54, 58).
05.05.2022 года, 06.06.2022 года, 21.06.2022 года, 04.07.2022 года, 05.07.2022 года, 25.05.2023 года заявления АО «ЦДУ» были удовлетворены, с 04.07.2022 года внесена коррекция по взыскателю, постановлено направить требование о возврате денежных средств. Копии постановлений об удовлетворении заявлений были направлены заявителю через ЕПГУ (т. 1 л.д. 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 59-60).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 121643/21/72006-ИП с должника ФИО2 взыскано 26533,72 руб., из которых 24797,87 руб. перечислены взыскателю. Вместе с тем, сведения о перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу АО «ЦДУ» в справке отражены только с июня 2023 года (т. 1 л.д. 76-78).
Как следует из постановления от 12.07.2023 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (т. 1 л.д. 79-80).
Указанные в постановлении об окончании исполнительного производства от 12.07.2023 года сведения о перечислении АО «ЦДУ» взысканных денежных средств в 2022 году, в справке о движении денежных средств отсутствуют. Истребованные судом платежные документы административными ответчиками не представлены.
При этом, ни справка о движении денежных средств, ни иные материалы дела не подтверждают, что судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному направлению требований в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем также не представлено и материалы дела таковых не содержат.
В свою очередь, административным истцом представлены платежные поручения № 1445 от 17.06.2022 года, № 2154 от 03.06.2022 года, № 3736 от 20.06.2022 года, № 6044 от 09.06.2022 года, № 9352 от 31.05.2022 года, № 9502 от 18.05.2022 года, № 17265 от 02.06.2022 года, № 19713 от 15.04.2022 года, № 23380 от 15.04.2022 года, № 29458 от 22.06.2022 года, из которых следует, что взысканные с ФИО2 по исполнительному производству № 121643/21/72006-ИП денежные средства в общей сумме 529,65 руб. были перечислены ООО «ЦДУ Инвест», не являвшемуся взыскателем по указанному исполнительному производству (т. 1 л.д. 12об.-17).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 7 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» депозитный счет подразделения судебных приставов определен как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (ст. 220.1 БК РФ), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств.
Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 4). Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3). В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ (ч. 4).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что, несмотря на неоднократные обращения АО «ЦДУ» в РОСП Калининского АО г. Тюмени, ввиду наличия которых судебному приставу-исполнителю ФИО1 было достоверно известно, что денежные средства, удержанные с должника, перечислены не тому взыскателю, соответствующее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств она не направила, иных мер к правильному исполнению исполнительного документа не приняла, хотя имела такую возможность, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия по перечислению взысканных денежных средств надлежащему взыскателю, чем нарушены его права на исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, за исключением требования обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве верного взыскателя – АО «ЦДУ», поскольку коррекция по взыскателю была внесена с 04.07.2022 года.
В связи с этим на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.
В данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями АО «ЦДУ» не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству № 121643/21/72006-ИП от 16.08.2021 года, выразившееся в не направлении денежных средств в размере 529,65 руб. корректному взыскателю АО «Центр долгового управления».
Обязать РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов РОСП Калининского АО г. Тюмени для возврата и перераспределить их в АО «Центр долгового управления».
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.