Решение по делу № 2-645/2022 от 09.08.2022.

11RS0001-01-2022-008463-86

дело №2-645/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 9 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к МВД РФ о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 по привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и эвакуации автомобиля незаконными, возмещении ущерба в размере 16 698 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №12-207/2022 постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эвакуатора и специальной стоянки в размере 5 948 рублей 14 копеек, штрафа в размере 750 рублей, воспользоваться юридическими услугами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2022 и Верховного суда Республики Коми от 15.07.2022 указанное дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенант полиции ФИО2 и ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.08.2022 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 по привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ, действующий, в том числе в интересах третьего лица МВД РФ по Республике Коми ФИО4, уполномоченный доверенностями, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что нарушений в действиях сотрудников МВД установлено не было, а равно отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя. Относительно возврата уплаченного истцом административного штрафа, представителем указано на наличие предусмотренной законом процедуры по его возврату.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 в судебном заседании удовлетворению требований возражал, указав, что со стороны ФИО1 был установлен факт нарушения Правил дорожного движения.

Третье лицо ООО «ГСПТС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №12-207/2022 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 21.11.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 21.11.2021 в 00 часов 32 минуты по адресу: <...>, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. «№», ФИО1 совершила остановку и стоянку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.24 и 8.5.6.

При оформлении административного правонарушения должностными лицами ГИБДД принималась мера по обеспечению производства в виде задержания транспортного средства.

Так, из протокола о задержании транспортного средства от 21.11.2021 следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ в 00 часов 32 минуты задержано транспортное средство Опель, г.р.з. «№», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <...> в 00 часов 53 минуты.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №12-207/2022 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на незаконность действий по привлечению истца к административной ответственности, что подтверждается решением суда об отмене постановления, и как следствие, незаконность действий инспектора ДПС по эвакуации автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Положениями ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ).

В Республике Коми порядок перемещения, хранения и возврата транспортных средств установлен Законом Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, а оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару произведено задержание транспортного средства Опель, г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1, в связи с нарушением ею пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в совершении остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», за нарушение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства от 21.11.2021 составлен инспектором ДПС ФИО2 в отсутствие водителя с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана запись.

Таким образом, задержание транспортного средства истца осуществлено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания указанных действий незаконными у суда не имеется.

При этом, в рассматриваемом случае, само по себе обстоятельство отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий инспектора по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не имел права составлять протокол о задержании транспортного средства являются несостоятельными, поскольку целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, в связи с чем, требования, обусловливающие правомерность задержания транспортного средства, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент такого задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по требованиям истца о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 по эвакуации автомобиля истца 21.11.2021 на специализированную стоянку.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконным действий инспектора ДПС по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде эвакуации автомобиля, которые подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а также требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанных действий, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что разделение указанных требований невозможно, требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для прекращения производства в части требований ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 по эвакуации автомобиля истца 21.11.2021 на специализированную стоянку не имеется.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом неразрешение постановлением указанного вопроса в данных случаях не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путем обращения с иском к владельцу специализированной стоянки или же осуществить возврат расходов на перемещение задержанного транспортного средства в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Как указывалось выше, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «ГСПТС». Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства произведена истцом ООО «ГСПТС» 21.11.2021 в сумме 5948 рублей 14 копеек, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела чека.

При разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме к ответчику МВД РФ, находя его надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше положений, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД РФ в названной части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, действительно, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на ФИО1, а равно истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, инспектором был нарушен порядок задержания транспортного средства, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задержание производилось в отсутствие истца, при этом при составлении протокола не присутствовали понятые, равно как и видеозапись процесса задержания транспортного средства истца, несмотря на указание о ее наличии в протоколе задержания, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судья, разрешая жалобу ФИО1, пришел к выводу об отмене указанного постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в результате привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 10 750 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и расходов по уплате административного штрафа в размере 750 рублей.

Интересы ФИО1 в рамках производства по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица от 21.11.2021 по делу об административном правонарушении представлял ФИО6, услуги которого оплачены истцом в общей сумме 10 000 рублей на основании заключённого соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2021, что подтверждается копией имеющейся в материалах дела квитанции.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, исходя из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, находит исковые требования ФИО1 в названной части обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем ФИО6 работы, а именно участие при производстве по делу об административном правонарушении, консультирование, истребование доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей, находя такой размер возмещения разумным.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного привлечением ФИО1 к административной ответственности, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в лице МВД России, а равно убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате административного штрафа, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как указывающих на возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием для компенсации морального вреда является вина должностных лиц.

Установленная судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, связанная с нарушением должностным лицом установленной процедуры оформления административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

При указанных обстоятельствах вина должностных лиц отсутствует, а равно правовых оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с нарушением процедуры оформления административного правонарушения, не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С учетом изложенного, оснований для компенсации истцу морального вреда при установленных судом обстоятельствах не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Учитывая установленный законом порядок возврата излишне уплаченных административных штрафов, а также принимая во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в установленном законом порядке ФИО1 за возвратом уплаченного административного штрафа не обращалась, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в названной части.

При этом наличие специального порядка возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления о взыскании сумм таких административных штрафов, так как рассматривать вопрос о правомерности иска на стадии принятия искового заявления суд изначально не вправе, поскольку данный вопрос разрешается судом только при вынесении решения, а равно оснований для прекращения производства, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская