66RS0051-01-2023-000209-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Чернова С.А., Москалева М.Н., Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО2., его защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-267/2023 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто 4 месяца 19 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления в поселке Сосьва, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 14:50 ФИО2 в состоянии опьянения, имеющий судимости по приговорам Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), находясь у <адрес> по переулку Лесной сел в припаркованный автомобиль Деу Матиз государственный регистрационный знак <***> регион и начал движение по дорогам поселка. В 14:50 часов указанный автомобиль под управлением ФИО2 у <адрес> остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием у водителя явных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № с применением анализатора паров этанола «Алкометр Druger ARJL-0327» в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 1,12 мг/л. и 1,04 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем сидел в квартире у матери по пер.Лесной распивал спиртное с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, затем пришла жена Лопух и он попросил её свозить их до дома ФИО3, когда поехали, попросил заехать еще за спиртом, она начала ругаться, остановила автомобиль и заглушив его ушла с ключами. Затем автомобиль двинулся и он вышел, открыл водительскую дверь, сел на сиденье и поставил на ручник, когда начал выходить подъехали сотрудники ДПС. Он им сразу сообщил, что ключей зажигания у него нет, через некоторое время жена вернулась, но про то, что она была рулем не сказала, была обижена.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени права на управление транспортными средствами не приобрел, в 2018 году управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что привлечен к уголовной ответственности мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ назначены обязательные работы. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вину признал. После этого в июне 2020 он вновь управлял автомобилем ВАЗ-2112 в состоянии опьянения, осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, вину также признал. Ему известно, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность. В сентябре 2022 они с Лопух приобрели автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета, документы оформили на его маму, но управляла Лопух, автомобиль находился рядом с их домом по <адрес>, комплект ключей один. В конце ноября 2022 приехал его родственник ФИО5 и он попросил Лопух его отвезти к маме, та отказалась, ушла домой, находясь в салоне он посигналил, но та не вернулась. Он попросил проходившего мимо Ладинского отвезти его, тот согласился. Приехав по пер. Лесной, 3-1, автомобиль припарковали около дома, и он начал там употреблять спиртные напитки. В дальнейшем события плохо помнит, ДД.ММ.ГГГГ проснулся в салоне автомобиля Деу Матиз на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, в салоне с ним находились ФИО3, ФИО5, ФИО4. Он выпил рюмку водки, увидел, что едут сотрудники ДПС, вышел на улицу, открыл водительскую дверь, чтобы достать ключи из замка зажигания, ключей не было, после чего закрыл водительскую дверь и сел обратно на заднее сиденье. Сотрудники ДПС его пригласили в патрульный автомобиль, где составили документы, от подписи он отказался, так как отрицал факт управления транспортным средством. В последующем его доставили в медицинское учреждение ФИО5, где он прошел освидетельствование. (л.д. 85-89)

Проанализировав показания ФИО2 в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, отвергая, в части им противоречащей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 инспекторы ДПС в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов заступили на смену, находились на маршруте патрулирования в поселке Сосьва, ФИО6 сообщили что ФИО7, который как известно правом управления не обладает и ранее судим, находится пьяный за рулем, в 14:50 проезжая у <адрес>, увидели как резко затормозил автомобиль Деу Матиз, открылась водительская дверь и вышел ФИО7 пересел на заднее пассажирское сиденье, данный факт был зарегистрирован камерой видеорегистратора патрульного автомобиля. Когда подошли попросили предоставить документы, в ходе общения с ФИО7 чувствовался запах спиртного. Позже минут через 15 подъехала его сожительница Лопух, с нее также было отобрано объяснение, она указала, что два дня назад на этом автомобиле ФИО7 уехал пьяный из дома, она им не управляла, автомобиль принадлежит его матери, просила не забирать. С участием понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, тот отказался, желая проследовать в медицинское учреждение, от подписей в протоколах отказался. На патрульном автомобиле его доставили в наркологическое отделение, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, дважды протестирован. Затем проехали в отдел полиции для составления административного материала, где Дисанбаев написал, что ехал на заднем пассажирском сиденье, от подписей и дачи объяснения отказался.

Свидетель Свидетель №3 сотрудник полиции показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГИБДД ФИО6 поступило сообщение о том, что на <адрес> остановлен автомобиль Деу Матиз под управлением ФИО7, с которым еще трое лиц, попросил оказать помощь в доставлении данных граждан в отдел полиции. Выехав на место, там находились ФИО4, ФИО3 и еще один незнакомый молодой человек, все в состоянии опьянения, ФИО7 был в патрульном автомобиле, там же была Лопух со слов ФИО6 та подъехала позднее. После оформления процессуальных документов указанных лиц доставили в отдел полиции, им были отобраны объяснения у ФИО4, который пояснил, что катались по поселку на машине под управлением ФИО7, когда увидели сотрудников ДПС ФИО7 пересел к нему на заднее сиденье. ФИО3 от дачи объяснений отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ехали с ФИО5 с работы на служебном автомобиле. Проезжая у перекрестка по <адрес>, их остановил инспектор ДПС ФИО6 попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении правонарушения. В патрульном автомобиле находился молодой человек, рядом припаркован автомобиль Деу Матиз, с которым находилось еще трое молодых лиц. Инспектор представил как водителя автомобиля Деу Матиз ФИО7 который был в патрульном автомобиле, его отстранили от управления транспортным средством, составлен протокол и они расписались, ФИО7 от подписи отказался. Затем появилась жена ФИО7 и стала кричать по поводу того, что тот управлял её автомобилем. От освидетельствования на месте тот отказался, и потребовал отвезти в медицинское учреждение, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он с ФИО5 расписались, а ФИО7 от подписи отказался. В ходе досмотра транспортного средства ничего обнаружено не было, о чем также они проставили подписи. (л.д. 57-59)

Свидетель Свидетель №5 понятой, в суде дал аналогичные показания о том, что зимой 2022 проезжая с ФИО8 на автомобиле по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятых в связи с задержанием пьяного водителя, тот находился в патрульном автомобиле. После составления протокола отстранения от управления транспортным средством, они расписались, тот водитель отказался, предложили пройти освидетельствование на месте на что последний также отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который они подписали, тот вновь отказался, утверждал, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9 (добрачная Лопух) показала суду, что в феврале 2023 вступила в брак с подсудимым, совместно проживают более трех лет. В сентябре 2022 приобрели автомобиль Деу Матиз, который зарегистрировали на мать ФИО7, но управляет только она. ДД.ММ.ГГГГ они с ним съездили в город, вечером вернулись и позвонила его мама сообщила что родственник приехал, ФИО7 собрался туда ехать, но она была против, тогда он завел автомобиль и уехал. Ночью его привозил кто-то на этой же машине, потом снова уехал, на следующий день ей сообщили, что машина разбита, ночью на ней кто-то ездил. Позвонила ФИО7, тот сказал приходить к матери машина там. Когда она пришла туда, на бампере видела вмятину, он попросил его и парней свозить до брата, когда она их повезла, они поругались, остановила автомобиль, забрала ключи и ушла. Позднее ей позвонили сообщили, что ФИО7 задержали сотрудники ДПС. Она попросила подругу подвезти ее на то же место где оставила автомобиль. Сотрудники ДПС оформляли на ФИО7 протокол, потом она дала объяснения.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, которая ранее показывала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжал домой с ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, но домой не заходил. ДД.ММ.ГГГГ днем в группе поселка Сосьва в «WhatsApp» увидела сообщение от жителя их поселка о том, что на перекрестке <адрес> – <адрес> сотрудниками ДПС остановлен автомобиль Деу Матиз. Она сразу же поняла, что это их автомобиль, со своей подругой ФИО10 на автомобиле последней приехали на <адрес>, где стоял Деу Матиз и патрульный автомобиль, в котором находился ФИО7, также были понятые, друзья ФИО7. Она подъехала на место забрать автомобиль, чтобы его не отвезли на штрафстоянку. Когда она приехала, то с нее сотрудник ДПС взял объяснение, ФИО7 увезли на освидетельствование. (л.д. 60-62)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ФИО7, где находился ФИО3 и еще один друг, они распивали спиртные напитки, затем пришла жена ФИО7 и на автомобиле повезла их к ФИО3. По пути она поругалась с ФИО7, остановила машину, забрала ключи и ушла. ФИО7 вышел и поставил автомобиль на ручник, после чего подъехали сотрудники ДПС. Когда у него отбирали объяснения он находился в состоянии опьянения и пояснения давал неверно, при допросе дознавателем, подтвердил эти же объяснения в связи с тем, что находился под административным надзором.

С учетом противоречий оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ФИО7 у них дружеские отношения, оснований оговаривать его нет. ДД.ММ.ГГГГ он в период с 07-08 часов пришел к тому домой по переулку Лесной, у дома стоял автомобиль, когда зашел там находились ФИО3, ФИО7, Александр фамилию незнает и еще кто-то, они распивали пиво, водку. В ходе распития кто-то предложил куда-то съездить, они вышли на улицу, сел на заднее пассажирское сиденье, справа от него сел ФИО3 и сразу же уснул, на переднее пассажирское сиденье сел Александр, ФИО7 сел за руль и они поехали. Он периодически засыпал, не обращал внимания кто управлял автомобилем. Они катались по поселку и в какой –то момент его толкнули в бок увидел, что рядом с ним находится ФИО7, на водительском сиденье никого не было. ФИО7 после того как его толкнул в бок, открыл левую пассажирскую дверь и вышел из автомобиля, одновременно с ним переднюю пассажирскую дверь открыл Александр и вышел из автомобиля. Спустя время он вышел, ФИО7 уже находился в патрульном автомобиле. Спустя время примерно минут через 10-20 минут приехала Лопух, они стояли в стороне, присутствовали понятые, затем ФИО7 увезли в Серов, а их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. (л.д. 65-66)

Оценивая показания свидетеля ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку одна является супругой подсудимого, а второй находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем придерживаются избранной ФИО7 линии защиты.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: приговорами Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ, наказания по данным приговорам сложены по совокупности преступлений и назначено окончательное наказание по последнему приговору в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. (л.д.27-29)

Согласно протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №2 в отношении ФИО2, который управлял Деу Матиз государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес>, с признаками опьянения. (л.д.7)

Из протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством Деу Матиз государственный регистрационный знак <***> регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 от подписи отказался (л.д.8)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 и в 17:39 при медицинском освидетельствовании ФИО2 в ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Северная психиатрическая больница» в наркологическом отделении с применением анализатора паров этанола «Алкометр Druger ARJL-0327» прибор показал 1,12 мг/л и 1,04 мг/л., подтверждено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10)

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в отношении него было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Серовский» по <адрес> изъят DVD – диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле ПА-155, содержащий сведения о совершенном преступлении.(л.д. 35-36)

В ходе осмотра DVD диска ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, при запуске изображения просматривается проезжая часть, в верхнем левом углу указаны время 12:30:25 ЧТ и дата 12-01-2022. При просмотре видеозаписи, видно как 12-01-2022 в 12:41:51 с прилегающей слева дороги движется автомобиль Деу Матиз, при этом патрульный автомобиль останавливается, движется назад, разворачивается, одновременно по дороге в сторону автомобиля Деу Матиз идет сотрудник ДПС. Патрульный автомобиль сворачивает на дорогу, на которой двигался автомобиль Деу Матиз, в объектив видеорегистратора видно, как водитель автомобиля Деу Матиз открывает водительскую дверь, выходит из автомобиля, закрывает водительскую дверь и подходит к задней пассажирской двери, открывает ее и садится на заднее пассажирское сиденье, закрыв за собой дверь. В это время к задней пассажирской двери подходит сотрудник ДПС, патрульный автомобиль припаркован напротив Деу Матиз. Когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю Деу Матиз, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, вывел молодого человека, одетого в комбинезон камуфлированного цвета и темную кофту, без головного убора. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 узнал в данном силуэте себя, далее его сопроводил к патрульному автомобилю. Видеозапись составила 37 минут 18 секунд. (л.д. 38-40)

Протоколы указанных следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 будучи судимого за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по части второй статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как установлено и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 14:50 ФИО2 будучи судимый по приговорам Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем Деу Матиз государственный регистрационный знак <***> регион, после чего остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортным средством. Наличие у ФИО2 признаков опьянения, подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в выдыхаемом подсудимым воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 1,12 мг/л. и 1,04 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы об отсутствии в замке зажигания ключей, в связи с чем он не мог передвигаться на автомобиле, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. В частности показаниями сотрудников ДПС, данными видеорегистратора, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих доказательств. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не заявлял, что транспортное средство не двигалось, поскольку не было ключей и заглушен двигатель. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО5, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия также пояснял что катались на автомобиле под управлением ФИО7, Лопух поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла, так как на нем уехал ФИО7, автомобиль обнаружила лишь после его задержания на нем. Суд расценивает показания указанных свидетелей в суде критически и принимает за основу показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Показания ФИО2 данные как в ходе предварительного следствия так и в суде о том, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял им, при наличии указанных выше обстоятельств, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Тот факт что в момент совершения преступления ФИО2 имел судимости по ст.264.1 УК РФ достоверно подтвержден копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, не состоит на учетах психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), также смягчающими обстоятельствами признает состояние здоровья его матери, также матери супруги, находящейся на иждивении, участие на добровольной основе в пожарной дружине, где охарактеризован положительно (ч.2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, при этом он совершил тождественное преступление. Вместе с тем, исходя из ряда смягчающих обстоятельств, целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им ФИО1 преступлений, исходя из соразмерности тяжести содеянного, данным о его личности, наличия статуса многодетной семьи, устойчивых социальных связей суд находит возможным заменить ему реальное отбывание наказания в местах лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для предупреждения общественно-опасного поведения.

Как установлено преступление по настоящему делу совершено в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит определению с учетом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не усмотрено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 9627 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет бюджета, с освобождением ФИО2 от их уплаты в силу имущественной несостоятельности, взыскание с него издержек может отразиться на материальном положении его иждивенцев.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ необходимо оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда от 23.10.2020 и окончательно определить наказание в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья