Решение по делу № 2-59/2025 от 04.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-59/2025 (2-592/2024)

УИД 51RS0009-01-2024-000472-66

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка площадью 1 372,00 кв.м с кадастровым номером <номер>110, расположенного в городе Кандалакша Мурманской области, <адрес>. В 2021 году на данном земельном участке возведен жилой дом (кадастровый номер <номер>), который принадлежит истцу на праве собственности.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>:108.

С 2021 года ответчик построил на земельном участке забор из профилированного листа высотой до 6 метров, затемнив первый этаж дома и земельный участок истца, что привело к нарушению микроклимата участка истца, постоянной сырости и длительному таянию снега в весенний период, недостаточности солнечного света для будущих насаждений на участке истца, неплодородности его почвы.

В процессе строительства ответчик произвел отсыпку грунта, увеличив высоту земельного участка до 3 метров, в результате чего происходит сток воды во время дождя и таяния снега на земельный участок истца, размывая его грунт, что влечет разрушение несущих конструкций фундамента дома истца.

Между участком истца и ответчика имеется полоса земельного участка шириной до полутора метров, собственность на которую не разграничена. На данном земельном участке ФИО3 складирует выкопанные со своего участка камни, которые скатываются на участок истца, чем создают угрозу жизни и здоровью жителям дома истца.

Просит суд (т.5 л.д. 109-111):

1. возложить обязанность на ФИО3 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <номер>:110 площадью 1372, 00 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская область, Муниципальное образование городское поселение Кандалакша, <адрес>, а именно:

осуществить реконструкцию ограждения (глухого забора из профилированного листа), расположенного на границе земельного участка ответчика с кадастровым номером № <номер>:108 ориентир - поворотная точка 5 (координаты: 444226.62; 1418315.23), поворотная точка 6 (координаты: 444248.83; 1418368.28) по адресу: Мурманская область, Муниципальное образование городское поселение Кандалакша, <адрес> с установлением сетчатого или решетчатого ограждения высотой от 1,8 м от естественного уровня земельного участка;

осуществить вывоз камней (зона 2) с территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, прилегающего к задней границе земельного участка с кадастровым № <номер>:110, ориентир - поворотная точка 1 (координаты: 444262.14; 1418314.36), поворотная точка 4 (координаты: 444232.91; 1418326.67) по адресу: Мурманская область, Муниципальное образование городское поселение Кандалакша, <адрес>;

- произвести вывоз искусственно спланированной отсыпки грунта (пьедестал) с земельного участка с кадастровым номером <номер>:108 ориентир - поворотная точка 5 (координаты: 444226.62; 1418315.23), поворотная точка 6 (координаты: 444248.83; 1418368.28), поворотная точка 7 (координаты: 444226.56; 1418377.61), поворотная точка 8 (координаты: 4444211.11; 1418342.92), поворотная точка 9 (координаты: 444200.79; 1418319.78) с предварительным демонтажем глухого забора из профилированного листа ориентир от столба ЛЭП до поворотной точки 4 (координаты 4444232.91; 1418326.67) земельного участка с кадастровым номером <номер>:110 по адресу: Мурманская область, Муниципальное образование городское поселение Кандалакша, <адрес>, с целью понижения уровня земельного участка с кадастровым номером <номер>:108 до уровня земельного участка с кадастровым номером <номер>:110 ориентир район столба ЛЭП.

2. Взыскать с ответчика денежную сумму за проведенное экспертное исследование № <номер> от 02.02.2024 г. – 30 000 рублей и оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне истца, ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.156-160), указав на то, что земельные участки истца и ответчика расположены под уклоном, возвышающимся над окружающей поверхностью. Земельный участок истца расположен ниже земельного участка ответчика. Земельные участки истца и ответчика не имеют общей границы и расположены примерно на полуметровом расстоянии друг от друга, собственность на данный участок не разграничена.

Оспаривают факт складирования строительного мусора, который фактически представляет из себя природные камни, на данном земельном участке. Ссылаются также на результаты проведенной Росреестром проверки и вынесенное по данному факту определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недоказанности, полагают, что требования в части вывоза крупногабаритных камней, расположенных над земельным участком истца (зона 2), должны предъявляться к администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Обращают внимание, что высота забора при ее замере от основания не превышает 2 метров.

Указывают, что при разработке земельного участка насыпь грунта ФИО3 не производилась, напротив, им снимался и вывозился грунт для подготовки ровной площадки для последующего строительства дома. При этом указывают, что экскаватором производилось выравнивание площадки оставшегося грунта.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то обстоятельство, что истцом при строительстве дома и подготовке земельного участка производилось его понижение для выравнивания строительной площадки.

Полагают, что установленный им «пьедестал», укрепленный цементными вставками, препятствует сползанию грунта на участок истца и при его демонтаже повлечет опасность не только для истца, но и для него самого. Считают, что в случае понижения земельного участка вышерасположенный земельный участок ФИО6 скатится на его участок.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал на недоказанность фактов нарушения прав истца со стороны ответчика и наличие препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кандалакшский район (т.2. л.д. 81 оборот). На основании ходатайства истца определением суда от 19 июня 2024 года администрация муниципального образования Кандалакшский район переведена в статус соответчика по делу (т.2, л.д. 209), определением суда от 17 февраля 2025 года в связи с отказом истца от требований к администрация муниципального образования Кандалакшский район, последняя переведена в статус третьего лица.

Определениями суда от 28 мая 2024 года, 02 июля 2024 года и 09 июля 2024 года, 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Мурманской области (т.2, л.д. 120), Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (т.3, л.д. 9), ФИО6 (т.3, л.д.126), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И.Деревянчука» (т.5, л.д.158 оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не участвовал в судебном заседании, направил своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Кандалакшский район извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что рассматриваемый спор не затрагивает интересы Министерства, поскольку Министерством не принимались решения о предоставлении спорных земельных участков, сославшись на возложение полномочий по земельному контролю на орган местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Росреестром на основании обращения ФИО1 был проведен профилактический визит на земельном участке с кадастровым номером <номер>:108. В процессе профилактической беседы факт самовольного занятия земельного участка при складировании строительных отходов ФИО3 не подтвердил. В ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятий факт наличия больших валунов над земельным участком, принадлежащим гр. ФИО1, подтвержден, данное скопление камней не носит естественный характер, а связано с деятельностью человека. Лицо, совершившее складирование указанных валунов, не установлено.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И.Деревянчука» муниципального образования Кандалакшский район в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» извещалось о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно пункту 46 постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 31 октября 2017 года № 377 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее - Правила благоустройства, т.3, л.д. 64-122).

С учетом внесенных решением Совета депутатов 26 февраля 2021 года <номер> изменений в пункте 8 Правил благоустройства указано, что в целях благоустройства на территории поселения могут применятся различные виды ограждений (заборов), которые различаются по назначению (декоративные, защитные, либо их сочетание), высоте (низкие – 0,3 – 1,0 м, средние – 1,1 – 1,7 м, высокие – 1,8 – 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и другие), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Требования к отдельным видам ограждений для участков индивидуальной застройки и садоводческих участков Правилами благоустройства не предусмотрены.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 (далее также СП 30-102-99).

Согласно пункту 5.1.1 СП 30-102-99 малоэтажной жилой застройкой является застройка домами высотой до 3 этажей включительно.

Приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 31 октября 2022 года № 187 внесены изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования Мурманской области, утвержденные приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 30 июля 2021 года № 75 (в редакции приказа Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 26 мая 2022 года № 99).

Утвержденные региональные нормативы градостроительного проектирования Мурманской области (далее - Нормативы) разработаны в соответствии со статьями 29.2 и 29.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № 2122 «О расчетных показателях, подлежащих установлению в региональных нормативах градостроительного проектирования», статьей 15 Закона Мурманской области от 06.11.2008 № 2304-01-3МО «О градостроительной деятельности на территории Мурманской области» и распространяются на всю территорию Мурманской области (введение).

В соответствии с подпунктом 2.5.12 Нормативов на территории малоэтажного жилищного строительства в Мурманской области ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. (абзац 1)

Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 1,5-2 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласованию с администрацией муниципального образования, на территории которого находится земельный участок (абзац 2 подпунктом 2.5.12 Нормативов).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01 ноября 2018 года, заключенному с ФИО7 (т.1, л.д. 13-15), действующим на основании договора аренды <номер> от 19 сентября 2014 года (т.1, л.д. 11-12), является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Кандалакша, МО г.п. Кандалакша, <адрес>, кадастровый номер <номер>:110 (далее также земельный участок 110), площадью 1 372 кв.м, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома (т.1, л.д.16).

С 11 июня 2024 года земельный участок с кадастровым номером <номер>:110 находится в собственности истца (т. 3, л.д. 191-192).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>:108 (далее также земельный участок 108) (т.1, л.д. 57-58), площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 193-194).

Земельные участки истца и ответчика не являются между собой смежными, общих границ не имеют.

Смежным по отношению к верхней границе земельного участка, принадлежащему истцу, и по отношению к нижней границе земельного участка, принадлежащего ответчику, является земельный участок в кадастровом квартале <номер> (далее также земельный участок 107).

В судебном заседании ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, истец ФИО1, представитель истца ФИО2 пояснили об отсутствии проектной документации по строительству и разработке земельных участков.

04 июня 2024 года представителями администрации муниципального образования Кандалакшский район произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>108, находящегося в собственности ФИО3, и земель в кадастровом квартале 107, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <номер>:110, пользователем которого является ФИО1 На момент осмотра установлено:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>:108 по периметру огражден забором из профилированного листа. По отношению к участку с кадастровым номером <номер>:110 максимальная высота забора составляет 5 м. Основания забора и сам забор со стороны земли участка с кадастровым номером <номер>:110 укреплены земляной насыпью с нагромождением камней, глыб, валунов, частично находящихся на свободной территории между указанными участками;

- на противоположной от въезда части обследуемого участка расположено основание из насыпного грунта высотой, предположительно 2,5 метра;

- атмосферные стоки с обследуемого участка выведены на участок проезжей части по <адрес>, имеющей кадастровый номер <номер>:286;

- оба указанных участка имеют поверхность с пологим склоном (т.2, л.д. 158-162).

С учетом вышеприведенных норм права основанием для демонтажа ограждения будет являться установленный факт нарушения прав истца возведенным забором.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно акту осмотра спорных земельных участков экспертом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок ответчика расположен на склоне, с явно выраженными признаками искусственной планировки с созданием двухуровневого рельефа с перепадом высоты (т.4, л.д. 35, 82). Участок ФИО3 огорожен забором с двух сторон – со стороны дороги и со стороны земельного участка истца. Высота забора между участками 108 и 110 со стороны участка 108 в зоне перехода (склона) имеет следующие характеристики: открытая часть, без профлиста – 4,35 м (высота трубы), 3,1 (высота трубы), закрытая часть – 2,8 м, 3,05 м. (т.4, л.д. 41, 99). Со стороны участка № 110 от дороги до уклона ограждение из профлиста имеет высоту от 2,25 м до 3,1 м (т.4,л.д. 41, 152-153). Стойки забора со стороны участка № 110 в районе склона имеют высоту не более 4,35 м. Высота заграждающей конструкции из профлиста составляет не более 3,1 м (т.4, л.д. 112, 154-155).

Обращаясь с иском в суд, с учетом уточнения требований ФИО1 ссылается на то, что строительные работы по возведению заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером <номер>:108 произведены с нарушением строительных норм и правил. Так, возведенный ответчиком на значительном возвышении забор на границе земельного участка в кадастровом квартале 107 превышает допустимую высоту и создает затенение части ее земельного участка, что влечет нарушение микроклимата, вентиляции, воздухопроницаемости, длительному таянию снега и постоянной сырости земли и, как следствие, посажанные в дальнейшем растения будут погибать из-за недостатка солнечного света.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2025 года <номер> забор, расположенный на границе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <номер>:108 в г. Кандалакша Мурманской области, <адрес>, и находящийся со стороны земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер>:110 в г. Кандалакша Мурманской области, <адрес>, не соответствует п.п. 2.5.12 Приказа Минграда Мурманской области от 31 октября 2022 года № 187 «О внесении изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования Мурманской области».

Суд учитывает наличие описки в заключении судебного экспертизы от 29 января 2025 года <номер> в указании улицы, на которой расположены спорные земельные участки. Так, вместо улицы <адрес> ошибочно указана улица <адрес>, что не виляет на выводы эксперта, поскольку исследовались спорные земельные участки.

Забор ФИО3 и основание забора находятся в пределах местоположения границ (точек координат) земельного участка с кадастровым номером <номер>:108. Существующий рельеф земельного участка <номер>:108 и его склон (нижняя граница отсыпки), расположенный вдоль земельного участка <номер>:110, выходит за границы земельного участка <номер>:108 и проходит по границе земельного участка <номер>:110 (т.4, л.д. 49).

В судебном заседании строительный эксперт ФИО8, проводивший исследование в указанной части, указал, что основание забора ФИО3 не пересекает границу земельного участка истца. Обратил внимание, что, несмотря на наличие бетонного основания забора, данная конструкция не является фундаментом спорного ограждения и носит декоративный характер.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что установленный спорный забор является временной конструкцией, возведенной на период строительных работ на земельном участке.

Истец указывает на нарушение ее прав возведенным ограждением в связи с частичным затенением первого этажа ее дома и части земельного участка.В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается инсоляции до 2,5 часов.

По заключению судебной экспертизы признаков нарушения инсоляции в виде затемнения первого этажа дома не установлено. При этом экспертом указано на наличие затенения земельного участка истца от забора ФИО3 на глубину не более 3 метров от границы земельного участка № 110 (т.4, л.д. 71).

В судебном заседании 17 марта 2025 года эксперт ФИО8 пояснил, что указанный вывод не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку не затеняет более 50 % земельного участка истца и является не значительным (т.4, л.д. 208).

Эксперт в ходе судебного заседания поддержал свое заключение, пояснив, что затенение земельного участка истца является не существенным, посольку не превышает 50% всего земельного участка.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы экспертом в 15 час. 09 мин. зафиксировано попадание солнечного света на фасад здания и в помещение первого этажа через окно, выходящее на участок № 108, тень от забора не доходит до фасада дома на расстояние не менее чем 1,5 м. (т.4, л.д. 70, 137-138).

Делая вывод о наличии тени на земельном участке истца от забора ответчика, нарушений требований действующего законодательства, правил планировки и строительных норм экспертом не установлено. Время фиксации экспертом освещенности земельного участка истца в 15 час. 09 мин., затенение земельного участка истца от забора ответчика составило не более 3 метров.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.4 ГОСТа Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 октября 2017 года № 1451-ст расчет продолжительности инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий выполняется по инсоляционным графикам по солнечным картам, разработанным применительно к среднему солнечному времени с учетом географической широты территории и проводится на день начала периода или день его окончания для северной зоны - 22 апреля или 22 августа.

Ввиду изложенного суд не принимает во внимание представленные представителем истца фотоснимки, выполненные 16 октября 2024 года в 10 час. 22 мин. и 03 ноября 2024 года в 10 час. 51 мин., поскольку истцом не учтено расположение земельного участка истца в Северном полушарии Земли, где в зимнее время солнце восходит на юго-востоке, а в летнее – на северо-востоке и солнечная траектория, влияющая на продолжительность дня и количество солнечного света находится в зависимости от определенного сезона.

Представленный истцом акт исследования № <номер> от 02 февраля 2024 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (т.2, л.д. 2-62), не содержит выводов о нарушении инсоляции земельного участка истца.

С учетом указанных выше обстоятельств и показаний эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу представить доказательства нарушения инсоляции ее земельного участка. Однако о проведении соответствующей экспертизы истцом ходатайство заявлено не было.

Доводы представителя истца о возможном подтоплении и заболачивании земельного участка истца в зоне падения тени от забора ответчика в определенное время суток в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В том числе опровергаются показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5, проживающего совместно с истцом, указавшего об отсутствии заболачивания данной площади и в весенне-осенний период.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что вдоль искусственно организованного склона ответчика образована траншея с отводом воды до колодца. На нижнем уровне зафиксирован колодец с отводом воды через траншею, которая прокопана до края участка, где расположена дренажная труба (т.4, л.д. 35, 90-95). Между участком 108 и 110 зафиксирована траншея, которая по своим свойствам (перепад, расположение) имеет признаки траншеи, прихватывающей воду, поступающую с участка 108, что по своему состоянию не позволяет воде протекать к фундаменту дома на участке № 110 (т.4, л.д. 38, 154-158).

По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании 15 мая 2024 года в части подтопления земельного участка истца с участка ответчика.

Изложенные в акте исследования № <номер> от 02 февраля 2024 года выводы о необходимости организации дренажной канавы системы специалистом ФИО9 сделаны без учета фактически устроенных ответчиком дренажных решений.

Истцом заявлены требования о приведении забора ответчика, расположенного между на границе земельного участка ФИО3 с земельным участком в кадастровым квартале 107 (собственность не разграничена) со стороны земельного участка ФИО1, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.5.12 Приказа Минграда Мурманской области от 31 октября 2022 года № 187, т.е. установление сетчатого или решётчатого ограждения высотой не более 1,8 м.

Вместе с тем, требование абзаца 1 подпункта 2.5.12 Приказа Минграда Мурманской области от 31 октября 2022 года № 187 распространяется на ограждения, устанавливаемые на границе с соседним земельным участком. Земельный участок истца и ответчика не имеют общей границы. Представитель органа местного самоуправления, принимавший участие в рассмотрении дела, претензий к ограждению земельного участка ответчика не предъявлял, что свидетельствует о согласовании данной конструкции.

В силу положений абзаца 2 пункта 2.5.12 Приказа Минграда Мурманской области от 31 октября 2022 года № 187 допускается установка сплошного ограждения земельного участка высотой не более 2 м. Требования о понижении ограждения земельного участка ответчика истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возведение сплошного забора с незначительным нарушением абзаца 2 пункта 2.5.12 Приказа Минграда Мурманской области от 31 октября 2022 года № 187 не свидетельствует о нарушении прав истца.

Наличие тени от забора на участке истца само по себе не свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка истца и отсутствии у него возможности использовать земельный участок в затененной части в соответствии с его разрешенным использованием.

Допустимых и достоверных доказательств того, что возведение ответчиком сплошного забора затеняет участок истца и существенно нарушает его права на использование своей земли истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что спорное ограждение (забор), установленное на границе земельного участка ответчика с кадастровым номером № <номер>:108 поворотная точка 5 (координаты: 444226.62; 1418315.23), поворотная точка 6 (координаты: 444248.83; 1418368.28) по адресу: Мурманская область, Муниципальное образование городское поселение Кандалакша, <адрес>, законных прав и интересов истца не нарушает, препятствий в пользовании земельным участком истца не влечет, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по вывозу искусственно спланированной отсыпки грунта (пьедестал) с земельного участка с кадастровым номером <номер>:108 ориентир - поворотная точка 5 (координаты: 444226.62; 1418315.23), поворотная точка 6 (координаты: 444248.83; 1418368.28), поворотная точка 7 (координаты: 444226.56; 1418377.61), поворотная точка 8 (координаты: 4444211.11; 1418342.92), поворотная точка 9 (координаты: 444200.79; 1418319.78) с предварительным демонтажем глухого забора из профилированного листа ориентир от столба ЛЭП до поворотной точки 4 (координаты 4444232.91; 1418326.67) земельного участка с кадастровым номером <номер>:110 по адресу: Мурманская область, Муниципальное образование городское поселение Кандалакша, <адрес>, с целью понижения уровня земельного участка с кадастровым номером <номер>:108 до уровня земельного участка с кадастровым номером <номер>:110 ориентир район столба ЛЭП.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что данное требование также охватывает требование о демонтаже камней с землей (зона 1), расположенных на земельном участке № 107, как единое целое спланированного верхнего уровня рельефа земельного участка ответчика.

В обоснование требований указано, что созданная ответчиком отсыпка из камней и земли на земельном участке 107 может создать опасность схождения этих камней на участок истца, увеличивает возможность подтопления земельного участка истца и создает препятствия для прохода, невозможность установки забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5 – супруг истца, в браке с которым был приобретён спорный участок, подтвердил доводы иска, изложенные представителем истца. Вместе с тем, добавил, что с момента возведения нижней границы склона (зоны 1) с 2023 года фактов подтопления земельного участка истца не имелось. Обратил внимание на организацию им дренажной системы на земельном участке истца в районе расположения зоны 1. Не оспаривал выводы эксперта о том, что зона 1 не заходит за земельный участок истца, однако для установки забора по границе земельного участка необходимо провести работы на участке № 107, чему препятствуют расположенные камни ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт организации им двухуровневого рельефа своего земельного участка и зоны 1 на участке 107, указал на незавершение им благоустройства земельного участка и на намерения организации дополнительной дренажной системы в указанном месте. Полагал, что зона 1 способствует укреплению грунта его земельного участка. Обратил внимание, что изменение рельефа земельного участка было осуществлено также со стороны истца путем понижения уровня земельного участка № 110, что также способствовало образованию перепада высот.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29 января 2025 года <номер>, на земельном участке № 110 произведено частичное изъятие грунта у основания склона (задняя сторона участка) и изъятие грунта перед жилым домом (парковка), а также обратная засыпка грунта под площадку, на которой возведен жилой дом. На земельном участке № 108 произведено частичное изъятие грунта у основания склона (задняя сторона участка) и обратная засыпка грунта под верхнюю площадку (т.4, л.д. 73).

По выводам эксперта нарушений норм и правил землепользования и застройки при организации рельефа земельного участка ответчика не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы скопление камней, которые проходят между участками истца и ответчика (зона 1), расположено на земельном участке 107, между границами участка № 108 и № 110, связано с деятельностью человека в процессе искусственной планировки участка № 108 (т.4, л.д. 63) и при определенных условиях (насыщение грунтов, размывание грунтов и др.) могут создавать опасность схождения камней (т.4, л.д. 65). В рамках проведения осмотра земельных участков срыва грунта (трещины, сдвиги, проседания) верхней площадки на участке 108 экспертом не зафиксировано (т.4, л.д. 64). Угрозы (условий) для размывания грунта и несущих конструкций, расположенных на земельном участке истца ФИО1, со стороны участка ответчика ФИО3 на момент натурного осмотра не возникает (т.4, л.д. 68).

Суд учитывает допущенные опечатки в выводах эксперта при ответе на вопрос № 6, изложенный на стр. 74 (т.4, л.д. 74) заключения, устраненные путем допроса эксперта и исходя из содержания исследовательской части заключения (т.4, л.д.65).

В исследовательской части экспертизы зафиксировано наличие между участками № 108 и № 110 траншеи, которая по своим свойствам (перепад, расположение) имеет признаки траншеи, перехватывающей воду, поступающую с участка № 108, что в текущем состоянии не позволяет воде протекать к фундаменту дома на участке № 110 (т.4, л.д. 67).

В судебном заседании эксперт ФИО8 со ссылкой на произведенную им фотосьемку (т.4, л.д.156-158) подтвердил сделанные им выводы о том, что скопление камней (зона 1) находится на земельном участке 107, указал, что для возведения забора истцом требуется рабочая ширина, однако в ходе проведения осмотра сторона истца не указывала на необходимость оценки возможности установки забора со своей стороны и не являлась предметом исследования. Обратил внимание на организацию скопления камней в зоне 1, которая по своим характеристикам не является укреплением забора и образованного рельефа земельного участка ответчика. При этом изменений произведенной отсыпки, движения грунтов под камнями зоны 1 и перемещения вниз по склону экспертом не установлено. Выводы о возможной опасности схождения камней сделаны экспертом, исходя из отсутствия информации о составе расположенных под ними грунтов, которая давала бы возможность исключения вероятностного заключения. Кроме того, экспертом обращено внимание, что даже при наличии условий схождения камней в зоне 1, их движение будет происходить не на участок истца, а с учетом уклона и рельефа участков – по земельному участку с кадастровым номером 107 в сторону дороги (т.4, л.д. 153,155).

Истцом в уточнениях обращено внимание на выводы судебного эксперта о наличии локальных размытостей в виде борозд, идущих с верхней площадки участка на искусственно организованном склоне ответчика (т.4. л.д. 66).

Однако истцом не учтено, что земельный участок ФИО3 № 108 создан путем искусственной планировки двухуровневого рельефа с перепадом высоты. Первый уровень представляет собой открытую площадку, второй уровень – искусственную насыпь (т.4, л.д. 66, 85). Признаки локальных размытостей в виде борозд выявлены на земельном участке ответчика: с верхней площадки участка на искусственно организованном склоне (т.4, л.д. 90, фото 22), не имеют отношения к границе земельного участка ответчика и не затрагивают интересы истца.

Само по себе поступление воды с земельных участков № 108 и № 107 на земельный участок истца с учетом его расположения (в нижней части склона), а также организация ответчиком двухуровневого рельефа земельного участка при отсутствии нарушений строительных норм и правил не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца и не могут создавать угрозу безопасности. Заключение эксперта не свидетельствует об обратном.

Выводы частнопрактикующего оценщика ФИО9 изложенные в акте исследования № <номер> от 02 февраля 2024 года, о необходимости понижения земельного участка ответчика в связи с невозможностью поднятия уровня слоя почвы земельных участков № <номер>:110 (участок истца) и <номер>:106 (участок, расположенный выше участка ответчика) ввиду того, что на данных участках уже расположены объекты недвижимости (т.2, л.д. 20), а также доводы ФИО1 о хорошем обзоре с возвышенного участка ответчика, также не могут являться основанием для возложения на ФИО3 обязанности по понижению уровня земельного участка № 108 до уровня земельного участка 110.

Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика ФИО3 осуществить вывоз камней (зона 2) с территории земельного участка с кадастровым номером 107, прилегающего к задней границе земельного участка с кадастровым номером <номер>:110, ориентир – поворотная точка 1 (координаты: 444262,14; 1418314.36), поворотная точка 4 (координаты: 444232.91; 1418326.67) по адресу: Мурманская область г. Кандалакша, <адрес>.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт складирования камней в зоне 2 с его земельного участка. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указали, что камни в зоне 2 частично были образованы до приобретения ФИО3 земельного участка (данные камни покрыты мхом и задернованы), а частично – завезены с участка ФИО3 в ходе планировки земли.

Согласно письменному ответу МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 5» от 27 июня 2023 года, данному ФИО1 на ее обращение о складировании крупногабаритного грунта, директор школы не оспаривала возможность складирования камней в зоне 2 при строительстве школы. Обратила внимание, что поскольку данные обстоятельства могли иметь место до 1995 года, складированные школой камни должны были зарасти травой и покрыться грунтом (т.1, л.д. 43).

В ходе проведения судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра спорных земельных участков и зон, экспертом сделаны выводы о том, что складирование камней над участком истца № 110 возможно было выполнить только с участка ответчика № 108, так как иных путей перемещения (доступа) в данную локацию по итогам натурного осмотра экспертом не зафиксировано (т.4, л.д. 65).

Свидетель ФИО11 – собственник земельного участка, расположенного напротив участка истца и ответчика в судебном заседании 15 мая 2024 года (т.2, л.д.73 оборот) пояснила, что видела, как с земельного участка ФИО3 трактор вывозил камни в сторону земельного участка, расположенного выше земли ФИО1 (зона 2).

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 и выводы судебной экспертизы согласуются между собой, дополняют друг друга, ввиду чего суд находит установленным факт частичного складирования скопления камней в зоне 2 в результате выполнения строительных работ на земельном участке ответчика.

Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, поскольку в период образования скопления камней в зоне 2 ФИО3 ход работ по благоустройству его земельного участка не контролировал, что не оспаривал в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 (т.2, л.д. 76 оборот - 79), выполнявших работы по формированию земельного участка ФИО3, также безусловно не свидетельствуют о том, что при выполнении работ камни не складировались на соседние участки.

Договор <номер> от 20 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО12, не содержит условий об утилизации произведенных отходов в ходе выполнения работ по планировке участка, не содержит акта выполненных работ, ввиду чего не может быть принят судом во внимание (т.2, л.д. 63).

При этом суд учитывает, что в зоне 2 экспертом зафиксирован наличие камней диаметром с 600-800 мм. более 1,5 м, при этом часть камней имеют природное происхождение (валуны). Другая часть камней по своей форме не имеет признаков природного образования и относится к камням, которые образовались в результате буровзрывных работ (карьерный камень). В камнях зафиксированы сквозные отверстия от буровых установок. Среди камней зафиксированы железобетонные блоки размером не менее 1,5 м. По признакам часть камней на данном участке размещена давно, так как они обросли мхом по сравнению с камнями, не имеющими на себе плодородный слой земли. Вторая часть камней перемещена на данный участок сравнительно недавно, так как камни расположены между стволов растущих деревьев. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в указанной зоне имеется металлическая ванна.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы и пояснений свидетеля ФИО11, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, удаляются, предназначены для удаления, являются отходами производства, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 107 в зоне 2 частично установлено наличие природных камней, частично – отходы производства (камни не природного происхождения, образованные в результате строительных работ, металлические и железобетонные блоки), размещенные с земельного участка ответчика.

При этом, Управлением Росреестра по Мурманской области на основании обращения ФИО1 проводилось контрольное (надзорное) мероприятие, при этом признаков нарушений требований земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>:108 не выявлено (т.1, л.д.135-136, 90).

Заявленные к ответчику требования истец связывает с возможной угрозой схождения скопления камней с зоны 2 на участок истца. Несмотря на то, что сторонами не оспаривался факт размещения камней в зоне 2 на земельном участке 107, собственность на которую не разграничена, поскольку по выводам эксперта складирование данных камней возможно было выполнить только с участка ответчика (№ 108), истец отказался от требований к администрации муниципального образования Кандалакшский район, предъявив данные требования к ФИО3

Отказ от требований был принят судом определением 17 февраля 2025 года.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> скопление камней, которые находятся над участком истца (зона 2), расположены на земельном участке 107, за границами участка № 110, связано с деятельностью человека и при определенных условиях (насыщение, размывание грунтов основания др.) могут создавать опасность их схождения (т.4, л.д. 65). Указанный вероятностный вывод эксперта связан с тем, что определить безопасность складирования камней (зона 2) не представляется возможным, так как не представлена информация о грунтах, на которые данные камни уложены (т.4, л.д. 64 аб.4).

При производстве экспертизы экспертом в зоне 1 и 2 не установлено нарушений технических норм и регламентов, правил строительства с учетом вида застройки.

Выводов о наличии опасности схождения камней в зонах 1 и 2 не содержится и в акте экспертного исследования № <номер> от 02 февраля 2024 года, составленного по заказу истца.

В судебном заседании стороне истца предложено представить дополнительные доказательства наличия реальной угрозы для истца схождения камней с зоны 1 и 2, подтопления и заболачивания земельного участка истца вследствие созданного рельефа земельного участка ответчика, размещения нижней границы склона в зоне 1. Полагая достаточным приведенные выводы в заключении судебной экспертизы <номер>, несмотря на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о необходимости дополнительных исследований грунтов, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом отозвано, иных доказательств наличия реальной угрозы вследствие размещения ответчиком зоны камней 1, 2 стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает устойчивость зоны скопления камней на момент осмотра вследствие их размещения на задернованном почвенном слое, в том числе, состоящем из вросших камней, о чем также свидетельствует пребывание истца на камнях в зоне 2, что отражено в фототаблице, выполненной экспертом в ходе производства экспертизы.

Экспертное заключение <номер> от 29 января 2025 года в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с учетом установленных по делу обстоятельств, содержит подробное описание исследований материалов дела и натурного осмотра с участием сторон, научно обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», которая отвечает принципам полноты и всесторонности, и берет ее за основу принимаемого решения.

Судом в порядке статьи 187 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опрошен строительный эксперт ФИО8 в целях разъяснения заключения эксперта <номер> от 29 января 2025 года. Приведенные выводы судебной экспертизы экспертом поддержаны, подробно мотивированы и обоснованы в судебном заедании. Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права собственности либо законного пользования истцом своим земельным участком, создания реальной угрозы их жизни и здоровью, не представлено доказательств того, что расположение, высота забора, который не является смежным по отношении к участку истца, создание верхнего уровня рельефа земельного участка ответчика (в иске пьедестал), а также создание скопления камней в зоне 1 и 2 создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, с учетом того, что спорный забор находится в границах земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилищного строительства, а существующий склон земельного участка ответчика не пересекает границу земельного участка истца, оценив заключение эксперта, в соответствии с которым наличие реальной угрозы жизни и здоровью вследствие возведенного забора ФИО3, наличия скопления камней, которые находятся между участками истца и ответчика, а также над участком истца, расположенные на земельном участке 107 не установлено, заболачивание почвы на земельном участке с кадастровым номером <номер>:110 не возникает в связи с тем, что имеются дренажные устройства, признаков размытия не имеется, требования по инсоляции не нарушены, суд приходит к выводу, что нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером <номер>:110 экспертным путем не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., состоящие из расходов на проведение ФИО9 исследования № <номер> от 02 февраля 2024 года и оказание юридических услуг.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, снований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Каторова