УИД 78RS0008-01-2024-013243-28

Дело № 2-4139/2025 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> кадастровый номер <№>

в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения исполкома Красногвардейского райсовета г. Ленинграда от 28.04.1987 № 12.3-202 переселена в жилой дом по спорному адресу с обязательством проведения в нем ремонтных работ, с указанного времени истец фактически вселилась в спорное домовладение и проживает в нем по настоящее время, то есть в течение 37 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет жилым помещением как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, со своим представителем - ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>7, сведения о зарегистрированных правах, ограничения (обременениях) на который в ЕГРН не имеется.

Сведения о земельном участке, на котором расположено здание, в ЕГРН также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании решения исполкома Красногвардейского райсовета г. Ленинграда от 28.04.1987 № 12.3-202, с учетом ситуации сложившейся после развода в виде исключения для временного проживания до подхода очереди разрешено переселиться в домовладение по спорному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку из материалов дела следует, и не оспаривалось самим истцом, что последняя вселилась и вступила во владение спорным домовладением на основании решения исполкома Красногвардейского райсовета г. Ленинграда от 28.04.1987 № 12.3-202, что указывает на наличие договорных обязательств по владению спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания права собственности за истцом по правилам ст. 234 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательств наличия других правоотношений, связанных с передачей недвижимого имущества, суду представлено не было.

Вместе с тем, решение исполкома Красногвардейского района г. Ленинграда о предоставлении жилого помещения во временное владение представляет собой правовой акт органа местной власти советского периода, реализующий государственную жилищную политику. По своей юридической природе и социальной сути данное решение является историческим аналогом современного решения органа местного самоуправления (администрации района) о предоставлении жилья по договору социального найма, где также определяются права и обязанности нанимателя на пользование муниципальным жилым помещением.

Кроме того, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, владение спорным жилым помещением началось и продолжалось для истца не как в отношении его собственного имущества, а как муниципального имущества, по соглашению с его собственником на основании акта распределения публичного жилищного ресурса уполномоченным органом власти на подведомственной ему территории, при этом без выраженного сторонами намерения передать домовладение в собственность истца в будущем, так как в распоряжении четко указано на временное предоставление дома истцу для проживания до разрешения жилищной обеспеченности истца социальным жильем в порядке соответствующей очередности.

Более того, из учетного дела истца следует, что в 1994 году истцу Городским жилищным агентством предложено приобрести спорный дом на условиях аренды или купли-продажи, от чего она отказалась.

Таким образом, судом установлено, что истец с момента вселения в спорное жилое помещение была заведомо осведомлена о его публично-правовом характере, поскольку оно ей было предоставлено на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, тем самым, ее владение изначально основано на титуле, исключающем возможность приобретения права собственности в силу давности владения.

Факт отсутствия в собственности истца какого-либо иного недвижимого имущества, как и то, что истец до настоящего времени состоит на учете по улучшению жилищных условий, не имеют правоустанавливающего значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что истец на протяжении 37 лет проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, в домовладении находится ее личное имущество, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, так как наличие договорных отношений, в рассматриваемой ситуации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилья, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из ключевых условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025