Резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

№ 2-464/2023 (2-3814/2022)

УИД 18RS0004-01-2022-005319-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-ФИО2» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-ФИО2» с требованиями взыскать задолженность по договору займа от -Дата- в размере 4 151 751,86 руб. в том числе 445 000,00 руб. основного долга, 3 382 000,00 руб. процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- из расчета 20 % в месяц от суммы остатка 445 000,00 руб., с дальнейшим взысканием 20% в месяц на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга, 102 251,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- с дальнейшим взысканием процентов, начиная со -Дата- до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 222 500,00 руб. штрафа, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 958,76 руб., услуги представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы 246,34 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант — Моторе ММ» в лице директора ФИО5 заключен Договор займа на сумму 450 000,00 руб. сроком до -Дата- (п.1.1 и 1.2. Договора). За пользование суммой займа установлены 10% в месяц, которые подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3 Договора). За пользование займом сверх срока договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 60% в месяц (п.1.4. Договора). В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50% об общей суммы займа. Договор займа сторонами подписан, условия исполнения, обязательства и ответственность установлены, договор не оспорен, недействительным не признан. -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки PEUGOT BOXER, -Дата- года выпуска, VIN №, цвет белый. Право собственности Общества на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) № №. Стороны оценили стоимость автомобиля в 450 000,00 руб. -Дата- выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства №. В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору займа не исполнил, выплатив -Дата- 50 000,00 руб., -Дата- 50 000,00 руб. и -Дата- 46 000,00 руб. процентов за пользование займом. Основная сумма займа возвращена не была. После указанной даты ответчик исполнять обязательства прекратил, от переговоров уклонялся, задолженность по договору займа не погасил; с просьбой изменить условия договора к Займодавцу не обращался. -Дата- ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны директора ООО «Гаранта — Моторе ММ» ФИО5 Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела было отказано, и в этот же день в счет частичного погашения долга автомобиль PEUGOT BOXER, -Дата- года выпуска, VIN № цвет белый, был передан ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что получение ответчиком займа подтверждено договором. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в связи с обращением истца в полицию, заложенное транспортное средство -Дата- было передано ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа по процентам в размере 450 000,00 руб., таким образом, ответчик признал долг. Пояснила, что трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с -Дата-, иск подан в суд -Дата- в пределах срока исковой давности

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, не признала исковые требования, поддержала ранее поданные письменные возражения частично, не поддержала возражения относительно безденежности договора займа, не оспаривала, что денежные средства по договору займа передавались от истца ответчику, дала пояснения аналогичные изложенным в них, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с ранее заявленным ходатайством судом было распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; ответчику предложено доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Общими положениями ГК Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что -Дата- между ФИО1 и ООО «Гарант - ФИО2» в лице директора ФИО5 заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО1 передал заемщику ООО «Гарант-ФИО2» в лице директора ФИО5 денежные средства в размере 450 000,00 рублей, сроком до -Дата- (п.1.1 и 1.2. Договора), за пользование суммой займа установлены проценты в размере 10% в месяц, которые подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3 Договора). За пользование займом сверх срока договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 60% в месяц (п.1.4. Договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанные в п.1.2 настоящего договора.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа (п. 3.1 договора).

Договор займа сторонами подписан, условия исполнения, обязательства и ответственность установлены, договор не оспорен, недействительным не признан.

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки PEUGOT BOXER, ... года выпуска, VIN №, цвет белый.

Право собственности Общества на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) ....

Стороны оценили стоимость автомобиля в 450 000,00 руб.

-Дата- выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства №.

Согласно п.2.1 Договора залога залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа денег от -Дата-: по основному долгу 450000 рублей, по уплате процентов 45000 рублей, по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа денег от -Дата-.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору займа не исполнил, выплатив -Дата- 50 000,00 руб., -Дата- 50000,00 руб. и -Дата- 46 000,00 руб. процентов за пользование займом.

Основная сумма займа возвращена не была. После указанной даты ответчик исполнять обязательства прекратил, от переговоров уклонялся, задолженность по договору займа не погасил, с просьбой изменить условия договора к Займодавцу не обращался.

-Дата- ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны директора ООО «Гаранта — Моторе ММ» ФИО5

Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела было отказано, и в этот же день в счет частичного погашения долга автомобиль PEUGOT BOXER, -Дата- года выпуска, VIN № цвет белый, был передан ФИО1

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела.

Возражая относительно заявленных требований, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-ФИО2» директор ФИО5, действующая на основании Устава, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения по возврату суммы займа наступил -Дата-, срок исковой давности начал течь с -Дата-, истец обратился с настоящим исковым заявлением -Дата-, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по возврату займа установлен п. 1.2 договора от -Дата- до -Дата-.

Исковое заявление подано в суд -Дата-.

В силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истцу фактически возвращено -Дата- – 50 000,00 руб., -Дата- - 50 000,00 руб., -Дата- - 46 000,00 руб. ФИО1 было подано заявление в полицию о факте мошенничества директором, в возбуждении уголовного дела отказано, постановление приобщено к материалам дела. -Дата- был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор заключен, договор исполнялся, машина передана, задолженность осталась, в связи с этим исчисляют срок исковой давности с -Дата-, когда истец узнал об отказе в исполнении договора.

Согласно возражениям представителя ответчика, учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела договором займа, срок исполнения к возврату суммы наступил -Дата-, срок исковой давности до истребования суммы задолженности начал течь с -Дата-, истец обратился с исковым заявлением -Дата-, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Действительно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата ответчиком части долга по процентам -Дата- 50000,00 руб., -Дата- - 50000,00 руб., -Дата- - 46000,00 руб., передача ответчиком заложенного имущества – транспортного средства истцу -Дата- в счет погашения задолженности по договору займа в размере 450 000,00 руб. в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о признании ответчиком ООО «Гарант-ФИО2» долга в целом и о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа б/н от -Дата- истек -Дата-, истец обратился в суд -Дата-, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант-ФИО2» о взыскании долга по договору займа б/н от -Дата-.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- ОВД ...) к ООО «Гарант-ФИО2» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- в размере 4151751,86 руб., в том числе: 445 000,00 руб. основного долга; 3 382 000,00 руб. процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- из расчета 20 % в месяц от суммы остатка 445 000,00 руб., с дальнейшим взысканием 20% в месяц на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга; 102 251,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- с дальнейшим взысканием процентов, начиная со -Дата- до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России; 222500,00 руб. штрафа; судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 958,76 руб., услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов в размере 246,34 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова