Дело №2-363/2025
УИД 47RS0010-01-2025-000527-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Лодейное Поле
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при введении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Перми в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429000 руб.
В обоснование требований истец указал, что отделом по расследованию преступлений Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 429000 руб.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через банкомат № (<адрес>) в отсутствии обязательств перед ответчиком, а также в отсутствии цели благотворительности перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО3, банковский счет №, открытый в АО <данные изъяты> в размере 429000 руб.
Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО4, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Ответчик ФИО3, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через банкомат № (<адрес>) в отсутствие обязательств перед ФИО3, а также в отсутствие цели благотворительности перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 (банковский счет №, открытый в АО <данные изъяты>») в размере 429 000 руб., что подтверждается сведениями банка и другими материалами дела.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 429000 руб.
ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества;- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными истцовой стороной доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества ФИО4
Суду представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства со счета ФИО4 в размере 429 000,00 руб. были переведены на счет ФИО3 без всяких обязательственных правоотношений.
Ответчиком доказательств опровергающих доводы истцовой стороны, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район взыскивается государственная пошлина в размере 13 225 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Перми действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> <адрес> код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 429 000 руб..
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 13 225 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.
Судья: Альшанникова Л.В.