Решение по делу № 2А-925/2025 от 10.07.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-65

Дело №а-925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Б.Д.С., с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> об удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Д.С. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено с новым номером <данные изъяты>. В рамках административного дела №а-1749/2024 года рассматривалось требование ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках указанного административного дела постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным в части, на административного ответчика судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. ВД.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено ФИО1. Из постановления следует, что в адрес ФИО1 направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено не было. Указанные обстоятельства лишают ФИО1 возможности ознакомиться с мотивами отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом административный истец полагает, что имеются основания для привлечения должника к административной ответственности. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, препятствует реализации прав взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствует реализации права на его обжалование.

Определениями Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об изменении требований.

Административный истец, представитель административного истца извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, лично, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, каких-либо ходатайств не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, следует из состоявшихся судебных актов, что решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взысканы алименты на содержание <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 7 311,5 рублей, что на момент вынесения решения составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>, с последующей индексацией взыскиваемого содержания пропорционально росту размера величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>. Взыскание постановлено производить ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка в пользу законного представителя несовершеннолетнего – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуральским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено врио заместителя начальника отделения, производство возобновлено под номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление (ходатайство) ФИО1, в котором она просила рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к указанному заявлению (ходатайству), о возбуждении в отношении должника ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ просила направить посредством личного кабинета на ЕПГУ.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем Б.Д.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу оплаты алиментов не в полном объеме, также направлено требование в адрес ООО «БСЛ» для предоставления информации.

Не согласившись с указанными постановлениями, взыскателем была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении; копия постановления направлена заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Не согласившись, в том числе с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требований, постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности в установленном законом порядке, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции. В остальной части решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления (также от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено взыскателю ФИО1 посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления, подтверждается доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении и пояснениями представителя административного истца, данными в судебном заседании.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данные требования при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшихся судебных актов, были соблюдены. Как следует из представленных административным ответчиком материалов, обращение ФИО1 о рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения обращения, вынесено оспариваемое постановление об удовлетворении заявления.

Суд отмечает, что несогласие административного истца с указанным постановлением сводится к факту ненаправления копии определения, на что указано в пункте 2 соответствующего постановления. Иных оснований несогласия суду стороной административного истца не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют. Судом не установлено нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением об удовлетворении ее заявления о рассмотрении заявления.

Разрешая требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии определения в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как указано ранее, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление о привлечении должника к административной ответственности не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с принятием соответствующего процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция также выражена судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по делу №а-2692/2025 по ранее рассмотренному административному иску ФИО1 (2а-1749/2024).

Как следует из материалов административного дела, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 оборот), являющемся приложением к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления, адресованном уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений органу, имеются конкретные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежащие проверки со стороны соответствующего должностного лица.

Указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, рассмотрено судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) следует, что в адреса участников исполнительного производства направляется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений административного истца, изложенных в административном иске, и ее представителя, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Б.Д.С., следует, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению указанного определения судебным приставом-исполнителем исполнена не была. Соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю административного истца для ознакомления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, представленного судебным приставом-исполнителем Б.Д.С. вместе с материалами исполнительного производства, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1: Свердловская область, <данные изъяты>, а также посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет о доставке отправления адресату <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии указанного определения в адрес административного истца ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес административного истца, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, не опровергается судебным приставом-исполнителем, а также стороной административного истца, что указанное определение направлено и вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного доводы о наличии оспариваемого бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя (административного истца) указанного определения, не нашли своего подтверждения к моменту разрешения спора. Однако, суд отмечает, что длительность ненаправления в адрес административного истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может свидетельствовать о возможном нарушении права ФИО1 на соответствующее обжалование определения, поскольку из позиции административного истца усматривается ее несогласие с таким определением. При разрешении заявленного требования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении копии определения, суд может признать установленное бездействие, выразившееся в длительном ненаправлении соответствующей копии определения и при отсутствии таких доводов административного истца и соответствующего требования, если установит, что такое длительное ненаправление копии определения привело к нарушениям прав административного истца.

Вместе с этим, судом также установлено и следует из представленных в суд материалов, что ФИО1 реализовала право на обжалование определения, обратившись в Новоуральский городской суд <адрес> с соответствующей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на жалобе. Из определения судьи Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, назначено ее рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя к моменту разрешения административного дела устранено, судебным приставом-исполнителем приняты меры к направлению и вручению взыскателю определения от ДД.ММ.ГГГГ, длительное неисполнение обязанности по направлению копии определения в адрес взыскателя не повлекло нарушения прав последней, поскольку стороной исполнительного производства (взыскателем) реализовано право на обжалование определения судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что заявленное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению также не подлежит, поскольку суд не подменяет государственные органы и не может обязать государственный орган совершить определенные действия, которые, по мнению административного истца, восстановят ее права. Соответствующее право на обжалование принятого процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, как указано ранее, ФИО1 реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из приведенной правовой нормы, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных административным истцом, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов, и суд не вправе выйти за пределы этих требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления, бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова