Дело № 10-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Онега 20 ноября 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Мерзлой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 ..., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Пышкарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2023 года, которым:
ФИО2 ...
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.
Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 7 899,08 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взысканы с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде адвокатом, в размере 29 437 руб. 20 коп., а также на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2023 года вознаграждение представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3 в размере 60 000 рублей признаны процессуальными издержками и постановлено выплатить за счет федерального бюджета.
Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об его изменении.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что приговор в отношении ФИО3 в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, не мотивирован. Полагает, что вывод суда о сумме компенсации морального вреда является несправедливым, необоснованным, несоразмерным полученным им физическим и нравственным страданиям, судом не учтены степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, что свидетельствует о ненадлежащем учете требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Считает, что судом при принятии решения в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением не учтен характер причиненных телесных ему повреждений, период лечения, его индивидуальные особенности, изменение внешности, наличие рубцов на теле после перенесенных операций, характер нравственных страданий, с которыми он столкнулся. Решение принято судом без учета в полной мере фактических обстоятельств дела, что привело к определению размера указанной компенсации, не отвечающего принципам разумности и справедливости.
Просит приговор изменить: удовлетворить гражданский иск потерпевшего на сумму 1000000 рублей о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – расходы на представителя потерпевшего в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с приговором, адвокат Пышкаров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об его изменении.
Полагает, что вынесенный приговор нарушает права и законные интересы ФИО3, является незаконным, необоснованным, вынесен без учёта сведений о личности ФИО3, представленных письменных доказательств, показаний ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания, и материалов, исследованных в судебном заседании. Считает, что назначенное ФИО3 наказание является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при принятии решения о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда судом не приняты во внимание исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не мотивирован размер суммы компенсации морального вреда, которая является необоснованно чрезмерно завышенной. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО3 наказание, уменьшив размер суммы взысканной с ФИО3 компенсации морального вреда.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пышкарова А.А. поданной в защиту ФИО3 Требования, изложенные в жалобах в части, расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего взысканных с ФИО3 в пользу федерального бюджета, не поддержали.
В судебное заседание осужденный ФИО3 и его защитник Пышкаров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобы без их участия.
Государственный обвинитель Глазова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста и состояние здоровья, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе.
Так, обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны – полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признал пояснения данные ФИО3 до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда.
Вопреки доводам жалобы защитника Пышкарова А.А., иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств учитываемых при назначении наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о назначении ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Вопреки доводам защитника осужденного ФИО3 – Пышкарова А.А. назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, мировой судья правомерно признал их обоснованными и возложил ответственность по компенсации морального вреда на осужденного, поскольку объективно установлено, что вследствие травм, полученных в результате виновных, умышленных и по неосторожности, противоправных действий виновного, потерпевший испытал физические и нравственные страдания.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца. Решение в данной части принято судом без учета в полной мере фактических обстоятельств дела, что по мнению суда, привело к определению размера указанной компенсации, не отвечающего принципу разумности и справедливости.
Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, с учетом характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, периода лечения, его индивидуальных особенностей, суд считает несправедливой и несоразмерно малой сумму 250 000 рублей, определенную мировым судьей в качестве компенсации морального вреда.
Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненному истцу вреда здоровью и отвечающей принципу разумности и справедливости, подлежащей взысканию с осужденного.
В связи с увеличением размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе его расследования, мировым судьёй допущено не было.
Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в суде – адвокату Мерзлой А.А., подтверждены документально и в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего - адвоката Мерзлой А.А. в суде апелляционной инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ... изменить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Н. Ивойлов