судья Скворцова О.В. дело № 22-1588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,
судей областного суда: Родыгиной Е.Г., Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Дашкевич В.Л.,
при секретаре Шведовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дашкевич В.Л. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Дашкевич В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года
ФИО2, ***, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 50 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2022 года, на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части уплаты штрафа, после чего подлежит отмене.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в период с 01 февраля 2021 по 31 мая 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич В.Л. в защиту осужденного ФИО2 с приговором суда не согласна. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, суд сослался на невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и, как следствие ст. 76.2 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного. Однако, ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, в браке не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности, иждивенцев не имеет. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, действия, направленные на возмещение государству ущерба, а именно оказание благотворительной помощи благотворительному фонду «Город милосердия» в размере 17 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
По мнению защитника, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 свидетельствуют о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, а наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, позволяли суду рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а затем о применении положений ст. 76.2 УК РФ.
Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным стороной защиты в ходатайстве, не указал в приговоре на оказание ФИО2 благотворительной помощи, не учел все смягчающие обстоятельства.
Просит приговор отменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, признав преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ преступлением средней тяжести, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, в случае отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ – снизить размер штрафа, поскольку он является завышенным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.
В частности, вывод о виновности ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий суд обосновал:
признательными показаниями самого осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, данными протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года, протоколов обыска от 30 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, протоколов выемки от 20 июня 2022 года, от 20 февраля 2023 года, протоколов осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 09 октября 2022 года, от 20 февраля 2023 года, приказом директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «ОГУ» от 30 июня 2015 года № л/с, должностной инструкцией преподавателя от 01 июля 2015 года, утвержденной директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «ОГУ», Положением о колледже от 07 марта 2019 года №-п, утвержденным председателем ученого совета ФГБОУ ВО «ОГУ», программой государственной итоговой аттестации по специальности 11.02.92 Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники (по отраслям), утвержденной директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «ОГУ» 25 ноября 2020 года и другими доказательствами, полное содержание которых, их анализ и оценка приведены в приговоре.
Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.
Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного следствия признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в полном объеме.
На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной, осуществление благотворительной деятельности.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил.
Между тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. При этом в нарушение положений ст. 297, п. 6.1 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного осужденным ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, данные о личности ФИО1, совершение им впервые преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований применить положения ст. 28 УПК РФ, и такие основания судебной коллегией установлены.
По мнению судебной коллегии, имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ввиду его деятельного раскаяния в содеянном. Так, ФИО1 обратился с явкой с повинной по поводу совершенного им преступления, в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь фонду «Город милосердия» в размере 17 000 рублей, чем загладил причиненный преступлением вред. Вследствие такого деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признание подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, наличия всех предусмотренных ст. 75 УК РФ условий, имеются основания для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ судебного решения и освобождения его от назначенного наказания в связи с его деятельным раскаянием.
Принимая во внимание изложенное, арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2022 года, на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, подлежит снятию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2022 года, на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2
Апелляционную жалобу адвоката Дашкевич В.Л. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.
Председательствующий Е.К. Щербакова
Судьи Е.Г. Родыгина
Е.В. Чурикова