Решение по делу № 2-3-351/2022 от 07.04.2023

Дело №2-3-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 000400 от 16 декабря 2022 года,

экспертов ФИО3, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – РОО ЗПП «Право потребителя») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Автохаус», первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года транспортного средства марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автохаус», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2022 года в размере 980 000 руб., из которых 598 928,27 руб. (остаток основного долга) перечислить в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 17 сентября 2022 года в ООО «Сетелем Банк», 381 071,73 руб. – перечислить на счет ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и обязать ФИО1 после фактического получения от ООО «Автохаус» денежных средств возвратить ответчику указанный выше автомобиль путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел бывший в употреблении автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 18 539 км., стоимостью 980 000 руб.. Оплата указанного транспортного средства произведена путем внесения первоначального взноса в размере 380 000 руб., и заемных средств банка в размере 600 000 руб.. В тот же день между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 606 636 руб. на срок 84 месяца, с целевым использованием 600 000 руб. на покупку транспортного средства. Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа с процентами составляет 13 086 руб.. Транспортное средство по акту приема передачи от 17 сентября 2022 года было передано ФИО1. В процессе эксплуатации автомобиля появились недостатки в виде постороннего шума в подкапотном пространстве автомобиля. 26 сентября 2022 года ФИО1 обратился к официальному дилеру Лада ООО «Парус» (Йошкар-Ола) о проведении комплексной диагностики автомобиля.

Данные недостатки указывают на произведенный ремонт автомобиля и не были отражены в договоре купли-продажи автомобиля. Для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в Центр оценки «Авком-12», по заключению которого рыночная стоимость данного автомобиля составила 739 900 руб.. Таким образом, с учетом с учетом вышеназванных недостатков, стоимость автомобиля значительно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара. Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне не выгодных для ФИО1 условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства. ФИО1 считает, что продавец навязал ему приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре, в том числе стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. У истца отсутствовали специальные познания, как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении кредитного договора. Претензия истца, направленная ответчику 26 сентября 2022 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

29 марта 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года транспортного средства марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автохаус», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2022 года в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и обязать ФИО1 после фактического получения от ООО «Автохаус» денежных средств возвратить ответчику указанный выше автомобиль путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Ответчиком ООО «Автохаус» представлены письменные возражения на исковое заявление, уточнения к ним, в обоснование которых указано на то, что перечисленные истцом якобы «дефекты» автомобиля, а также проведенный ремонт частей автомобиля не являются недостатками в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст.18 указанного закона, при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации. При этом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Кроме того, естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора и удовлетворения исковых требований. Ответчик предоставил истцу в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля была отражена в договоре купли-продажи, с которой истец имел возможность ознакомиться. Утверждение истца о том, что автомобиль передан со «скрученным» пробегом, не может быть принят во внимание, поскольку перед оформлением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства истец согласился, что отражено в договоре. Сведения о пробеге, на которые ссылается истец, находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При заключении договора истец не заявлял ответчику в порядке п.1 ст.432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о пробеге автомобиля. Кроме того, в ходе проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что не является возможным установить, кем был «скручен» пробег автомобиля, следовательно, довод истца о том, что ответчиком бы «скручен» пробег не подтверждается доказательствами. Относительно утверждения истца о том, он был введен в заблуждение относительно условий договора, ответчик указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе по стоимости автомобиля, правилах гарантийного обслуживания. В случае несогласия истца со стоимостью автомобиля он мог не заключать договор на указанных в нем условиях. Кроме того, ответчик как коммерческая организация, вправе устанавливать любые цены на реализуемые товары, работы и услуги, поскольку продажа легковых транспортных средств, а равно и выполнение работ (оказание услуг) по установке дополнительного оборудования на автомоторные средства не относятся к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами). Как указано в акте приема-передачи автомобиля к Договору, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Ответчик просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, применить а также положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения не противоречащие вышеизложенному.

Представители ответчика ООО «Автохаус», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», ООО «Парус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО3, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п. 1)). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.п.3,4 ст.495 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями абз.14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 980 000 руб..

В п.1.4 договора указано, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п.4.1 указанного договора, качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что продавец вправе удовлетворить заявление покупателя об одностороннем расторжении договора/отказе от договора при условии оплаты покупателем штрафа в размере 20% от стоимости автомобиля. В этом случае продавец имеет право удержать штраф из произведенных платежей покупателем.

Передача транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2022 года, подписанного сторонами.

Согласно условий, содержащихся в указанном акте, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.3). Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль проверен при нем не работоспособность, покупателем осмотрен. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС) (п.4). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет; отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы не известно. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.5). Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля (6). Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство паспорт транспортного средства, ПТС) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п.7). Стороны подтверждают, что автомобиль, переданный по договору, прошел полную предпродажную подготовку (п.9).

Оплата указанного транспортного средства произведена истцом путем внесения первоначального взноса в размере 380 000 руб. за счет личных средств, и заемных средств, взятых ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 17 сентября 2022 года на сумму 606 636 руб. на срок 84 месяца, с целевым использованием 600 000 руб. на покупку транспортного средства.

Факт заключения указанного договора и оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в п.1.2 договора купли-продажи и п.1 акта приема передачи транспортного средства от 17 сентября 2022 года в графе «пробег» информация отсутствует.

Из документов, представленных ответчиком по запросу суда следует, что ранее 17 августа 2022 года по договору купли-продажи № НН/838 ответчик ООО «Автохаус» приобрел у гражданина ФИО5О. автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 780 000 руб.. Передача указанного автомобиля покупателю подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 17 августа 2022 года, подписанном сторонами, где в п.4 содержаться сведения о получении покупателем полного комплекта ключей от приобретаемого автомобиля. При этом, в акте приема передачи транспортного средства от 17 августа 2022 года не содержится информации о передаче необходимой документации на автомобиль (паспорта транспортного средства, сервисной книжки, гарантийного талона).

Между тем, как указано истцом ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании, при продаже автомобиля ответчик заверил его, что автомобиль является практически новым, с пробегом 15 000 км. При этом в договоре купли-продажи указанный пробег не был указан. При визуальном осмотре автомобиля имелись мелкие повреждения, царапины, краска на ручке, серьезных повреждений на автомобиле им обнаружено не было. Впоследствии как оказалось, указанный автомобиль являлся бывшим в употреблении, участвовал в аварии, пробег «скручен», гарантийный срок на автомобиль не установлен, сервисная книжка продавцом ему до настоящего времени не передана, были переданы только ключи от автомобиля и руководство по эксплуатации. Кроме того, истец указал, что получив автомобиль, при его эксплуатации, по пути домой, в дороге обнаружил в нем недостаток, а именно шум в подкапотном пространстве, о наличии которого продавец информацию не предоставлял, в связи с чем он сразу же позвонил в салон и сообщил об этом продавцу.

26 сентября 2022 года истец обратился к официальному дилеру Лада ООО «Парус» (Йошкар-Ола) о проведении комплексной диагностики автомобиля.

Согласно Акта проверки технического состояния автомобиля от 26 сентября 2022 года № 20-22 установлено, что имеются следы восстановительного кузовного ремонта передней части автомобиля: производился демонтаж передних крыльев, капота, имеются следы ремонта верхней части поперечины рамки радиатора, следы деформации конденсатора кондиционера. Выявлен также шум подшипников генератора, обнаружена корректировка пробега. При осмотре указан пробег 18 539 км (фактический пробег автомобиля равен 45 544 км.). Кроме того, в указанном акте также отражено, что дата продажи автомобиля 09 октября 2019 года, дата перепродажи 17 сентября 2022 года. Организацией, продавшей автомобиль является Минск СОАО «Минск-Лада». Учитывая тот факт, что автомобиль продан первому собственнику в г.Минск, принято решение в замене генератора в рамках гарантийных обязательств АО АВТОВАЗ отказать на основании п.3.1, 5.3 Гарантийного талона и предложено провести ремонт на коммерческой основе.

В подтверждение ремонта генератора, приобретения подшипников, истцом представлены товарный и кассовый чек от 17 октября 2022 года ИП ФИО6.

В материалах дела имеется электронный паспорт транспортного средства, оформленный 01 августа 2022 года, и переданный истцу при получении автомобиля, в котором содержится информация об автомобиле, его модификации. Однако, количество и наименование прежних собственников автомобиля в данном паспорте транспортного средства не указаны.

Таким образом, содержание указанного паспорта транспортного средства не давало возможность истцу в полной мере ознакомиться с количеством и наименованием прежних собственников автомобиля.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ФИО1 в органах ГИБДД 20 сентября 2022 года.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» № 010 от 17 марта 2023 года, следы восстановительного ремонта передней части автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в части демонтажа передних крыльев, капота, ремонта верхней части поперечины рамки радиатора, деформации конденсатора кондиционера, корректировка пробега, которые не соответствуют требованиям технической документации и ГОСТа – подтверждены и зафиксированы при осмотре от 13 марта 2023 года. Дефекты зафиксированные при осмотре от 13 марта 2023 года имеют производственный характер за исключением конденсатора кондиционера, данный элемент имеет следы эксплуатационного характера. Установить точную дату возникновения дефектов по имеющимся материалам дела – невозможно. Исходя из осмотра КТС от 13 марта 2023 года, учитывая зафиксированные маркировочные данные о дате производителя деталей, можно предположить, что замена элементов и ремонт передней части, производился до передачи КТС от 17 сентября 2022 года. Вмешательство в электронную систему приобретенного автомобиля путем скручивания реального пробега – осуществлялось. Реальный пробег КТС на момент осмотра от 13 марта 2023 года составляет 52 839.6 км.

Согласно акту осмотра от 13 марта 2023 года, проведенного в рамках судебной экспертизы установлено, что капот - имеет следы окрашивания; крыло переднее левое с крепёжными элементами – имеет следы окрашивания и повреждения лакокрасочного покрытия до металла; крепёжные элементы крыла переднего правого – имеют повреждения лакокрасочного покрытия до металла; панель рамки радиатора в сборе – имеет следы окрашивания, деформации в виде изгибов, с повреждением лакокрасочного покрытия до металла; брызговик крыла передний левый – имеет следы деформации в виде изгибов, с повреждением лакокрасочного покрытия до металла; брызовик крыла передний правый имеет следы деформации в виде изгибов; корпус воздушного фильтра в сборе – имеет срезы пластика по корпусу; конденсатор кондиционера – имеет следы повреждений направляющих воздушный поток; бампер передний – имеет дефекты окрашивания, элемент имеет маркировочные данные, а именно дата производства детали: март 2021 г., чем нарушены ТУ 017207-255-00232934-2014 (ОАО «АВТОВАЗ»); трубки конденсатора кондиционера и трубка бачка омывателя – имеют следы опыла лакокрасочного покрытия красного цвета; блок фара левая – имеет маркировочные данные, а именно дата производства детали: декабрь 2020 г.; блок фара левая – имеет маркировочные данные, а именно дата производства детали: июль 2019 г..

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО8, выводы экспертизы подтвердили, дополнительно указав на то, что из ГОСТа по маркировке транспортных средств на съемных деталях элементов передней части зафиксировано, что блок-фара, бампер передний имеют дату производства, отличную от даты производства автомобиля. По каждому элементу имеется маркировка, какая дата производства установлена. Дата производства этих деталей, например переднего бампера, она является меньшей датой, чем 17 сентября 2022 года, то есть, элемент покупался и устанавливался на данный автомобиль до этой даты. Если бы ремонт производился без нарушения технических условий, тогда следы ремонта были бы зафиксированы, но дефектов и недостатка ремонта не было бы. При осмотре 13 марта 2023 года на автомобиле были зафиксированы как следы ремонта с недостатками, такие как вкручение болтов, потому что следы остались, они должны были быть подкрашены. В соответствии с техническими условиями, если повреждается лакокрасочное покрытие, оно должно устраняться. Рамка радиатора имеет следы ремонта и остаточную деформацию, так как элемент не восстановлен в полном объеме в доаварийное состояние, и по имеющимся следам на корпусе воздушного фильтра были обнаружены глубокие задиры. Исходя из опыта работы, можно определить, что автомобиль был в каком-то ДТП, потому что несущая конструкция передней части автомобиля была повреждена, было смещение данных элементов, фильтр не заменялся, он имеет следы дефекта, не устраненного на корпусе, который устраняется только при замене данного узла. В радиаторах и кондиционерах повреждены соты, на них нет следов деформации, характерных при ДТП, давление соты происходит при эксплуатации автомобиля, например, при вылете камней, а по всем другим элементам устанавливается, что производился ремонт. Эксперты также пояснили, что без использования специального оборудования пробег автомобиля определить невозможно.

Указанное заключение эксперта № 010 от 17 марта 2023 года является ясным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в деле, само заключение отвечает всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими необходимые познания, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного и заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 17 сентября 2022 года о том, что продавцом покупателю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Проанализировав договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи от 17 сентября 2022 года, судом установлено, что их условия относительно расторжения договора купли-продажи и возврате автомобиля противоречат друг другу.

Истцом, в качестве доказательств о завышенной стоимости купленного автомобиля, представлено заключение Центр оценки «Авком-12» № 232/2022 от 26 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составила 739 900 руб., что фактически соответствует стоимости приобретенного ООО «Автохаус» автомобиля 17 августа 2022 года.

Таким образом, с учетом вышеназванных недостатков, стоимость автомобиля значительно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, составляя договор купли-продажи транспортного средства и передавая автомобиль истцу, продавец указал, что он соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам, между тем материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль является бывшим в эксплуатации, до передачи истцу приобретался ответчиком у физического лица 17 августа 2022 года за 780 000 руб., сервисная книжка и гарантийный талон на автомобиль отсутствует, имеются следы восстановительного кузовного ремонта передней части автомобиля, при этом на ООО «Автохаус», как на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля. Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара на момент передачи автомобиля истцу противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

26 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автохаус» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

В ответе на претензию от 03 октября 2022 года исх. № 03/10-22 ответчик отказал в удовлетворении просьбы ФИО1, указав на то, что обязательная для предоставления информация была ему предоставлена, с которой он имел возможность ознакомиться при прочтении договора, сославшись на условия п.1.4 Договора, п.3 Акта приема-передачи. Относительно участия автомобиля в ДТП, ответчик сообщил, что такая информация имеется в Интернете в открытых источниках, и он имел возможность ознакомиться с ней перед приобретением автомобиля, указав также на то, что участие автомобиля в ДТП не является недостатком в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того в ответе указано, что истцом не конкретизировано в чем заключается «недостоверность» пробега, какой пробег является достоверным, и где указан пробег, который он считает недостоверным. Также указано, что ответчик не является кредитной организацией, и отсутствуют какие-либо правоотношения кредитного характера с истцом.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Автохаус», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, обратившись к официальному дилеру Лада, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО1, поскольку у него как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках автомобиля. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок после приобретения автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, продавцом до истца не доведена в полном объеме информация о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению. В результате чего ФИО1 приобрел данный автомобиль на крайнее невыгодных для себя условиях. При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, поскольку наличие недостатка в товаре, возникшего до передачи транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в момент приобретения автомобиля у истца отсутствовала возможность визуально установить наличие недостатка. При продаже ООО «Автохаус» автомобиля ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем «скручивания» пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом, об участии автомобиля в ДТП и восстановительного кузовного ремонта передней части автомобиля, наличии в приобретенном истцом автомобиле скрытых недостатков, обнаруженных до истечения 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Доказательств обратного ответчиком в суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Автохаус», как продавец обязан был своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую ему возможность компетентного выбора. Сведений о предоставлении истцу иной информации о приобретаемом транспортном средстве в наглядной и доступной форме ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец принял транспортное средство без указания на наличие каких-либо иных повреждений, не указанных в акте приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку установленный дефект является скрытым и подтверждается результатами диагностических исследований товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 980 000 руб., и возложении на истца обязанности передать ответчику автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по возврату денежных сумм за автомобиль и характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия, соблюдая баланс интересов обеих сторон, доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает, что сумма штрафа 490 000 руб. (980 000 х 50%) подлежит уменьшению до 300 000 руб., из которых 150 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, 150 000 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Экспертное учреждение ООО Юридический центр «Правое дело» направляя в суд указанное выше заключение экспертизы просило взыскать расходы по ее проведению в размере 50 000 руб., оплата которой была возложена на ответчика ООО «Автохаус».

Принимая во внимание, что до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком не произведена, а также результат разрешения заявленных требований, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Автохаус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 300 руб. (рассчитываемую от цены иска - 980 000 руб. плюс 300 руб. в связи с заявлением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года транспортного средства марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автохаус».

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль, согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2022 года в размере 980 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) после фактического получения им от ООО «Автохаус» взысканных денежных средств возвратить ООО «Автохаус» (ИНН <***>) приобретенный по договору купли-продажи от 17 сентября 2022 года автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <***>) штраф в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13 300 руб..

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <***>) в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова