Дело №2-3312/2025

УИД23RS0003-01-2025-006171-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Постригань В.В., в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Постригань В.В., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района обратилась инвалид 3 группы ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, похитивших у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024г. по 25.08.2025г. в размере 49 810,18 рублей.

В судебное заседание прокуратура <адрес> своего представителя не направила, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Лицо в интересах которого подан иск, ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства путем вручения электронного письма, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения в адрес регистрации, указанный истцом в исковом заявлении, адресату не доставлены, возращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно паспортному досье, представленному МВД России, сведения о ФИО2 отсутствуют, информация о паспорте отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что следователем по ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09.05.2024г. по 14.05.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, дистанционным способом, из корыстных побуждений завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 200 000 рублей. Завладев денежными средствами, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, распорядилось ими по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Постановлением от 15.05.2024г. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Считая, что денежные средства переведенные ФИО1 в сумме 200 000 рублей, являются неосновательное обогащение ответчика и поэтому должны быть возвращены, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение №-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Определение 4-КГ18-92) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являет выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения ответчиком денежных средств от истца.

Однако, содержание исследованных письменных доказательств, представленных истцом, не позволяет установить характер обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Все материалы представлены в отношении другого лица -ФИО4, и расследуемого уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, присвоения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1

Статьей 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в основных требования иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Постригань В.В., в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 <данные изъяты>), к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела№2-3312/2025 УИД23RS0003-01-2025-006171-08Анапского городского судаКраснодарского края