Решение по делу № 2-294/2023 от 29.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

УИД: 42RS0017-01-2023-000210-55

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 02.02.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18.02.2022 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 12.10.2022г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении ТС Renault Logan, № в результате ДТП, произошедшего 19.09.2022г. с участием ТС Nissan Serena, г№ под управлением МСВ (договор ОСАГО №).

12.10.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.14.10.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу. 14.10.2022г. независимым экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение. 18.10.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

23.10.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 31.10.2022 от СТОА поступил отказ от ремонта ТС. 31.10.2022 подготовлен акт о страховом случае на сумму 36600 руб., выплата страхового возмещения была произведена 02.11.2022, что подтверждается платежным поручением №. 15.11.2022 от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения. 17.11.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу. 18.11.2022 независимым экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение. 22.11.2022 страховщиком подготовлен ответ о том, что произведена доплата страховой возмещения (Исх. №). Ответ направлен Заявителю почтовым отправлением, трек №. Принято в отделении связи 26.11.2022

22.11.2022г. подготовлен акт о страховом случае на сумму 47000 руб., выплата страховой возмещения была произведена 23.11.2022, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступил уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрении обращения № №

02.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 37 800 рублей, а также неустойка в размере 14 886 рублей. С вынесенным решением истец не согласен, т.к. поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж.» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Учитывая изложенное, размер ущерб, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, представленным в распоряжение финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 17.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 121400 рублей, с учетом износа - 85 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 382 600 рублей. Выводы данного экспертного заключения АО «ГСК «Югория» не оспаривает, поддерживает в полном объеме.

Но т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страхового возмещения на 3 процента, что находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая вышеизложенное, финансовая организация, выплатив сумму страхового возмещения в размере 83 600 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Согласно материалам дела от всех СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры, поступили отказы. Причиной отказа послужило невозможность осуществления ремонта в установленные законном сроки в связи с отсутствием запасных частей в регионе.

Таким образом, в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделия.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Ранее направленное в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС отозвано представителем.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.03.2023 в порядке передоверия с доверенности № от 14.03.2023, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований отказать. Суду пояснила, что изначально ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, после проведения осмотра страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО. ФИО1 по направлению страховой организации обратилась на станцию СТО ИП ФИО2, где ей было отказано в производстве ремонта ввиду отсутствия запасных частей. Считает, что финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, они должны выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ее доверителя без учета его износа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, отражено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 02.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 37800 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 886 рублей, в случае неисполнения решения в части взыскания суммы страхового возмещения в течение 10 дней рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 28.10.2022 по дату фактического исполнения решения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки., начисляя на сумму взысканного страхового возмещения. но совокупно с суммой взысканной в указанном решении неустойки в размере 14 886 руб., но не более 400 000 рублей (л.д. 7-15).

При принятии решения финансовым уполномоченным установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022 вследствие действий водителя МСВ, управлявшего транспортным средством Nissan SERENA № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan/SR, № (л.д. 53об.-55).

Гражданская ответственность МСВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО1– в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

07.10.2022 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 07.10.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 102-103).

18.10.2021 произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 107)

14.10.2022 ООО «РАНЭ-М» по поручению ООО АО «НСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 189,64 руб., с учетом износа – 36 5652.21 рублей (л.д. 127-130).

Финансовая организация 23.10.2022 выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ФИО2, расположенную по адресу: <****> (л.д.106об)

31.10.2022 ИП ФИО2 уведомил финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из-за отсутствия запасных частей.

02.11.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

15.11.2022 заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 115 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ИПЖ № от 07.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 400 рублей, с учетом износа составляет 104 100 рублей.

23.11.2023финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126).

Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 83 600 рублей (36 600 рублей + 47 000 рублей).

Полагая, что её права нарушены, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 68800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121400 рублей, с учетом износа - 85900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 382600 рублей (л.д. 39-53).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, с учетом выводов проведенных экспертиз, пришел к выводу о том, что обстоятельств в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не установлено.

В связи с чем посчитал необходимым, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично в размере 37 800 рублей, т.е. взыскать разницу между выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета ремонта транспортного средства заявителя, установленной экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного, с чем не согласилась финансовая организация.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория»» ссылается на необоснованность выводов финансового уполномоченного об определении размера причиненного ФИО1 ущерба без учета износа комплектующих изделий, т.к. полагает, что с заявителем было достигнуть соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается «галочкой», которая проставлена ФИО1 в заявлении о страховом возмещении о согласии на страховую выплату с указанием банковских реквизитов.

Удовлетворяя заявленные требования потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 15.1, 15.2, 15.3. 16.1, 21 статьи 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 393 ГК РФ, статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 07.10.2022 о прямом возмещении убытков, поступившее в АО «ГСК «Югория» 12.10.2022.

В заявлении ФИО1 указано: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 103).

При достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежном выражении, АО «ГСК «Югория» должно было до 28 октября 2022 года акцептовать предложение заявителя о выплате страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.

Вместе с тем, получив данное заявление, проведя независимую экспертизу, АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в денежном выражении заявителю не выплатило, ФИО1 23.10.2022г. было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2.

Согласно письма от 31.10.2022г. СТОА ИП ФИО2 уведомило заказчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия у поставщика необходимых для ремонта зап.частей, в связи с чем 02.11.2022 страховщиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 руб., в последующем с доплатой 47 000 руб. 23.11.2023г.

Выплата страхового возмещения была произведена 02 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока, по причине отказа СТОА от производства ремонта.

При этом, выдача страховой компанией направления на ремонт в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует о недостижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено. Сведений о том, что ФИО1 не представила транспортное средство для ремонта материалы дела не содержат.

В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аб. 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В рассматриваемом деле не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных аб.6 п.15.2 и аб.2 п.3.1 ст.15 вышеназванного закона. Страховщиком не представлено доказательств того, что станции, с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, также не представлено доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему с предложением о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. по делу N 44-КГ21-13-К7, от 2 марта 2021 г. по делу N 45-КГ20-26-К7, исходит из того, что, выдав направление на ремонт, страховщик фактически признал, что ИП ФИО2 соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего и, соответственно, не имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствие у СТОА в наличии новых запасных частей по смыслу норм гражданского права не является объективной причиной невозможности исполнения обязательств.

Такие обстоятельства, будучи не объективными, не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Невозможность проведения ремонта в течение установленных 30 дней из-за отсутствия новых запасных частей при должной осмотрительности и добросовестности страховщика и ремонтной организации, у которых имеется взаимная ответственность при неисполнении обязательств, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, ответчиком не представлено доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не существует.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

По иным основания обжалуемое решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2023, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось.

Установив изложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 02.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 02.02.2023 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения и неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 05.04.2023.

Судья В.А. Шипицына