К делу №2-3226/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-004122-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 08 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

О.Г. Багдасаровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) в лице представителя МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.09.2004 года №138 (4940001426); обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды от 21.10.2004 года №23-01.46-19.2004-325; взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи плату за пользование земельным участком в размере 19 329,70 рублей, в том числе: по основному обязательству – 17 121,08 рублей, по пене – 2 208,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вышеназванному договору ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером номер, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на котором в нарушение его разрешенного использования ответчик создал и эксплуатирует как единое средство размещение – гостевой дом «Элизабет» строения с кадастровыми номерами номер, номер и номер, зарегистрированные в ЕГРН как жилые дома. Кроме того, у ответчика по состоянию на 26.07.2022 года имеется задолженность по арендным платежам в размере 19 329,70 рублей, в том числе 17 121,08 рублей – по основному обязательству, 2 208,62 рублей – по пене.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования иска.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования иска Администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 16.09.2004 года между Администрацией Лазаревского района г. Сочи и ФИО сроком на 49 лет заключен договор номер аренды земельного участка площадью 796 кв.м при жилом доме номер по ул. (кадастровый номер номер), права по которому в последующем перешли к ФИО1, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись.

В силу п. 2.13 договора аренды арендатор имеет право использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целями его предоставления (п. 1.2 договора).

В свою очередь, пунктом 1.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 26.07.2022 года №99/2022/483306855, от 08.09.2021 года №КУВИ-002/2021-119424051, от 06.09.2021 года №КУВИ-002/2021-117886802 на земельном участке с кадастровым номером номер расположены жилой дом с кадастровым номером номер площадью 1877 кв.м количество этажей: 6, в том числе подземных: 1; нежилое здание с кадастровым номером номер площадью 2025,8 кв.м, количество этажей: 7, в том числе подземных: 1; жилое здание с кадастровым номером номер площадью 173,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Факт размещения ответчиком на арендуемом земельном участке с кадастровым номером номер с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» шести- и семиэтажного зданий, используемых в качестве средства размещения «Гостевой дом «Элизабет» подтверждается как приведенными выше выписками из ЕГРН, так и актом визуального осмотра объекта земельных отношений от 14.09.2021 года, составленного специалистами УМЗК Администрации, с фототаблицей к нему, и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Данные нарушения являются существенными нарушениями условий договора аренда и являются основанием для его расторжения.

Кроме того, по состоянию на 26.07.2022 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 17 121,08 рублей, а также по начисленной в связи с несвоевременным внесением таковых пене в размере 2 208,62 рублей, размер которой соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды исходя из представленного на л.д. 14 расчета, который является арифметически верным и не оспаривался ФИО1

При этом доводы ответчика об оплате суммы задолженности суд отклоняет ввиду их голословности.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска Администрации, суд учитывает, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия (погасить регистрационную запись), поскольку допущенные арендатором нарушения, о которых указывает истец, не могут являться основанием для привлечения Росреестра к гражданско-правовой ответственности путем возложения на него обязанности совершить определенные действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требования иска о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия предъявлены Администрацией к ненадлежащему ответчику ФИО1

Исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку Росреестр не привлекался истцом к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении требований о возложении на него обязанностей совершить определенные действия по иску, предъявленному к ФИО1, следует отказать.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженности по арендной плате и пени), размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. Государственная пошлина по данным требованиям уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, при отсутствии у суда доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с нее в доход государства в размере 6 773,19 рублей (6 000 + 773,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС номер о расторжении договора аренды и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.09.2004 года №138 (4940001426).

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края задолженность по договору аренды от 16.09.2004 года №138 (4940001426) по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 19 329 (девятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 70 копеек, из которых 17 121,08 рублей – основной долг, 2 208,62 рублей – пеня.

В удовлетворении требований иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рублей 19 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович