УИД 34RS0001-01-2023-000137-61

Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 03 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, 18 июня 2021 года между ответчиком и Банком заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком Банком 18 июня 2021 года был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика. До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора. Свои обязательства по договору, банком исполнены надлежащим образом, на счет ответчика перечислены заемные денежные средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. 05 ноября 2022 года Банк направил ответчику Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную сумму задолженности в установленные сроки не погасил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность в размере 1 341 547 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 118 327 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 9 800 рублей 61 копейка – пени на сумму не поступивших платежей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 469 675 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 548 рублей 38 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Terrano VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 992 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, 18 июня 2021 года между ответчиком и Банком заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком Банком 18 июня 2021 года был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете (л.д. 52).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика (л.д. 31-46, 52). До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, что подтверждается подписанными со стороны ответчика индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых указана полная стоимость кредита (л.д. 46).

Свои обязательства по договору, банком исполнены надлежащим образом, на счет ответчика перечислены заемные денежные средства.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07 июля 2021 года по 02 декабря 2022 года (л.д. 47-51).

05 ноября 2022 года Банк направил ответчику Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 55).

Ответчик выставленную сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность в размере 1 341 547 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 118 327 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 9 800 рублей 61 копейка – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 53).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере 1 469 675 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком ФИО2 и Банком 18 июня 2021 года был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете (л.д. 52).

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки Nissan Terrano VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 07 июля 2021 года (л.д. 22-23), при этом данный факт подтверждается и карточкой учета транспортных средств.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в виде транспортного средства марки Nissan Terrano VIN №, год выпуска 2017.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2023 года (л.д. 7).

В этой связи взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 548 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 548 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2021 года в 1 469 675 рублей 47 копеек, из которых 1 341 547 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 118 327 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 9 800 рублей 61 копейка – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 548 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: Nissan Terrano VIN №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская