78RS0005-01-2025-002849-54
Дело № 2-4928/2025 1 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании договора потребительского кредита № от 5 марта 2024 года ФИО1 был выдан кредит на сумму в размере 9 703 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 273 532 рубля 14 копеек в платежную дату - 5 числа месяца (пункт 6); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12).
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 17 января 2025 года по Кредитному договору от 5 марта 2024 года № образовалась задолженность в размере 10 846 029 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9 438 339 рублей 17 копеек, просроченные проценты за кредит – 1 340 599 рублей 92 копейки, неустойка по основному долгу – 23 055 рублей 67 копеек, неустойка по процентам – 44 034 рубля 75 копеек.
10 декабря 2024 года кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 5 марта 2024 года за период с 5 июля 2024 года по 17 января 2025 года в размере 10 846 029 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 961 рубль 10 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и известному месту жительства. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела судом установлено, что 30 июня 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д.16). В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.33-41), надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (пункт 1.1.). ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента (пункт 1.2.). Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (пункт 1.15.). В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком: В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (пункт 1.16).
Из изложенного следует, что ФИО1, подписывая заявление на банковское обслуживание, подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. ФИО1 с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на его расторжение, таким образом, ПАО «Сбербанк России» получено согласие на изменение условий ДБО. На 5 марта 2024 года действовала редакция ДБО от 26 декабря 2023 года.
5 марта 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты) (л.д.17). Согласно пункту 1.9. ДБО с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Из изложенного судом установлено, что согласно заявлению на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
27 февраля 2024 года ФИО1 подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк» (л.д.21). 27 февраля 2024 года ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте (№ счета карты) услугу «Мобильный банк» (выписка из банковского счета ПО Мобильный банк), а также получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС.
5 марта 2024 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 5 марта 2024 года в 11:43 часов ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 5 марта 2024 года в 11:43 часов ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 5 марта 2024 года в 11:45 часов ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита в сумме 9 703 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.30), а также справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 1 ноября 2024 года (л.д.31).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 5 марта 2024 года ФИО1 был выдан кредит на сумму в размере 9 703 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.18-19).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора была соблюдена письменная форма договора потребительского кредита № от 5 марта 2024 года.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно договору потребительского кредита № от 5 марта 2024 года, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 273 532 рубля 14 копеек в платежную дату - 5 числа месяца (пункт 6). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12).
Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита по состоянию на 17 января 2025 года по Кредитному договору от 5 марта 2024 года № заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, сформировалась задолженность в размере 10 846 029 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9 438 339 рублей 17 копеек, просроченные проценты за кредит – 1 340 599 рублей 92 копейки, неустойка по основному долгу – 23 055 рублей 67 копеек, неустойка по процентам – 44 034 рубля 75 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.
Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности по состоянию на 17 января 2025 года.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 10 декабря 2024 года была направлена ФИО1 претензия с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29). Однако, по истечении срока, указанного в требовании - 9 января 2025 года, задолженность не была погашена заемщиком.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 5 июля 2024 года по 17 января 2025 года в размере 10 846 029 рублей 51 копейку, включая просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, неустойку по основному долгу, неустойку по процентам.
Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленной неустойки, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 89 961 рубль 10 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 11 марта 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от 5 марта 2024 года за период с 5 июля 2024 года по 17 января 2025 года в размере 10 846 029 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 961 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2025 года.