УИД: 42RS0017-01-2022-001270-60
Дело № 2-730/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 07 ноября 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99400,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3182,00 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <****>, а/д <****>. с участием транспортных средств Тойота г/н № водитель и собственник ФИО7, ВАЗ г/н №, под управлением ФИО9, собственник ФИО1 Виновником ДТП является ФИО9 Транспортное средство ВАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО7, имуществу которого причинен вред. Согласно договору ОСАГО виновник ДТП не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Считают, что ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
САО «ВСК» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 51); корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФИО9 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия в деле ответчика и третьего лица, так как указанные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником т/с марки ВАЗ <данные изъяты> является ФИО1о, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД. Дата постановки на учет 22.04.2021 (л.д. 45).
21.04.2021 между САО «ВСК» и владельцем транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, ФИО1 заключен договор ОСАГО, сроком действия с 21.04.2021 по 20.04.2022, выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д. 18).
Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, указан только ФИО1 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии № от 27.05.2021 (л.д. 20)
30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <****> с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты> водитель и собственник ФИО7 и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник ФИО1 В приложении к процессуальному документу указано, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД нет, действиями водителя ФИО9 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).
Таким образом, из представленных документов следует, что виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший в момент ДТП т/с ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате действий ФИО9 собственнику транспортных средств Toyota <данные изъяты> ФИО7 причинен ущерб. Виновные действия ФИО9, нарушившего ПДД РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.12.2021.
10.01.2022 ФИО7 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП от 30.12.2021 страховым случаем и 12.01.2022 между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 99400,00 рублей (л.д. 21, 26-28, 31).
19.01.2022 согласно платежного поручения № ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО7 99400 рублей в счет оплаты возмещения по страховому акту № от 19.01.2022 (л.д. 32).
15.02.2022 согласно платежного поручения № САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, перечислило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 99400 рублей (л.д. 33).
Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, у истца возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.
При этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины ФИО1 в совершении ДТП.
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, из чего следует, что на момент ДТП, произошедшего 30.12.2021 года, его владельцем являлся ФИО1 Гражданская ответственность собственника т/с ФИО1 была застрахована. Однако договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, указан только ФИО1 Изменений в договор ОСАГО внесено не было. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю ФИО9, однако законное владение последнего в суде не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к их управлению, приходит к выводу, что ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 99400,00 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина – 3182,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 99400,00 (девяносто девять тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3182,00 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья (подпись) О.В. Чайка