Судья Бадулина О.В. дело №№ 2-431/2023

дело № 33-3-7383/2023

26RS0009-01-2023-000526-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО3, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 130581 рубль 16 копеек, из которых - задолженность по основному долгу 119082 рубля 17 копеек, задолженность по процентам в сумме 3898 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей 62 копейки.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору <***> от 02.04.2018 в размере 122981 рубль 16 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по иным платежам в размере 7600 рублей, государственной пошлины в размере 152 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 05.09.2019 стало известно о нарушении права и с этой даты началось течение срока исковой давности. С 26.10.2021 по 25.04.2022 (с момента обращения истца в мировой суд и до отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено. Срок исковой давности истек 06.04.2023, а с иском в суд истец обратился 06.05.2023.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 136887 рублей, сроком по 05.08.2022, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ФИО2 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в сумме 136887 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021 между АО «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №У77- 21/0670, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по договору №, заключенному с должником ФИО2

Сумма приобретенного права требования по договору № составляет 144479 рублей 09 копеек, из которых - 119082 рубля 17 копеек задолженность по основному долгу; 17796 рублей 92 копейки - задолженность по процентам; 7600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что заемщик выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора) (л.д. 11).

Своей подписью на Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 14 договора) (л.д. 6).

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 13897 рублей 93 копейки, последний платеж произведен 05.09.2019 года.

Представленная в материалы дела копия кредитного договора №30713000 от 02.04.2018 содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик ФИО2 по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Данный кредитный договор ответчик заключила добровольно и без принуждения. Своей подписью ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления кредита и процентам по нему. Условия данного кредитного договора в установленном законом порядке никем не оспорены.

Заключенный кредитный договор полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов РФ, заключенные в договоре условия обязательны для сторон. На стадии заключения кредитного договора банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности о размере обязательного ежемесячного платежа по кредиту, о процентной ставке годовых, размере неустойки за неисполнение обязательств, сроках действия лимита кредитования и его возврата.

Подписав кредитный договор, ФИО2 выразила согласие с условиями, указанными в договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита на вышеуказанных условиях договора банк выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается заемщиком.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018г. в размере 130581 рубль 16 копеек, из которых - задолженность по основному долгу 119082 рубля 17 копеек, задолженность по процентам в сумме 3898 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3811 рублей 62 копейки.

Заёмщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, рассматривая заявление ответчика и руководствуясь нормами об исковой давности, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,62 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом также установлено, что 29.10.2021 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.10.2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» за период с 02.04.2018 года по 07.05.2021 год взыскана задолженность в размере 144479 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 2044 рубля 79 копеек.

После подачи ФИО2 возражений определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Как следует из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекс срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента отмены судебного приказа ( 25.04.2022), после чего продолжил свое течение.

Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, то есть с 25 апреля 2022г.. По состоянию на 29.10.2021 года срок исковой давности по платежам за период с 29.10.2018 года по 07.05.2021 года истцом пропущен не был.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен по 02.08.2022 г.

ООО «Филберт» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое определением от 09.02.2023 года было оставлено без движения.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года исковое заявление ООО «Филберт» было возвращено заявителю. Определение суда получено истцом 06.03.2023.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 02.05.2023.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (02.05.2023) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении ООО «Филберт» иска в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая и мотивированная оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023