Дело № 2-572/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000872-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной налоговой службе России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк», ООО «Константа», ООО ПКО «Югория», Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФНС России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – АМТС ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что на основании заключенного договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 24к с ООО «Регион», действующего на основании Государственного контракта № 4 от 23.05.2023 и доверенности № 32 от 01.12.2023, в соответствии с поручением № 24к от 24.01.2025, истец является собственником имущества АМТС ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты>. Поручением № 24к от 24.01.2025 ТУ Росимущество в Пермском крае поручило принять имущество и реализовать его в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации специализированной организации ООО «Регион», должника ФИО2, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-СД в пользу взыскателей: ООО «Константа», ООО «Югория», Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФНС России. По результатам реализации, проведенной специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО «Регион» истец признан покупателем арестованного имущества. Все обязательства им как покупателем арестованного имущества исполнены в полном объеме, оплата за имущество произведена в установленном размере и сроки на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае), на основании решения о принятии заявки на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах, вынесенного организатором торгов. Впоследствии между истцом и ООО «Регион» заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 24к от 19.03.2025. Денежные средства впоследствии распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Однако зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество не представляется возможным в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Свердловского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела № 2-1056/2014 (2-7644/2013) по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о которых ему стало известно согласно публичным сведениям с сайта ГИБДД. Согласно решению по делу № 2-1056/2014 (2-7644/2013), опубликованного на сайте Свердловского районного суда г. Перми, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского Филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Перми задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, установлена начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги. Согласно публичным сведениям Федеральной Нотариальной Палаты в реестре залогов отсутствует запись о наложении ограничения в виде залога на автомобиль должника. Обеспечительные меры на сегодняшний день в рамках данного дела не отменены. Поскольку истец не является стороной по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, на сегодняшний день единственным возможным способом защиты его нарушенного права собственности на имущество является настоящий иск об освобождении имущества от ареста.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики АО «БМ-Банк», ООО «Константа», ООО ПКО «Югория», Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФНС России, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать ГУ МВД России по Пермскому краю ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ОСП по Мотовилиинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «Регион», ТУ Росимущества в Пермском крае, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2025 ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 24к, заключенного с ООО «Регион» действующего на основании Государственного контракта № 4 от 23.05.2023 и доверенности № 32 от 01.12.2023, в соответствии с поручением № 24к от 24.01.2025 ТУ Росимущества в Пермском крае приобрел транспортное средство АМТС ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты> (оригиналы ПТС и Свидетельства о регистрации ТС в организацию ООО «Регион» не передавались, копии в материалах дела отсутствуют), за 126 255 руб. Договор купли-продажи имущества считается заключенным в надлежащей форме после его подписания Продавцом Покупателем, составление акта приема-передачи имущества не предусмотрено, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает приемку приобретаемого имущества (п. 3).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 126 255 руб. подтверждается платежным поручением № 780693 от 17.03.2025.
29.10.2013 определением Свердловского районного суда г. Перми применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада 212140 Лада 4х4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2014 с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского Филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Перми взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008 в размере 176941,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,64 руб.
Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада 212140 Лада 4х4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, цвет сине-зеленый, определена начальная продажная стоимость при реализации в размере 190 000 руб.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.01.2025 автомобиль ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты>, передан для принудительной реализации.
По сведениям МО МВД России «Осинский» собственником транспортного средства марки ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты>, является гражданин ФИО2 Период нахождения транспортного средства в собственности с 09.07.2008 по настоящее время. На вышеуказанное транспортное средство наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия:
1. № от 25.10.20213, 57051007910395, ИП от 24.09.2013 № (ограничение наложено судебными приставами);
2. определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2013 (ограничение наложено судебными органами);
3. № от 02.06.2017, СПИ: 57051027104803, ИП <данные изъяты> от 13.04.2017 (ограничение наложено судебными приставами);
4. № от 08.06.2017, СПИ: 57051039182187, ИП: <данные изъяты> от 06.06.2017 (ограничение наложено судебными приставами);
5. № от 25.08.2017, СПИ: 57051027104803, ИП: <данные изъяты> от 27.06.2017 (ограничение наложено судебными приставами);
6. № от 16.11.2017, СПИ: 57051025131592, <данные изъяты> от 15.11.2017 (ограничен наложено судебными приставами).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 N 7, от 30.11.1990 N 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно котором споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку в органах ГИБДД имеется информация о наличии запретов на регистрационные действия, наложенные на автомобиль ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты>, ФИО1 исполнив обязательства по оплате выставленного на торги транспортного средства в полном объеме, лишен возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным имуществом, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.
Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом в рамках законодательно определенной процедуры, проводимой специализированной организацией, в рамках процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ограничения, подлежат снятию.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Истец условия договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 24к от 19.03.2025 по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, указанный договор, заключенный по результатам торгов в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом процедура реализации арестованного имущества предполагает существование в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а потому лишь только данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, приобретшем его в рамках установленной процедуры, а сохранение ограничительных мер препятствует ему в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах, истец является добросовестным приобретателем и его требования об освобождении приобретенного автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в рамках настоящего дела управление является ненадлежащим ответчиком, следует признать обоснованными, поскольку ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Вместе с тем, каких либо данный свидетельствующих, что ГУ МВД России по Пермскому краю является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, в рамках которого наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.
В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Таким образом, в силу прямого указания закона в случае удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются не за счет ответчика, а за счет соответствующего бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу пункта 6 статьи 14 названного Федерального закона Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, финансирование судебных издержек, отнесенных на счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, обязанность по исполнению судебного постановления в данной части возлагается на Управление Судебного департамента в Пермском крае.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 3 000 рублей (л.д. 6), которые подлежат возмещению истцу за счет бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - автомобиль ВАЗ-21214, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (прицеп) №, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), наложенного:
1. № от 25.10.20213, 57051007910395, ИП от 24.09.2013 № (ограничение наложено судебными приставами);
2. определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2013 в рамках гражданского дела № 2-1056/2014 (2-7644/2013) по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога;
3. № от 02.06.2017, СПИ: 57051027104803, ИП <данные изъяты> от 13.04.2017 (ограничение наложено судебными приставами);
4. № от 08.06.2017, СПИ: 57051039182187, ИП: <данные изъяты> от 06.06.2017 (ограничение наложено судебными приставами);
5. № от 25.08.2017, СПИ: 57051027104803, ИП: <данные изъяты> от 27.06.2017 (ограничение наложено судебными приставами);
6. № от 16.11.2017, СПИ: 57051025131592, ИП: <данные изъяты> от 15.11.2017 (ограничен наложено судебными приставами).
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, отказать.
Возместить истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное заочное решение составлено 30.10.2025.
Судья И.С. Томилова