Решение по делу № 2-2914/2023 от 21.08.2023

Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Линейному отделу полиции на .............., Министерству внутренних дел РФ, Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу полиции на .............., Министерству внутренних дел РФ, Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее.

.............. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нахождение без маски на железнодорожной станции ...............

Постановлением Пятигорского городского суда от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. На данное постановление ФИО2 была подана жалоба.

..............вого суда от .............. постановление Пятигорского городского суда от .............. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

.............. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор .............. об оказании юридической помощи. В рамках исполнения данного договора стороны подтвердили факт оказания следующих услуг: изучение документов и устное консультирование по вопросам оспаривания постановления Пятигорского городского суда от .............. – 1000 рублей; составление текста жалобы на постановление от .............. – 15000 рублей; составление и подача искового заявления о взыскании убытков – 15000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от .............. на сумму 31000 рублей и актом оказания услуг от ...............

Согласно абз. 1, 2 стр. 4 решения ..............вого суда от .............. постановлением губернатора .............. от .............. .............. «О признании утратившим силу некоторых постановлений ..............» постановление губернатора .............. от .............. .............. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ..............» признано утратившим силу.

Следовательно, приведенные нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу.

Таким образом, по состоянию на .............. отсутствовали основания для остановки ФИО2 на ж/д станции .............. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за отсутствие средства индивидуальной защиты - маски.

Кроме того, в период с .............. по .............. ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, для проведения которого он направился на курорты Кавказских Минеральных Вод. Публичное задержание ФИО2 сотрудниками полиции на ж/д вокзале в присутствии большого количества людей и составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении причинило ему нравственные и моральные страдания, которые являются основанием для взыскания с МВД России компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 16000 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО8, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО5, представитель ответчика Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте ФИО6, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ранее представитель МВД России по доверенности ФИО7 представил письменные возражения, в которых указал, что исходя из положений действующего законодательства, правовой позиции высших судов и сложившейся судебной практики возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении производится в случае прекращения дела об административном правонарушении из-за отсутствия события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5), либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17), а не по иным основаниям. Поскольку решением судьи ..............вого суда от .............. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, т.е. признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, полагает, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется. Также считает, что представленные в материалах дела договор на оказание юридической помощи и акт оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами, поскольку они со стороны исполнителя подписаны физическим лицом, которое жалобу не подавало и не участвовало в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. не доказано, что расходы понесены на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в рассмотрении материалов об административном правонарушении, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель ответчика Линейного отдела полиции на .............., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о рассмотрении дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, в отношении ФИО2 .............. был составлен протокол об административном правонарушении .............. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нахождение без средств защиты органов дыхания (маски) на железнодорожной станции ...............

Постановлением Пятигорского городского суда .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

..............вого суда от .............. постановление Пятигорского городского суда .............. от .............. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

.............. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор .............. об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель ФИО8 приняла на себя обязанности оказать заказчику ФИО2 юридическую помощь по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от .............. и возмещению убытков и судебных расходов с этим связанных.

Согласно акту оказанных ФИО8 услуг от .............., в рамках исполнения данного договора стороны подтвердили факт оказания следующих услуг: изучение документов и устное консультирование по вопросам оспаривания постановления Пятигорского городского суда от .............. – 1000 рублей; составление текста жалобы на постановление от .............. – 15000 рублей; составление и подача искового заявления о взыскании убытков – 15000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от .............. на сумму 31000 рублей.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В то же время исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, истец указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом ссылался на положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от .............. .............. утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 63 п. 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы процессе.

Соответственно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органа полиции, возмещается Российской ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.Таким образом, взыскание возмещения убытков, причиненных истцу, подлежит с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. При определении размера компенсации убытков, суд исходит из правовой природы данных расходов, принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных истцу представителем услуг по делу об административном правонарушении, состоящих из изучения документов и устного консультирования по вопросам оспаривания постановления Пятигорского городского суда от .............., составления текста жалобы на постановление от .............., сложности дела, а также ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по месту проживания истца адвокатами Адвокатской палаты .............., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты .............. от .............. (в ред. от ..............), согласно которому стоимость устной консультации составляет 500 рублей, консультации требующей изучения документов – 1500 рублей, составления простого искового заявления, заявления, жалобы - 3000 рублей. При таких обстоятельствах суд в счет возмещения убытков, понесенных ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать 4000 рублей, в том числе 1000 рублей за устное консультирование и 3000 рублей за составление жалобы на постановление, отказав по взыскании компенсации убытков в большем размере.Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что моральный вред ему причинен в результате нравственных переживаний по поводу его публичного задержания сотрудниками полиции и составлением в отношении него протокола. Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере, объеме и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени тяжести административного наказания в виде предупреждения, назначенного постановлением Пятигорского городского суда от .............., то обстоятельство, что какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись, учитывая степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального в размере 10000 рублей явно несоразмерны характеру причиненных физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать 3000 рублей, отказав по взыскании компенсации морального вреда в большем размере. Данная сумма также подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату госпошлины и услуг представителей.Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) – (п. 21).

Истцом ФИО2 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру в размере 980 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО9 заявлены исковые требования: о возмещении убытков в размере 16000 рублей (имущественного характера) и о компенсации морального вреда (неимущественного характера).

Размер госпошлины, подлежащей при подаче данного иска, составляет 700 рублей: за требование о возмещении убытков в размере 16000 рублей – 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей.

То есть истцом произведена переплата госпошлины в размере 280 рублей, и данная сумма подлежит возврату истцу.

Сумма госпошлины, уплаченная за имущественное требование о возмещении убытков – 400 рублей, подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворены на 25%) – в размере 100 рублей (400 х 25%), а за неимущественное требование о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 300 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает вышеизложенные положения законодательства и правовые позиции высших судов, обстоятельства настоящего дела, а также характер и объем оказанных истцу представителем услуг, состоящих из составления и подачи настоящего искового заявления, время, необходимое на подготовку им данного процессуального документа, характер и степень сложности дела, не относящегося к категории сложных дел, принимает во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатскими образованиями по месту проживания истца – .............., и считает разумным и справедливым снизить сумму возмещения данных издержек до 3000 рублей, отказав в их возмещении в большем размере.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса РФ» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В данном случае Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде.

Таким образом, взыскание судебных расходов подлежит с Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте.

Доводы возражения на исковое заявление представителя МВД России по доверенности ФИО7 об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Линейный отдел полиции на .............. является ненадлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, и в иски к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Линейному отделу полиции на .............., Министерству внутренних дел РФ, Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о взыскании убытков, компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН .............., ОГРН .............., КПП .............., дата регистрации .............., адрес: .............., за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, СНИЛС .............. проживающего: .............., пер. Афонтовский, .............., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 4000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультацию и 3000 за составление жалобы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в возмещении убытков на сумму 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ИНН .............., ОГРН .............., КПП .............., дата регистрации .............., адрес: .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, СНИЛС .............., проживающего: .............., .............., .............., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере – по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 580 рублей.

Возвратить ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, СНИЛС .............., проживающего: .............., пер. Афонтовский, .............., сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей по чеку-ордеру от ...............

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Линейному отделу полиции на .............. о возмещении убытков в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины 980 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение составлено ...............

Председательствующий ФИО3