Дело № 2-902/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-000793-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд понудить ПАО «САК «Энергогарант» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №. Об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, являющееся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортных средств. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Транспортное средство так и не было отремонтировано. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт не выдано. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако в удовлетворении обращения было отказано. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства силами независимой экспертной организации ООО «Страховой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт осмотра №. Транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак № является гарантийным, в связи с чем страховщик должен направить данное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА официального дилера ООО «Автоград». Однако официальный ООО «Автоград» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам РСА. ПАО «САК «Энергогарант» направило запросы о проведении ремонта автомобиля потерпевшего в иные сервисы, не являющиеся официальными дилерами. Остальные негарантийные СТОА также отказались от ремонта транспортного средства истца. Только СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» выразило согласие на ремонт транспортного средства, однако СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» не соответствует установленным законом об ОСАГО требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление № на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» вместе с уведомлением, в котором было указано, что страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с его отказом. Однако истец не предоставил автомобиль на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», тем самым добровольно отказавшись от предложенного, что согласно п.1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой кредитора. Ответчик должным образом и в срок выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «АвтоГрад» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В отношении указанного автомобиля установлены гарантийные обязательства производителя, что подтверждается сервисной книжкой.

Гарантийные обязательства действуют в течении 60 месяцев с даты продажи автомобиля потребителю или в пробеге (150000 км) в зависимости от того, что наступит раньше.

На ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль действовала, поскольку с даты его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло 60 мес., а его пробег на дату ДТП составил 16990 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством АВТО2 государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству АВТО3, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее – заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

В заявлении истец выразил согласие на увеличение срока ремонта, а также уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о несогласии получения страхового возмещения путем безналичного перевода на счет, через кассу финансовой организации, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физических лиц без открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» специалистом ООО «Страховой Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» специалистом ООО «Страховой Эксперт» подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31306 рублей, с учетом износа – 30415 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17229 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА официального дилера ООО «Автоград» по электронной почте в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду невозможности приобретения запасных частей по ценам Российского союза автостраховщиков.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» сформировано направление № на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: <адрес> (далее – направление).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сформировала в адрес истца письмо №, в котором уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ввиду отказа официального дилера от проведения восстановительного ремонта, а также о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) требованиям, ООО «ТТЦ «У Петровича», либо выплатить страховое возмещение денежными средствами. Приложением к письму являлось направление.

Данное письмо было фактически направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 60002858606078), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, а также о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Денежные средства в счет компенсации морального вреда и неустойку заявитель просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № повторно уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ввиду отказа СТОА от проведения ремонта. Также ПАО «САК «Энергогарант» уведомила истца о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», которая не отвечает установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, либо выбрать иной способ для осуществления страхового возмещения: путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо осуществления восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца, с которой у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с учетом согласия ПАО «САК «Энергогарант» на выбранное СТОА.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отказа СТОА официального дилера от осуществления восстановительного ремонта.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Акт СТОА официального дилера об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, по причине невозможности приобретения запасных частей не свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства истца невозможен и ответчиком предпринимались меры для приобретения запасных частей у иных поставщиков.

Выдача ответчиком направления на ремонт в ООО «ТТЦ «У Петровича» не соответствовала требованиям к организации ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантии.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

По настоящему делу ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении ПАО «САК «Энергогарант» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений необходимо определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом при вынесении решения не определена.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» специалистом ООО «Страховой Эксперт» подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31306 рублей, с учетом износа – 30415 рублей 94 копейки.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» и возложить на ПАО «САК «Энергогарант» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 31306 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» штраф составляет 15653 руб. (31306 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15653 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (астрента) до 500 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1500 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» частично.

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии искового заявления в адрес ответчика, в размере 140 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Понудить Публичное акционерное общество «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки АВТО1 от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки АВТО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 31306 (тридцать одна тысяча триста шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15653 рубля, возмещение почтовых расходов в размере 140 рублей, всего 16793 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева