КОПИЯ
дело № 2а-988/2025
УИД: 86RS0008-01-2025-001289-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Когалым 04 июля 2025 года
Когалымский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,
с участием помощника прокурора г. Когалыма ФИО6
представителя административного истца - ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении
ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В Когалымский городской суд ХМАО-Югры по месту жительства ФИО1 поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, в связи с тем, что ФИО1 совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и одно административное правонарушение против порядка управления.
В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы административного искового заявления полностью поддержала.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала, что административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> является обоснованным, имеются все законные основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении ОВД.
Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, - ФИО1 был извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 представил в суд ряд ходатайств и встречное административное исковое заявление, которое, по сути, по своему содержанию является возражениями на административный иск ОВД. В судебное заседание ФИО1 не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Учитывая, что административным истцом – ОМВД России по <адрес> копии административного искового заявления и иных документов были направлены ФИО1 по его просьбе по почте, которые ФИО1 получил и представил суду в письменной форме свои возражения относительно административного искового заявления ОВД, просил отказать в удовлетворении административного иска, сам ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, однако на рассмотрение дела не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1
Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к следующему.
В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрены основания, порядок, срок и прочее для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 этого же федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов и пояснений представителя административного истца суд установил, что ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, а также одно административное правонарушение, против порядка управления. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором НоАН ОУУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, за время нахождения на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, а также одного административного правонарушения, против порядка управления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При этом при рассмотрении административного дела суд не входит в обсуждение доводов административного ответчика ФИО1 о том, что в отношении него незаконно и необоснованно вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. На момент рассмотрения настоящего административного дела, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступили в законную силу и не отменены.
Таким образом, учитывая установленное устойчивое общественно опасное поведение ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд полагает необходимым для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установление в отношении него административного надзора.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ будет погашена через 8 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
С учетом образа жизни ФИО1, а именно, продолжающееся его противоправное поведение после отбытия лишения свободы, суд полагает с целью выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, целесообразным установление ФИО1 административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.
На основании изложенного суд принимает решение по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, установив в отношении поднадзорного лица административные ограничения, перечисленные в административном исковом заявлении.
Административный надзор суд устанавливает в отношении ФИО1 сроком на 3 года, поскольку предыдущее установление административного надзора по решению Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на его поведение и не достигло целей и задач административного надзора.
Согласно п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
При рассмотрении административного дела суд не принимает к производству встречное административное исковое заявление ФИО1, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу доводы, изложенные в нем, сводятся к возражениям административного ответчика на административное исковое заявление ОМВД России по <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО1 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1 ФИО1 административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения:
- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
Судья В.В. Куклев