Дело №
УИД: 55RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
помощника судьи ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по искам ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя ФИО4 и ФИО6, по ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО5, по доверенности, ФИО2, по ордеру, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в мае 2019 года ФИО4 предоставил в заем ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для развития совместного бизнеса в сфере информационно – телекоммуникационных технологии. Ответчик обязался вернуть денежные средства в декабре 2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. Ввиду отсутствия у ФИО4 указанной денежной суммы, матерью ФИО4 – ФИО16 был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Денежные средства были переданы ответчику в наличной форме, без составления какие-либо документов, подтверждающих факт передачи, ввиду доверительных отношений. В указанные сроки ответчик денежные средства ФИО4 не вернул, с декабря 2019 по май 2020 неоднократно просил отсрочить дату возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул заемные денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, ФИО4 известно, что на аналогичных условиях ответчиком были получены денежные средства от ФИО6
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 646,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 886,47 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО18 (Т.2л.д.72)
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил объединить в одно производство дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и присвоить объединенному гражданскому делу №.
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в мае 2019 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 была предоставлена сумма в размере 1 000 000 руб. для развития бизнес – проекта по продажам в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. Ответчик обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты в размере 300 000 руб. Заемные денежные средства были перечислены ФИО5 на банковский счет, а также переданы в наличной форме. Договор займа, а также факт передачи денежные средств в простой письменной форме не оформлялся, ввиду дружеских и доверительных отношений. Срок возврата был установлено до декабря 2019, однако ответчик указанные денежные средства и проценты за пользования займом в установленный срок не вернул, неоднократно просил отсрочить дату возвращения займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул ФИО6 денежные средства в счет погашения займа в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 557,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были получены денежные средства, а также обещано, что после того как сайт начнет функционировать, будут возвращены денежные средства в качестве дивидендов, по мимо заемных, были обещаны дивиденды в размере 300 000 руб.
Представитель истцов, по ордеру, ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства были вложены в совместный проект по созданию сайта в интернете, риски вследствие неудачи были оговорены с истцами, кроме того, ответчик также понес материальные потери. Денежные средства были получены от ФИО6, в течении 7 месяцев ответчик осуществлял различные оплаты, путем перечисления на банковскую карту и на КИВИ-кошелек. Кроме того, было обращение в иные компания, в 2020 было заключено соглашение с сингапурской компанией. С американской компанией велась переписка, направлялся запрос, были устные договоренности. Обязательства о возврате денежные средств, в том числе дивиденды в размере 300 000 руб. ответчик не давал. Относительно аудиозаписи, представленной стороной истца пояснил, что при разговоре с истцом испугавшись угроз, стал говорить о возврате денежных средств.
Представители ответчика, по доверенности – ФИО2, по ордеру – ФИО3 в судебном заседании пояснили, что денежные средства предназначались для развития совместного проекта, а именно развитие общего сайта. Истцами и ответчиком было принято решение вложить в совместный проект по 1 000 000 руб. каждый, указанные денежные средства были перечислены по средствам криптовалюты и через АО «Альфа-Банк». Денежные средства были переданы ответчику, ввиду того что у него были знакомые в этой сфере. ФИО5 факт передачи денежных средств не оспаривает, однако указанные денежные средства были переданы для развития совместного бизнеса, а не в рамках договора займа, риски все обговаривались и ответчик также как и истцы понес потери. Просили применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что знаком с ответчиком с 2019 года. Указал, что занимался технической частью по созданию сайта, а именно его бесперебойной работой, программированием. Услуги свидетеля были оплачены путем получения наличных денежных средств в размере 150 000 руб. в месяц, то есть в общей сумме было получено около 1 00 000 руб. После проведения работ, необходимо было сделать дизайн сайта, загрузить картинки и провести работы, чтобы сайт заработал. Было известно, что сайт создавался несколькими людями, но непосредственно согласование выполненных работ происходило только с ответчиком по средствам общения в телеграммканале и по электронной почте. Работы производились с весны 2019 по июль 2019.
Третьи лица ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAJ5Т401905201040 на сумму 1 330 000,00 рублей, под 11,99% годовых.
Согласно представленной выписке по счету № банк выполнил свои обязательства перед ФИО16 и перечислил ей сумму в размере 1 330 000 руб.
Из искового заявления следует, что ФИО4, который является сыном ФИО16 (свидетельство о рождении I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ) передал 1 000 000 руб. ФИО5 для развития бизнеса., без составления соответствующих финансовых документов.
Как следует из искового заявления ФИО6 передал ФИО11 денежные средства в заем в размере 1 000 000 руб. для развития бизнеса в сфере информационно – телекоммуникационных технологий. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику путем перечисления с банковского счета ФИО19, супруги ФИО6, на банковский счет ФИО11, а также путем передачи наличных, без составления документов, подтверждающих факт передачи.
ФИО4 был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО12 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 209, п. а ч. 4 ст. 158, п. г ч.3 ст. 161, п. а ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 309, п. а ч. 3 ст. 163 ( 2 эпизода) УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 209, п. а ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 309, п. а ч. 3 ст. 163, п. а ч. 3 ст. 163 ( 2 эпизода), п. г ч. 2 ст. 163 УК РФ, по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ( 4 эпизода) УК РФ, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ( 4 эпизода), ч. 2 ст. 209, п. а ст. 162 УК РФ, по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) ч. 2 ст. 209, п. а ч. 4 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ.
Согласно отказному материалу №, материала проверки по факту обращения в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколов дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что ФИО6 и ФИО4 были переданы денежные средства ФИО5 в размере по 1 000 000 руб. каждый для организации бизнеса, связанного с компьютерными играми.
Из пояснений ответчика следует, что между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 сложили дружеские доверительные отношения. Весной 2019 года ФИО6 и ФИО4 обратились к ФИО5 с целью создания совместного проекта по созданию интернет сайта для продажи амуниции, для игровых героев в игре «Дота 2». В ходе устной беседы было согласовано, что первоначально каждый вносит по 1 000 000 руб. для создания и развития проекта. Для создания сайта, ответчик обращался к частным лицам и в различные компании, по средствам сети интернет, находящиеся, в том числе за границей, услуги, которых были оплачены различными способами, в том числе переводами, зачислениями на указанный счет. В дальнейшем возникла необходимость в рекламе сайта и запуска его в работу, для чего потребовались дополнительные денежные средства. Однако ФИО6 и ФИО4 требовали обратно вложенные в совместный проект денежные средства. После чего ФИО5, используя интернет сайт, были распроданы вещи, который создавались совместно с ФИО6 и ФИО4 Вырученные денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены ФИО4
Как следует из пояснений, представленных представителем ответчика, ФИО5 были затрачены денежные средства для создания интернет – сайта JusyDrop в следующем размере:
- с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», производилась оплата MASTER DOTA на общую сумму 273 662,70 руб.;
- оплата услуг Карнекс Диджитал: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 106,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 981 руб.;
- оплата CRYSTAL FUTURO (информационный канал) с QIWI Банк на общую сумму 139 684,63 руб.;
- оплата программисту технического задания на общую сумму 1 050 000 руб.
Итого на сумму 2 274 435,21 руб.
Как следует из письменных пояснений ФИО5 в указанный перечень не входят данные о криптовалюте, оплате наличных денежных средств на услуги дизайнеров, а также денежные средства, заблокированные разработчиками интернет – сайтов в Соединенных Штатах Америки.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выписками по счетам, а также показаниями свидетеля ФИО10, который непосредственно участвовал в создании интернет сайта.
Таким образом, из материалов дела следует, что между ФИО5, ФИО4, ФИО6 достигнута устная договоренность о создании совместного проекта, а именно интернет – сайта компьютерных игр. В целях развития совместного проекта ФИО4 и ФИО6 передали денежные средства ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. каждый.
Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Ссылаясь в обоснование исковых заявлений на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, истцы вместе с тем указывают на то, что денежные средства были переданы ФИО5 по договоренности, для развития совместного бизнеса (проект, направленный на создание интернет – сайта), в который были вложены денежные средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между предъявленные к ФИО5 требования о взыскании неосновательного обогащения денежные средства, по существу являются расходами, понесенными при осуществлении совместной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
В соответствии с абз. 1 ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Из вышеизложенного следует, что денежные средства, в размере 2 000 000 руб., перечисленные ФИО4, ФИО6, ФИО5 для развития совместного проекта, являются вкладами истцов в простое товарищество и основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Денежные средства были переданы ответчику весной 2019, доказательств того, что данные денежные средства имеют природу заемных, суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности по основаниям неосновательного обогащения начал течь со следующего дня после передачи денежных средств.
ФИО4 обратился в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что если рассматривать заявленные требования как неосновательное обогащение, то с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием в силу ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4754/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись