Судья Кукушкина Г.С. Дело № 22-1570/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006402-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Софронова С.О. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 января 2023 года по 2 марта 2023 года, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Софронов С.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Цитируя положения УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно не применены положения ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Полагает, что суд не в должной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого и совершение им преступления впервые. Более того, признательные показания ФИО1 от 2 марта 2023 года следовало признать как явку с повинной, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит суд апелляционной инстанции признать также в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, но не нашло отражения в приговоре. Отмечает, что его подзащитный оказался под прессингом организаторов преступного бизнеса и в силу своей незрелости, непонимания масштабов проблемы и зависимости материального плана совершил преступление, при этом не планировал работать более двух недель, а лишь немного подзаработать, чтобы помочь своей семье. Обращает внимание на судебную практику Вологодского городского суда Вологодской области, согласно которой по аналогичным делам применяли положения ст.73 УК РФ. Указывая на положительные характеристики ФИО1, считает, что изоляция от общества лишь усугубит формирование личности его подзащитного и деформирует восприятие им окружающей действительности. Просит изменить приговор суда, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что не планировал долго заниматься распространением наркотиков, хотел лишь подзаработать, чтобы помочь матери, которая трудится на двух работах без отпусков и выходных, берёт подработки. Поясняет, что осознаёт свою ошибку, раскаивается, получил жизненный урок. Просит применить к нему условную меру наказания, обязуется своим поведением и отношением к жизни доказать своё исправление, намерен продолжить обучение, работать в свободное время, заниматься спортом, помогать своей семье.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Софронов С.О. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 подтверждаются, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, следующими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- оглашенными показаниями оперативного сотрудника Р.В. о том, что 2 марта 2023 года в районе ГСК «<адрес>», который находится около <адрес>, был выявлен ФИО1, который в момент задержания вытащил из карманов своей куртки сверток в изоленте синего цвета и сотовый телефон;

- оглашенными показаниями свидетелей Н.С., А.Я., участвовавших в качестве понятых <ДАТА> при проведении осмотра места происшествия в ГСК «<адрес>», который находится около <адрес> (участок местности вблизи гаражного бокса №...), в ходе которого обнаружены синий свёрток, сотовый телефон марки ....

Письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> С.А., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток в изоленте синего цвета, сотовый телефон марки ...;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотическое опьянения;

- протоколом осмотра сотового телефона ..., изъятого у ФИО1, в ходе которого обнаружены приложения «...», «...» программа «...», переписка с контактом «М.» о сбыте наркотических средств;

- заключением эксперта № 222-х, согласно выводов которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 марта 2023 года содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 33,68 грамма (без учета израсходованного на исследование).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для самооговора осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Судом проанализированы и оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Выводы суда о наличии признаков группы лиц по предварительному сговору в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Действия ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были заранее спланированными, совместными, между ними были распределены роли в совершении преступления. Судебная коллегия считает, что при такой организации деятельности по распространению наркотических средств действия осужденного правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства, подтвержденного заключением химической экспертизы, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. Вид и масса наркотического средства осужденным не оспаривается.

Квалификация действий осужденного мотивирована и является правильной, в том числе и по наличию квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом положений ст.ст.6, 60, 89 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи, всех обстоятельств дела. Мотивы, по которым судом не назначены дополнительные виды наказаний, судом подробно изложены.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 460, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное. При этом, учитывая указанное заключение экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 не понимал масштаба содеянного, поскольку последний в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом в полной мере учтено, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы положительно.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики, наличие близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте и страдающего рядом заболеваний.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства. В соответствии с протоколом судебного заседания, характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе о наличии у него грамот, благодарностей, сертификатов за участие в общественных мероприятиях, прохождение обучения, отсутствие постановки на учет у врачей психиатра и нарколога, в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Положительные характеристики в отношении осужденного учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что признательные показания ФИО1 от 2 марта 2023 года следует признать явкой с повинной, а не активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как это сделал суд первой инстанции, несостоятелен, поскольку указанные объяснения осужденным даны в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Согласно п.29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что доказательства совершения преступления под давлением организаторов отсутствуют, поскольку, исходя из показаний, данных осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела, он самостоятельно с целью поиска заработка добровольно согласился за вознаграждение осуществлять тайники-закладки наркотических средств.

Довод жалоб о том, что материальное положение ФИО1, сопутствующее совершению им преступления, следует расценить в качестве смягчающего обстоятельства, нельзя признать обоснованным. В материалах уголовного дела отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного и имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, обоснованно указано, что в результате применения данных статей УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Наказание назначено с учетом п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что подробно мотивировано в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной социальной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и его тяжести, лишь наказание в виде лишения свободы реально будет способствовать достижению указанных в ст.43 УК РФ целей. Поскольку преступление совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания судом первой инстанции учтены и применены положения ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения наказания осужденному, и применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о практике назначения наказания по аналогичным преступлениям с применением ст.73 УК РФ является несостоятельным, поскольку наказание за преступление назначается каждому осужденному индивидуально.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобах не приведено. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает. Доводы апелляционных жалоб об отношении к содеянному, несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, непонимание глобальности совершенного деяния не могут повлечь изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания, что прямо указано в приговоре суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Софронова С.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи