Дело № 2-493/2026 (2-3352/2025;)

УИД: 59RS0003-01-2025-004755-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2026 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Перми к АО «Райффайзенбанк» с требованием о применении последствий недействительности кредитного договора № от 19.06.2023 и кредитного договор № от 19.06.2023, о взыскании денежных средств в размере 38471,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12348,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), от имени ФИО1, путем совершения мошеннических действий, заключены: договор потребительского кредита от 19.06.2023 №; договор потребительского кредита № от 19.06.2023 года, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом.

Нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края были совершены: исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2023 года №; исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2023.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края данные исполнительные надписи отменены.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными: договора потребительского кредита от 19.06.2023 года №, договора потребительского кредита № от 19 июня 2023 года, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом; о признании недействительным заявления о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от 19.06.2023 и страхование в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф»; о возложении обязанности удалить из кредитной истории записи о договорах потребительского кредита от 19.06.2023 № и №, отказано. Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 19.06.2023 в размере 703663 рубля 58 копеек; задолженность по договору потребительского кредита №№ от 19.06.2023 в размере 221744 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12454 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2025, постановлено решение Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2025 - отменить, принять по делу новое решение. Кредитный договор от 19.06.2023 № и кредитный договор № от 19.06.2023 признаны недействительными. Также признано недействительным присоединение ФИО1 к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт № от 30.09.2009, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», на основании заявления от 19.06.2023. На АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора № от 19.06.2023 и кредитного договора № № от 19.06.2023, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1. На АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора № от 19.06.2023, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1. С АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 - отказано в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД были удержаны денежные средства в размере 38471,12 руб.

Последствия признания кредитных договоров недействительными, применены не были.

Денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 13.02.2024 по 01.11.2025 в размере 12348,05 руб.

Полагает, что АО «Райффайзенбанк» нарушены ее права, как потребителя, выразившееся в необеспечении безопасных условий предоставления финансовой услуги, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 100000 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседании участия не принимала, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО2 в судебное заседании участия не принимал, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласен в полном объеме по ранее представленным возражениям, кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку претензия до настоящего времени не поступила.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых, сроком на ....... месяцев (л.д.19).

19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие кредитного счета с кредитным лимитом №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ....... руб. В соответствии с индивидуальными условиями, процентная ставка для льготных операций составляет .......% годовых; процентная ставка для операций, не относящимся к льготным операциям составляет 49% годовых (л.д.20).

Нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края были совершены: исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2023 №; исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2023 (л.д.21, 23).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.02.2024 исполнительные надписи нотариуса Зеленогрского нотариального округа № от 09.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 июня 2023 года №PIL23061956403; исполнительная надпись № от 15.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2023 года отменены (л.д. 24-27).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными: договора потребительского кредита от 19 июня 2023 года №PIL23061956403, договора потребительского кредита № от 19 июня 2023 года, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом; о признании недействительным заявления о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от 19 июня 2023 года и страхование в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф»; о возложении обязанности удалить из кредитной истории записи о договорах потребительского кредита от 19 июня 2023 года № и №, отказано. Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 19.06.2023 в размере 703663 рубля 58 копеек; задолженность по договору потребительского кредита № от 19.06.2023 в размере 221744 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12454 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2025, постановлено решение Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2025 - отменить, принять по делу новое решение. Кредитный договор от 19 июня 2023 года № и кредитный договор № от 19 июня 2023 года признаны недействительными. Также признано недействительным присоединение ФИО1 к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт № от 30.09.2009, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», на основании заявления от 19.06.2023. На АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора № от 19.06.2023 и кредитного договора № от 19.06.2023, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1. На АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора № от 19.06.2023, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1. С АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 - отказано в полном объеме (л.д.10-18).

10.11.2023 в ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №(л.д.63-64).

16.11.2023 в ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № (л.д.73-74)

16.11.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в свободно исполнительное производство №- ИП (л.д.72).

Согласно справке о движении денежных средств, в рамках возбужденных исполнительных производств, удержаны денежные средства в размере 38471,12 руб.

Поскольку кредитные договоры № от 19.06.2023 и кредитного договора № от 19.06.2023, заключенных между сторонами, признаны недействительными, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 38471, 12 руб., полученных ответчиком по недействительной сделке, являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран не верный способ защиты, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда стороны приведены в первоначальное положение, опровергается исследованными материалами дела. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных надписей нотариуса, удержаны денежных средств в сумме 38471, 12 руб. Доказательства возврата удержанных денежных средств, суду не представлены. То обстоятельство, что ответчиком 17.11.2025 направлено письмо в адрес истца с просьбой указания реквизитов и отсутствие ответа, не свидетельству о недобросовестности истца или злоупотреблением правом, поскольку удержанные денежные средства были удержаны и переведены на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» в период с 26.11.2023 по 08.12.2023. Исполнительные надписи отменены решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.02.2024. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.05.2025 сделки признаны недействительным. Исковое заявление поступило в суд 11.11.2025.

Из вышесказанного следует, что до подачи искового заявления АО «Райффайзенбанк» было известно о том, что в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства, которые необходимо было вернуть истцу. Вместе с тем, письмо по электронной почте направлено истцу после подачи иска.

Довод ответчика о том, что иск заявлен в целях обогащения, является не состоятельным поскольку само по себе взыскание денежных средств, выплаченные по недействительной сделке, не свидетельствует об обогащении, как и взыскание процентов в рамках ст.395 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи использование ответчиком денежных средств удержанных по исполнительному производству, на основании отмененных исполнительных надписей нотариуса, является незаконным с момента их удержания, то есть с 08.12.2023.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за период с 13.02.2024 по 01.11.2025.

Суд не выходя за рамки заявленных требований находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.11.2025 составляет 12348,05 руб.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, принимается судом за основу, поскольку является верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 01.11.2025 в размере 12348,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению в размере 3500 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку истцом не было направлено требование в досудебном порядке о возврате денежных средств с указанием платежных реквизитов является не состоятельным в силу следующего

Ответчик связывает возможность применения положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с направлением требования, вместе с тем суд приходит к выводы о том, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Иные доводы имеющие правовое значение суду не заявлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года № 11-0, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.11.2025 (л.д.29), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора № от 19.06.2023 и кредитного договор № от 19.06.2023.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38471,12 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 01.11.2025 в размере 12348,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.