Решение по делу № 2-5391/2024 от 05.02.2025

Дело №2а-712/2025 (№2-5391/2024)

61RS0003-01-2024-007456-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзюба ФИО6 к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.10.2024г. №, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024г. №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что она являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 ФИО7 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, адрес: <адрес> о взыскание задолженности за счет имущества в размере: 449 191.07 р. в отношении Дзюба ФИО8, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес> Сумма задолженности по исполнительному производству административным истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 через портал посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ после 18.00. На четвертый рабочий день, после получения постановления, она оплатила сумму задолженности по исполнительному производству посредством пополнения личного налогового счета на актуальную сумму задолженности на день оплаты, а точнее на ЕНС, что подтверждается платежным документом и справкой из налоговой о поступлении денежных средств, а значит - выполнении обязательств по уплате налоговой задолженности. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора № в размере 31 443,37 руб. по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные заявления и ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания исполнительного сбора на основании добровольного исполнения обязательств в срок, предоставленный для добровольного погашения, ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. Административным истцом было подано ходатайство в Кировский отдел судебных приставов-исполнителей ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства (заявление) об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 17.10.2024 года в отношении должника ФИО2.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России №26 по Ростовской области, перевел ГМУ ФССП России из числа заинтересованных лиц ы административные ответчики по делу.

Административный истец, административные ответчики СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо МИФНС России №26 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции, отраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение суда и оценивая правомерность административных исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что 23.09.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дзюбы ФИО11 с предметом исполнения произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 449 191,07 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС №26 по Ростовской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.09.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № по средствам ЕПГУ было получено должником (л.д. 59).

27.09.2024г. требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в полном объеме.

01.10.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31 443,37 руб.

Данное постановление административный истец получил 01.10.2024г. по средствам ЕПГУ.

Так как на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении требований (обращения административный истец стал направлять после вынесения оспариваемого постановления, налоговый орган предоставил информацию 04.10.2024г.) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

01.10.2024г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по ИП №.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель направил обращение о том, что уведомлений из ФНС о погашении задолженности не поступало.

01.10.2024г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

04.10.2024г. взыскатель МИФНС России №26 по Ростовской области направила в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России информацию о том, что задолженность на сумму 449 191,07 руб. погашена должником в полном объеме 27.09.2024г.

08.10.2024г. по результатам рассмотрения ходатайства об отмене исполнительского сбора было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

08.10.2024г. административным истцом была направлена жалоба на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

14.10.2024г. старшим судебным приставом СОСП по Ростовской области было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому оснований для постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отсутствуют.

С учетом того, что ранее суд проверил оспариваемое постановление и признал его законным в том числе по основаниям, указанным в жалобе административного истца, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.10.2024г.

16.10.2024г. в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал данными об исполнении исполнительного документа в полном объеме, на момент назначения исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, оспариваемое постановление вынесено в соответствие действующим законодательством и признать его незаконным у суда оснований не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

17.10.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

С учетом того, что постановление от 01.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31 443,37 руб. не было отменено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2024г. административный истец повторно обратился с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем 29.10.2024г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по основанием изложенным ранее в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 14.10.2024г.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для отмены постановления от 29.10.2024г. вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, так как оно является полным и мотивированным, основанным на законе.

При этом при рассмотрении административного искового требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактически требования исполнительного документа были исполнены административным истцом 27.09.2024г., в срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, административным истцом приняты все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На момент получения должником оспариваемых постановлений об фактически исполнительный документ был полностью исполнен.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований.

Согласно ч. 9 ст. 122 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дзюба ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Освободить Дзюбу ФИО13 (№ от взыскания исполнительского сбора в размере 31 443,37 руб. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025г.

<данные изъяты>