Дело № 2-1273/2025

УИД74RS0043-01-2025-001469-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Курорт «Кисегач» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Курорт «Кисегач» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Кисегач» (далее ООО «Курорт «Кисегач»), просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоначисленную премию в размере 101 245 руб. 38 коп.; проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Курорт «Кисегач» был заключен срочный трудовой договор №, который пролонгировался дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец была принята на должность администратора службы приема и размещения, с окладом 25 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты 1% от стоимости забронированных и оплаченных коммерческих путевок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено бронирование путевок (на основании реестров), вместе с тем, ответчиком указанная премия не выплачивалась:

- за ДД.ММ.ГГГГ сумма бронирования составила 1 902 685 руб. премия должна была составлять 19 026 руб. 86 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ сумма бронирования составила 3 921 710 руб. премия должна была составлять 39 217 руб. 10 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ сумма бронирования составила 1 577 293 руб. премия должна была составлять 15 772 руб. 93 коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ года сумма бронирования составила 722 805 руб., премия должна была составлять 7 228 руб. 50 коп.,

всего за указанный период премия не была начислена и выплачена в размере 81 245 руб. 38 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена разовая премия по итогам первого полугодия в размере 6 641 руб. 60 коп., что нашло свое отражение в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, иной премии в ДД.ММ.ГГГГ не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена премия в размере 22 000 руб. (выплата за работу с физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ), иной премии в ДД.ММ.ГГГГ не было. Согласно расчеток за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ премия не начислялась.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ были установлены критерии эффективности работы администратора службы приема и размещения. Премиальная часть составляла 5000 руб./ежемесячно. Указанная премиальная часть также не выплачивалась истцу в период: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом премиальная часть по указанному приказу составляет 20 000 руб. (5 000 х 4).

Общая сумма недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 245 руб. 38 коп. (81 245,38 + 20 000).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику. Ответами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Курорт «Кисегач» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

В отзыве на иск ответчика указано, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит никаких дополнительных выплат, гарантированных работодателем работнику, кроме оклада (п.4.1 Трудового договора). Пунктом 1.5 Положения о премировании работников ООО «Курорт «Кисегач» установлено, что премии могут выплачиваться работнику за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, выполнение работы временно отсутствующего работника, при этом не установлен ни минимальный, ни максимальный размер премии. Таким образом, гарантированная часть заработной платы, установленная Трудовым договором работнику выплачивалась, а размер премии зависел в т.ч. от финансовых возможностей работодателя (п. 2.7 Положения о премировании работников ООО «Курорт «Кисегач»). В исковом заявлении истец ссылается на приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в дополнение к Положению о премировании работников и определяющий размер стимулирующих выплат в размере 1% от суммы забронированных путевок, при этом п.1.9 Положения о премировании определено, что «установлением размер премии занимается комиссия в составе начальника подразделения, главного бухгалтера и председателя первичной профсоюзной организации». Исходя из представленных ФИО1 приказов о премировании в течение спорного периода, ей начислены и выплачены суммы премии в установленном объеме. Как следует из п. 1.6 Положения о премировании работников, работникам, проработавшим неполный месяц, премии не выплачиваются или выплачиваются на усмотрение руководителя. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 1 календарный день, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. Снижение уровня заработной платы истца за спорный период не происходило, расчет заработной платы производился с учетом фактически отработанного времени, премии начислялись в соответствии с финансовыми возможностями ответчика (том 1 л.д.101-103)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 2192-О статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1554-О, от 29 сентября 2020 г. № 2080-О, от 21 июля 2022 г. № 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено:

Приказом ООО «Курорт «Кисегач» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу <данные изъяты> ООО «Курорт «Кисегач» с тарифной ставкой 14 350 руб., надбавкой (районный коэффициет 1,150), с испытательным сроком на 2 месяца (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Курорт «Кисегач» заключен срочный трудовой договор №, который пролонгировался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-113).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 19 500 руб.» (том 1 л.д.114).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 25 000 руб.» (том 1 л.д.115).

При поступлении на работу ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных, Положением о материальной ответственности, Положением об оплату труда, Коллективным договором (том 1 л.д.116).

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда ООО «Курорт «Кисегач» предусмотрено, что система оплаты туда работников организации включает в себя: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Согласно п.2.2 Положения об оплате труда в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов. Размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется с применением документов учета рабочего времени (табелей).

Из пункта 2.4 Положения об оплате труда следует, что заработная плата работников организации состоит из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных); премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников (том 1 л.д. 122-125).

Положением о премировании работников ООО «Курорт «Кисегач» (л.д.126-127) предусмотрено, что премия – это дополнительная часть заработной платы, выплачиваемая работникам за достижения высоких количественных и качественных результатов труда. Премия является индивидуальной формой поощрения работников за особые достижения, добросовестное и инициативное отношение к работе (п.1.2).

Основанием для начисления премии являются: данные бухгалтерской, статистической отчетности, оперативного учета, служебные записки и докладные руководителей структурных подразделений, в которых работают работники, ходатайство профсоюзного комитета (п.1.4).

Премия начисляется за фактически отработанное время работникам (п.1.5).

Работникам предприятия, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в сооруженные силы РФ, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, сокращением численности или штатов и по другим уважительными причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. В остальных случаях, работникам предприятия, проработавшим неполный месяц премия не выплачивается или выплачивается на усмотрение руководства (п.1.6).

Положением о премировании работников устанавливается премирование по результатам работы за отчетный период (календарные месяц, квартал), иные премии могут устанавливаться на основании распорядительного документа (приказа) генерального директора ООО «Курорт «Кисегач» (п.1.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Курорт «Кисегач» ФИО1 представлена к начислению премии, поименованной как «стимулирующие выплаты за работу в праздничные дни» в размере 6938 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 141). Настоящая премия начислена и выплачена, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Курорт «Кисегач» ФИО1 представлена к начислению премии, поименованной как «премия по итогам 1 полугодия» в размере 6641 руб. 60 коп. (л.д. 142). Настоящая премия нашла отражение в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ как начисленная и выплаченная (том 1 л.д. 21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Курорт «Кисегач» ФИО1 представлена к начислению премии, поименованной как «разовая выплата за работу с физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ.» в размере 22000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 143). Настоящая премия начислена и выплачена, что нашло отражение в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Таким образом, в указанные месяцы ФИО1 были начислены и выплачены поощрительные виды премий, применение которых относится к компетенции работодателя.

Разрешая требования истца о недоначисленной ответчиком премии, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ООО «Курорт «Кисегач» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах работникам регистратуры» предусмотрена премия по итогам месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от стоимости забронированных и оплаченных коммерческих путевок. Настоящим приказом на каждого работника регистратуры возложена обязанность предоставлять отчет по забронированным и оплаченным коммерческим путевкам. На бухгалтерию возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением средств и на основании подтвержденных реестров начислять стимулирующие выплаты. С настоящим приказом ознакомлены работники, в том числе и ФИО1 (том 1 л.д.206).

Содержание приказа позволяет суду сделать вывод о том, что премия, предусмотренная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, не подпадает к числу премий из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд и не зависит от усмотрения работодателя.

Истцом были представлены отчеты по забронированным и оплаченным коммерческим путевкам за ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ДД.ММ.ГГГГ истцом было забронировано 62 путевки на 446 дней, на сумму 1 902 685 рублей, из которых оплачено 1 902 685 руб. (том 1 л.д.171-175).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировала 100 путевок на 755 дней, на сумму 3 921 710 рублей, из которых оплачено 3 921 710 руб. (том 1 л.д.177-183).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировала 53 путевки на 432 дня, на сумму 1 577 293 рублей, из которых оплачено 1 577 293 руб. (том 1 л.д.184-187).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом забронировано 46 путевок на 383 дней, на сумму 1 150 605 рублей, из которых оплачено 722 805 руб., долг 427 800 (том 1 л.д.188-190).

Ответчику предлагалось представить в суд отчеты ФИО1 по забронированным и оплаченным коммерческим путевкам, что нашло отражение в запросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203). Таких отчетов ответчик не предоставил, поэтому за основу решения суд берет отчеты, предоставленные истцом и ответчиком не оспоренные.

Таким образом, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть начислена и выплачена премия:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 026 руб. 85 коп., из расчета 1 902 685 руб. х 1% = 19 026руб. 85 коп.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 217 руб. 10 коп. (3 921 710 руб. х 1%).

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 772 руб. 93 коп. (1 577 293 руб. х 1%).

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 228 руб. 50 коп. (772 805 руб. х 1%).

Однако, из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что указанная премия истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Представили ответчика утверждали, что указанная премия не могла быть начислена и выплачена истцу ввиду издания директором ООО «Курорт «Кисегач» приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с повышением окладов были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 приказа изложен в иной редакции, фактически отменяющий возложенную на бухгалтерию обязанность по начислению премии в размере 1% от стоимости забронированных и оплаченных коммерческих путевок (том 1 л.д.207, том 2 л.д.19).

Суд согласиться с указанными утверждениями не может ввиду того, реквизиты этого приказа, поступившего от ООО «Курорт «Кисегач» в суд дважды, между собой не тождественны. В одном случае приказ имеет номер № (том 1 л.д. 207), во втором приказ поименован под номером № (том 2 л.д. 19). Более того, как верно отмечено представителем истца, этим приказом были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как премия должна была начисляться по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 в той части, в которой она просит взыскать с ответчика недоначисленную премию за ДД.ММ.ГГГГ по забронированным и оплаченным коммерческим путевкам в размере 81 245 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Приказом ООО «Курорт «Кисегач» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с ДД.ММ.ГГГГ утвердить критерии эффективности работы <данные изъяты> (приложение №). На бухгалтерию возложена обязанность рассчитывать премиальную часть заработной платы администраторам службы приема и размещения, исходя из количества начисленных баллов (том 1 л.д.208).

Из приложения к приказу, поименованному как «Эффективность работы администратора службы приема и размещения (регистратуры)» следует, что за создание и поддержания положительного имиджа учреждения администратору начисляются 1,5 балла, при наличии замечаний - 0 баллов; за работу в программе, продажу коммерческих путевок начисляется 2,5 балла, при наличии замечаний – 0 баллов; за командность начисляется 0,5 балла, при наличии замечаний – 0 баллов; за исполнение поручений руководителя начисляется 0,5 баллов, за неисполнение – 0 баллов (том 1 л.д.209).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О критериях эффективности работы» предусмотрено, что в качестве основания расчетов по критериям эффективности работы сотрудникам бухгалтерии следует исходить из начисления 100 руб. за 1 балл (том 1 л.д.210).

Указанная премия, по мнению суда также является составной частью заработка, поскольку является гарантированной. Случаи ее неначисления приведены в приложении и четко обозначены. Такими причинами являются наличие замечаний и неисполнение поручения руководителя.

Ответчиком представлены протоколы заседания комиссии по оценке работы сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22), за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23), за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24) из которых следует, что по критериям эффективности работы, выплаты в указанные месяцы работнику ФИО1 было постановлено не проводить.

Причем причины снятия с сотрудника баллов мотивированы наличием замечаний, сами замечания не конкретизированы, содержат ссылки общего характера.

Протоколы комиссии о лишение выплат стимулирующего характера приказами директора предприятия оформлены не были, работник с обозначенными недочетами в его работе ознакомлена под подпись не была.

Совершение истцом проступков в ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в нарушении или невыполнении им в полном объеме обязанностей, обозначенных в критериях эффективности, с которыми истец был бы ознакомлен, ответчиком представлено не было.

По мнению суда, безмотивное отсутствие оснований для лишении премии, противоречит положениям частей 1, 2, 4 статьи 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае подобное приведет к произвольному усмотрению работодателя, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для депремирования истца и невыплате ему ежемесячной премии за указанные месяцы.

Определяя размер премии, суд исходит из следующего расчета: критерием эффективности максимально предусмотрено начисление 5 баллов ежемесячно, каждый бал соответствует 100 руб. Таким образом, ежемесячная премия по критериям эффективности составляет 500 руб.

500 руб. х 4 месяца = 2000 руб.

Таким образом, требования истца в части доначисления премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. Ссылки истца о том, что каждый бал равен 1000 руб., что доводилось до работников устно, документального подтверждения не нашло.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработала каждый рабочий месяц не полностью судом отклоняются, поскольку нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы и в ежегодном оплачиваемом отпуске к неуважительным причинам неявки, позволяющим неначислять премию отнести нельзя.

Учитывая, что работодатель не осуществил ФИО1 выплату премий, установленных приказами, несмотря на то, что под системой оплаты труда у работодателя понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда, в том числе у работодателя была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Курорт «Кисегач» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 245 руб. 38 коп. (81 245,38 + 2 000)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков уплаты суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд с произведенным истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не соглашается.

Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, истец исходил не из даты возникновения у работодателя обязанности по выплате заработной, установленной Положением об оплате труда оплаты труда – не позднее 15-го и 29-го числа каждого месяца (п. 5.1 Положения), а от ДД.ММ.ГГГГ и провел расчет от суммы задолженности - 101 245 руб. 38 коп.

Учитывая, что суд удовлетворил основное требование частично, в размере 83 245 руб. 38 коп., следовательно от указанной суммы задолженности следует производить расчет денежной компенсации.

Суд самостоятельно выходить за рамки заявленных требований не вправе, датой определяющей начало периода просрочки, суд определяет ДД.ММ.ГГГГ (дату обозначенную истцом), применительно ко всем спорным месяцам. При этом суд учитывает, что по последнему расчетному месяцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательная выплата по заработной плате должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, применительно к иным месяцам – раньше, следовательно истец уменьшил расчетный период в пользу ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), при ставке 19% компенсация составляет 1054,44 руб. (83245,38 х 19% х 10 дн. : 150 = 1054,44 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня), при ставке 21% компенсация составляет 26105, 75 руб. (83245,38 х 21% х 224 дн. : 150 = 26105,75 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), при ставке 20% компенсация составляет 5438,70 руб. (83245,38 х 20% х 49 дн. : 150 = 5438,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), при ставке 18% компенсация составляет 4894,83 руб. (83245,38 х 18% х 49 дн. : 150 = 4894,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), при ставке 17% компенсация составляет 94,34 руб. (83245,38 х 17% х 1 дн. : 150 = 94,34 руб.

Всего размер компенсации равен 37 588 руб. 06 коп.

Начисление компенсации следует продолжать с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности по заработной плате в размере 83 245 руб. 38 коп.

Начисление задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выплате премии и компенсации за задержку выплаты заработной платы налоговый агент – ООО «Курорт-Кисегач» с указанных сумм должен исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Курорт «Кисегач» трудовых прав ФИО1, вследствие не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, её возраст (в период образования задолженности по зарплате истец достигла возраста 52 года, дисциплинарных взысканий в спорный период не имела), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Курорт «Кисегач» в пользу ФИО1 в сумме равной 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Курорт «Кисегач» в доход местного бюджета исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Курорт «Кисегач» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 625 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании морального вреда 3000 руб., по материальному требованию о взыскании недоначисленной премии и компенсации 4 625 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Курорт «Кисегач» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Курорт «Кисегач» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 245 рублей 38 копеек; проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся работнику выплат в размере 37 588 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; всего 130 833 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО Курорт «Кисегач» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся работнику выплат, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 83 245 рублей 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Курорт «Кисегач» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 7 625 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.