66RS0008-01-2022-001205-35
Дело № 2-1152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1,
истца ФИО3, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО4, действующего на основании Устава,
представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №54 от 11.10.2021, ФИО7, действующего на основании доверенности №17 от 31.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НПС «Солидарность» в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в определении ФИО3 порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; обязать ответчика направить ФИО3 в обучающую организацию с наличием у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материальной базы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 555 в должности начальника технологического бюро, также находится под защитой НПС «Солидарность». В период с января 2019 года по настоящее время ответчиком истцу определен порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества. Истец является руководителем в чьи обязанности входит осуществление контроля и технического надзора за проведением работ. В этой связи, Профсоюзом в адрес Роструда было направлено письмо от 19.04.2022 № 142, в котором просили предоставить информацию о том, какой порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда должен быть установлен ответчиком истцу при условии, что последний является руководителем в чьи обязанности входит осуществление контроля и технического надзора за проведением работ. 18.05.2022 в Профсоюз поступил ответ, из которого следует, что истец в соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, ФИО3 должен проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации при наличии у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателем и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующего в области охраны труда, и соответствующей материальной базы.
Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
03.08.2022 НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа №1963/к от 07.07.2022 незаконным, восстановлении ФИО3 на работе в АО НПК «Уралвагонзавод» в должности начальника технологического бюро литейного цеха №555 с 08.07.2022, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 на день подачи иска оплату времени вынужденного прогула в сумме 59 285 рублей 20 копеек, а в дальнейшем по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 555 в должности начальника технологического бюро, также находиться под защитой НПС «Солидарность». 07.07.2022 ФИО3 приказом № 1963/к был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, так как имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания за непрохождение проверки знаний требований охраны труда. Работодателем ФИО3 определен порядок обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества, однако служебной запиской Начальника управления 73 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО6 от 16.10.2019 № 73 указано, что ФИО3 является руководителем в чьи обязанности входит осуществление контроля и технического надзора за проведением работ. В этой связи, ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, обязан проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации при наличии у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материальной базы. Государственная инспекция труда в Свердловской области в адрес ответчика внесено предписание от 20.01.2022 № 66/7-8205-21-ОБ/12-373-И/57-263, которым государственный инспектор труда отстранил от работы в качестве преподавателей теоретического обучения по охране труда ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11 по причине отсутствия должного обучения. Полагают, что ответчик не только определил неверный порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда, но и у него (ответчик) отсутствовали в период всего обучения истца требованиям охраны труда преподаватели по обучению требований охраны труда. Основанием для увольнения ФИО3 послужило не появление ФИО3 25.05.2022 у делопроизводителя цеха 555 Общества. В своей объяснительной ФИО3 указал, что прихожая кабинета начальника цеха 555 Общества, где находится делопроизводитель не является его рабочим местом, с условиями труда о новом рабочем месте его не знакомили (объяснительная отправлена в день получения уведомления работодателя дать письменное объяснение). При данных обстоятельствах, Профсоюз усматривает нарушение порядка привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем не была учтена объяснительная ФИО3. Ранее ФИО3 обращался к работодателю с тем, чтобы на основании исполнительного листа, выданного ему Дзержинским районным судом города ФИО2, просил предоставить ему его рабочее место начальника технологического бюро цеха 555, однако работодателем этого сделано не было. Профсоюзом в лице его Председателя в рамках ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателю было выражено несогласие с увольнением ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложены дополнительные консультации. На дополнительных консультациях 30.06.2022 работодатель и Профсоюз не достигли общего согласия. Полагает, что ответчиком, перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, просят взыскать время оплаты вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Определением суда от 22.08.2022 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1152/2022 по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-1567/2022 по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с присвоением объединенному делу № 2-1152/2022.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с приказом о еженедельной явке был ознакомлен, ранее предупреждал о своей неявке. 25.05.2022 не явился к работодателю, поскольку ему стало понятно, что не должен приходить, так как в силу положений инструкции не может находиться на территории цеха, так как отстранён от работы. Пришел в цех 26.05.2022, чтобы узнать когда его направят на учебу по вопросам промышленной безопасности, был ознакомлен с локальным актом об увеличении должностного оклада, иные локальные акты для ознакомления не предоставляли. Указал, что обучение по вопросам охраны труда прошел в сторонней организации в марте 2019 года, иного обучения до настоящего времени в сторонней организации, имеющей лицензию, не проходил. Уведомление о даче объяснений по факту неявки 25.05.2022 получил по почте 28.06.2022, и в этот же день направил объяснение. 26.05.2022 не предлагали дать объяснение по факту отсутствия. О своей неявке работодателя не уведомлял, так как не считал необходимым являться.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцу работодателем был неверно определен порядок прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку из характера занимаемой ФИО3 должности, он должен проходить обучение в сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, и соответствующую материально-техническую базу. При этом, ответчиком с января 2019 года по день увольнения, издавались приказы о направлении ФИО3 для прохождения проверки знаний требований охраны труда в Центр подготовки персонала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», у которого не имеется соответствующей акредитации и лицензии. Полагает, что поскольку истец отстранён от работы, не должен работать, а также находится на территории цеха, в силу положений п. 6.2. Инструкции по внутриобъектовому режиму. Приказ от 20.01.2022 №98 о явке ФИО3 каждую среду, издан работодателем в период отстранения истца от работы, с которым он был ознакомлен, но данный приказ противоречит локальным нормативным актам работодателя, о чем свидетельствует служебная записка начальника управления ФИО12. Считает, что неявка истца 25.05.2022 не обосновано квалифицирована работодателем как дисциплинарный проступок. Кроме того, считает, что приказом №98 изменены условия трудового договора, так как изменен режим труда истца, при этом требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюдены.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что ФИО3 трудоустроен в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 24.09.1986, переведен на должность начальника технологического бюро литейного цеха 555 с 22.05.2015. На 07.07.2022 у ФИО3 имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. Приказом по литейному цеху 555 от 10.09.2021 № 945 ФИО3 был объявлен выговор за непрохождение 11.08.2021 проверки в области охраны труда. Приказом по литейному цеху 555от 30.09.2021 № 1018 ФИО3 был объявлен выговор за непрохождение 01.09.2021 проверки в области охраны труда. Решением Дзержинского районного суда г. ФИО2 Свердловской области от 14.02.2022 по делу № 2-192/2022 в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-192/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Приказами по литейному цеху 555 от 28.01.2019 № 164, от 21.02.2020 № 285, от 21.07.2020 № 691, от 20.08.2020 № 790 ФИО3 согласно статьи 76 Трудового кодекса РФ был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда. Приказом по литейному цеху 555 от 20.08.2020 № 790 (в редакции дополнения, внесенного приказом по литейному цеху 555 № 813 от 31.08.2020) ФИО3 было разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы. Приказом по литейному цеху 555 от 20.08.2020 № 790 (в редакции дополнений, внесенных приказом по литейному цеху 555 от 20.01.2022 № 98), ФИО3 было установлено время обязательной еженедельной явки в цех 555 к инспектору-делопроизводителю, по средам к 10.00 час., для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами. В нарушение данных требований ФИО3 25.05.2022 в цех 555 не явился, об уважительности причин неявки не извещал. 25.05.2022 ФИО3 планировалось ознакомить под роспись с приказом по Обществу, а также с заданием о прохождении обучения по промышленной безопасности. По факту неявки 25.05.2022 у ФИО3 было запрошено письменное объяснение в кабинете инспектора-делопроизводителя цеха 555 01.06.2022 в 9 час. 50 мин., до 22.06.2022 письменное объяснение работником не представлено, о чем составлены акты от 01.06.2022, от 22.06.2022. Запрос о предоставлении письменного объяснения от 26.05.2022 № 555-13/0178 направлен также ФИО3 по почте. ФИО3 написал письменное объяснение только 28.06.2022 и направил в Общество по почте, которая получена работодателем 04.07.2022. Каких-либо уважительных причин неявки на работу 25.05.2022 ФИО3 в письменном объяснении не указал. В целях соблюдения статьи 373 Трудового кодекса РФ 22.06.2022 в НПС «Солидарность» направлен проект приказа об увольнении ФИО3 с приложением подтверждающих документов. В адрес Общества НПС «Солидарность» направил письмо от 24.06.2022 № 274 о назначении даты проведения дополнительных консультаций. В указанную дату и время представители Общества явились в НПС «Солидарность» и приняли участие в дополнительных консультациях, о чем составлен протокол от 30.06.2022. Поскольку общего согласия по результатам консультаций не достигнуто работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, издан приказ об увольнении ФИО3 При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду. 19.05.2022 в адрес начальника цеха 555 поступило извещение Центра подготовки персонала № 99-14/0706 о необходимости организовать проведение обучения и аттестации ФИО3 по промышленной безопасности в срок до 30.05.2022. 25.05.2022 ФИО3 планировалось ознакомить под роспись с приказом по Обществу, а также с заданием о прохождении обучения по промышленной безопасности. В связи с неявкой ФИО3 25.05.2022 его обучение и аттестация в срок до 30.05.2022 не состоялись. Указал, что литейный цех 555 является опасным производственным объектом, то выполнение требований законодательства о промышленной безопасности и выполнение начальником технологического бюро ФИО3 требований приказов и распоряжений, является критически важным для обеспечения безопасных условий труда работников цеха 555 и для исключения случаев производственного травматизма. Работодателем учтены неоднократные уклонения истца от исполнения трудовых обязанностей, допускаемые ФИО3 злоупотребления правом, которые установлены судом, продолжительный период отстранения, в результате которого технологическое бюро цеха 555 не укомплектовано работниками в необходимом количестве на протяжении более 3х лет, нарушение истцом приказа от 20.08.2020 № 790 расценено ответчиком как существенное нарушение трудовых обязанностей, влияющее на нормальную производственную деятельность цеха. В день увольнения ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, с ним был произведен окончательный расчет. Трудовую книжку ФИО3 получил под роспись 07.07.2022. При этом, в Обществе ФИО3 неоднократно проходил обучение по охране труда, которое проводилось работниками службы охраны труда. Проверка знаний требований охраны труда осуществляется аттестационной комиссией по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 № 2-1568/2019, установлена обязанность истца ФИО3 пройти проверку знаний по охране труда в комиссии ответчика даже и при том, что истец сдал экзамен по охране труда в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области». Требование об обязании Общества направить ФИО3 в обучающую организацию с наличием у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации, преподавательского состава и материальной базы также считают необоснованным. Обучение Кокарева организовывалось и проводилось Обществом в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. В Обществе создана комиссия по охране труда приказом № 990/к от 12.05.2014. Порядок обучения и проверки знаний был определен ФИО3 до начала обучения (последнее обучение началось 22 мая 2021 года) и проверки знаний (последняя – 01.09.2021, о чем ФИО3 был извещен до начала проверки). Следовательно, не позднее 22.05.2021 и 31.08.2021 ФИО3 должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав и мог обратиться в суд с иском до 22.08.2021 (по обучению) и до 30.11.2021 (по проверке знаний требований охраны труда). Поскольку с исковым заявлением в суд НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 обратился только 25.05.2022, просили применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Б.В.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключения прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным приказа и восстановлении истца на работе, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом (т. 2 л.д. 8, 15 – оборот).
Согласно решению съезда, оформленного протоколом №1 от 21.10.2021, Председателя НПС «Солидарность» избран ФИО4 (т. 2 л.д. 7).
ФИО3 является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета №408 (т. 2 л.д. 6). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 24.09.1986 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555) с 22.05.2015 (т. 2 л.д. 34-38).
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приказом 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха № 7 (555) Мамаевым М.О.» за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно неуказание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1. Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха № 7 (555) ФИО3 объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50%. Пунктом 2.5. данного приказа ФИО3 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.
Решением Дзержинского районного суда города ФИО2 от 15 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа №3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха №7 (555) Мамаевым М.О.», возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения.
Приказами по литейному цеху 555 от 28.01.2019 № 164, от 21.02.2020 № 285, от 21.07.2020 № 691, от 20.08.2020 № 790 ФИО3, на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда (т. 2 л.д. 64-69).
На основании приказа по литейному цеху 555 от 20.08.2020 № 790 (в редакции приказа по литейному цеху 555 № 813 от 31.08.2020) ФИО3 разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы.
Приказом по литейному цеху 555 от 20.08.2020 № 790, с учетом дополнений, внесенных приказом по литейному цеху 555 от 20.01.2022 № 98, ФИО3 установлено время обязательной еженедельной явки в цех 555 к инспектору-делопроизводителю (по средам к 10.00 час.) для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами.
Согласно выписке из автоматизированной системы контроля управления доступом, ФИО3 25.05.2022 в цех 555 не явился, что также отражено в докладной записке на имя начальника цеха 555 ФИО13 от инспектора-делопроизводителя ФИО14, в которой также указано, что об уважительности причин неявки не извещал (т. 2 л.д. 70).
Представителем ответчика указано, что 25.05.2022 ФИО3 планировалось ознакомить под роспись с приказом по Обществу, а также с заданием о прохождении обучения по промышленной безопасности, в соответствии с информационным письмом директора Центра подготовки персонала ФИО15 от 19.05.2022 №99-14/0706.
Вместе с тем, из докладной записки инспектора–делопроизводителя ФИО14 от 26.05.2022 следует, что 26.05.2022 в 10 час. ФИО3 явился к ней в кабинет, где также находились работники цеха 555 ФИО16 и ФИО17, ему было предложено ознакомится с приказом №1230/л от 21.03.2022 «О результатах проверки ЦИИМ (35)» и предложено подойти к заместителю начальника цеха Б.В.В. в технологическое бюро для ознакомления с датой направления на учебу по промышленной безопасности (т. 2 л.д. 72).
С данным приказом он был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от 26.05.2022, об отказе от подписи в листе ознакомления, составленный и подписанный старшим мастером цеха 555 ФИО17, заместителем начальника цеха 555 ФИО16, инспектором-делопроизводителем цеха 555 ФИО14, что также отражено в докладной записке заместителя начальника цеха Б.В.В. от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 73-74).
По факту неявки 25.05.2022 у ФИО3 было запрошено письменное объяснение в кабинете инспектора-делопроизводителя цеха 555 01.06.2022 в 9 час. 50 мин., до 22.06.2022 письменное объяснение работником не представлено, о чем составлены акты от 01.06.2022, от 22.06.2022 (т. 2 л.д. 94).
Кроме того, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.05.2022 № 555-13/0178 направлен также ФИО3 по почте, которое он написал 28.06.2022 и направил в Общество по почте, и получено ответчиком 04.07.2022 (т. 2 л.д. 95-97).
В объяснении от 28.06.2022 ФИО3 указал, что находится в режиме отстранения от работы, исполнение должностных обязанностей запрещено работодателем. Приемная начальника цеха 555 не является его рабочим местом, считает его нахождение в приемной не обусловлено трудовым договором (т. 2 л.д. 98).
Кроме того, свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был приглашен 25.05.2022 для ознакомления с локальными актами, а именно с приказом о результатах проверки, а также с журналам заданий на обучение по промышленной безопасности. Обучение было назначено на начало июня 2022 года. ФИО3 явился 26.05.2022, ознакомился с приказом о результатах проверки, рекомендовали подойти к Б.В.В., но истец не подошел. 01.06.2022 предлагали ФИО3 предоставить объяснения по факту неявки 25.05.2022, зачитали вслух уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Так, с целью соблюдения данных требований, 22.06.2022 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» в НПС «Солидарность» направлен проект приказа об увольнении ФИО3 с приложением подтверждающих документов (исх.№ 19-19/1494), которые получены НПС «Солидарность» 22.06.2022. В адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 24.06.2022 НПС «Солидарность» направил письмо № 274 о назначении даты проведения дополнительных консультаций (т. 2 л.д. 99).
Согласно протоколу проведения дополнительных консультаций по проекту приказа «Об увольнении ФИО3» (по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) от 30.06.2022, где от работодателя присутствовали начальник отдела кадров ФИО18, начальник юридического отдела управления ФИО19, а также председатель НПС «Солидарность» ФИО4, обсуждался проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 В указанную дату и время представители Общества явились в НПС «Солидарность» и приняли участие в дополнительных консультациях, о чем составлен протокол от 30.06.2022 (т. 2 л.д. 100-101).
В соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Поскольку по результатам консультаций не достигнуто общего согласия работодателем, по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, издан приказ об увольнении ФИО3 № 487 от 01.11.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который оспаривается истцом (т. 2 л.д. 108-110).
В связи с чем, судом не принимаются доводы истца ФИО3 на нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом, представителем ответчика указано, что до вынесения дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду.
Так, по состоянию на 07.07.2022 у ФИО3 имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно:
- приказом по литейному цеху 555 от 10.09.2021 № 945 ФИО3 был объявлен выговор за непрохождение 11.08.2021 проверки в области охраны труда;
- приказом по литейному цеху 555от 30.09.2021 № 1018 ФИО3 был объявлен выговор за непрохождение 01.09.2021 проверки в области охраны труда.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2022 по делу № 2-192/2022 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказов начальника цех 555 о наказании № 945 от 10.09.2021 и № 1018 от 30.09.2021 незаконными, отказано (т. 2 л.д. 44-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-192/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-63).
Между тем, согласно приказу №555-12/0566 от 31.05.2022 ФИО3 направлен на обучение по дополнительному профессиональному образованию в области промышленной безопасности в период с 06.06.2022 по и10.06.2022 (. 2 л.д. 149-150), и на основании приказа №555-12/0615 от 17.06.2022 для прохождения 21.06.2022 экзамена (т. 2 л.д. 152).
Согласно выписке из протокола №54-3660-1-2-22-1945 от 21.06.2022 ФИО3 аттестован по вопросам промышленной безопасности и прошел проверку знаний, а согласно акту от 26.05.2022 был ознакомлен с приказом №1230/л от 21.03.2022 «О результатах проверки ЦИИМ (35)» (т. 2 л.д. 158).
Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа, ФИО3 был ознакомлен с приказом №1230/л от 21.03.2022 «О результатах проверки ЦИИМ (35)» и прошел обучение и успешно проверку знаний по вопросам промышленной безопасности, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом, судом также принимается во внимание докладная записка №16-55/0272 от 28.01.2019 начальника юридического управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО20 (т. 2 л.д. 140), на имя начальника цеха 555 ФИО13, из которой следует, что на территории общества могут находится только, лица работающие в данной смене, нахождение на территории Общества в нерабочее время является нарушением пропускного и внутриобъектового режима в Обществе, установленного п.п. 6.3, 8.5. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в Обществе, утвержденной приказом от 09.06.2016 №325. В связи с чем помещение рабочего места работником, отстранённым от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда, будет являться нарушением правил пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе. Данная докладная записка имеется у истца ФИО3 и не оспаривалась представителем ответчика, напротив ее указанные положения были подтверждены в судебном заседании представителем работодателя.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приказ № 487 от 07.07.2022 об увольнении ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допустимых доказательств оценки указанных обстоятельств при принятии оспариваемого приказа, стороной ответчика суду не представлено, а кроме того не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, приказ №487 от 07.07.2022 подлежит признанию незаконным, а истец ФИО3 восстановлению на работе в прежней должности.
30.08.2022 стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на 30.08.2022 в сумме 135 977 рублей 60 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, представителем ответчика представлен суду расчет средней заработной платы истца (т. 2 л.д. 111), согласно которого среднечасовая заработная плата истца, на дату его увольнения составила 424 рубля 93 копейки, среднедневная заработная плата из 8-часовой продолжительности рабочей смены 3 399 рублей 44 копейки, а также контррасчет заработка ФИО3 за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 по 30.08.2022, из которого следует, что количество предполагаемых рабочих смен за указанный период составляет 38 смен, то есть 304 часа, а заработок за время вынужденного прогула составляет 129 178 рублей 72 копейки (3 399 рублей 44 копейки *38 смен).
Вместе с тем, суд соглашается с контррасчетом, представленным стороной ответчика, размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку является математически верными, и соответствуют требованиям законодательства, а также условиям трудового договора, произведен исходя из установленного истцу режима работы, а поскольку стороной истца произведен расчет исходя из 40 рабочих смен, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула в пользу ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 129 178 рублей 72 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в определении ФИО3 порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», возложении обязанности направить работника в обучающую организацию с наличием у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, приходит к следующему.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2022 по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022.
Так, в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Вступившими в силу решениями суда, постановленными по спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО3 приказом № 3463/к от 19.12.2018 в связи с несчастным случаем с работником Общества направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества. Законность этого приказа проверялась судом, указанный приказ признан законным.
В марте 2019 года истец прошел дистанционное обучение по общим вопросам по охране труда в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» (40 часов), сдал в этом учреждении экзамен (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019, 33-18958/2019).
С указанного времени истец не прошел внеочередную проверку знаний в Обществе, неоднократно не являлся на проверку знаний в 2019 года, из-за чего привлекался к дисциплинарной ответственности, законность этих приказов проверялась в судебном порядке, судами подтверждена законность приказов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019 (33-18958/2019) установлено, что истец обязан был проходить внеочередную проверку знаний по охране труда именно в комиссии Общества, так как такая проверка знаний организуется в порядке, определенном работодателем, а работодателем определено проведение проверки в комиссии Общества (п. 3.3 Порядка № 1/29).
Этим же судебным актом установлено, что на 2019 год у ответчика не было обязанности по обучению истца по охране труда, так как не истек трехлетний срок обучения после последнего обучения истца в январе 2018 г. и сдачи им проверки знаний в 2017 года, сам истец представил данные об обучении в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», а, кроме того, ответчик организовал в Обществе обучение истца по охране труда в объеме 40 часов с 30.01.2019 по 21.02.2019.
Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019 по делу № 2-1410/2019 (33-21449/2019).
В соответствии с должностными обязанностями, истец относился к числу руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ, поскольку согласно п. 4 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха 555, с которой истец был ознакомлен 10.04.2018, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, за правильностью определения и расхода материалов, участвовать в пересмотре устаревших норм расхода сырья, материалов, трудовых затрат. Также начальник бюро должен анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью повышения производительности труда в цехе, снижения трудоемкости изготовления продукции, экономии материалов, улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака (п. 2 должностной инструкции). Начальник бюро обязан выполнять в полном объеме раздел 4.29 Положения об организации работы по охране труда Общества, утвержденного в 2004 г. (п. 10 должностной инструкции).
В силу положений раздела 4.29.5 Положения об организации работы по охране труда Общества начальник технологического бюро контролирует соблюдение работающими элементов безопасности технологических процессов с оформлением актов проверок.
В служебной записке от 16.10.2019 начальник управления 73 Общества указывает на то, что на истца по должности возложены обязанности по контролю за соблюдением работающими элементов безопасности технологических процессов, он должен сдавать испытания по проверке знаний в области охраны труда в комиссии по п. 2 приказа Общества от 12.05.2014 № 990-к.
В п. 2 названного приказа (т. 1 л.д. 243) указан состав комиссии, в которой проходят проверку знаний по охране труда начальники бюро, осуществляющие контроль и технический надзор.
Также судом признаны правомерными доводы стороны истца о том, что обучение истца по охране труда должно организовываться не по месту работы, а в обучающей организации.
В силу абз. 1 п. 2.3.2 Правил № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н обучающие организации должны иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности и аккредитацию на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
Абзацами 3-9 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
Так в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3).
В абзаце 10 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Таким образом, те категории работников, которые поименованы в п.п. 3-9 Порядка должны проходить обучение исключительно в обучающей организации, иные работники, не названные в этих нормах, могут обучаться и по месту работы.
Письмом Роструда от 03.06.2013 № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» также разъяснено, что последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-8 п. 2.3.2. Порядка, обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством РФ, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1-8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.
Роструд разъяснил, что в ситуации, когда в должностные обязанности входит разрешение вопросов охраны труда в организации, необходимо пройти обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России.
Аналогичное разъяснение по порядку обучения дано и в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области в адрес НПС «Солидарность» от 18.05.2022, следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 9-АД21-2.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность условий труда, соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п. 2.3.1 Порядка № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
С учетом указанных норм и абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н истец должен был пройти обучение по охране труда в обучающей организации не позднее, чем за 3 года до дат проверок знаний.
При этом, установлено, что ФИО3 в марте 2019 года прошел обучение по охране труда в обучающей организации - АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» в объеме 40 часов, этой же организацией 22.03.2019 проведена проверка знаний по охране труда истца, а в силу п. 3.9 Порядка № 1/29 обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда. Эта организация внесена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером 3477 от 27.06.2014, что следует из копии уведомления Минтруда России от 01.07.2014 № 15-4/В-773.
Поскольку истец прошел обучение по охране труда в обучающей организации в марте 2019 года, обязанность по направлению ФИО3 в обучающую организацию до проведения проверки знаний требований охраны труда наступила у ответчика по истечении трехлетнего срока после данного обучения, который истек в марте 2022 года, но допустимых доказательств направления истца в соответствующую обучающую организацию для прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда до момента рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2022 установлено, что факт сдачи истцом экзамена по охране труда в этой обучающей организации в марте 2019 года не освобождал истца об обязанности по прохождению внеочередной проверки знаний в комиссии Общества, так как в силу п. 3.3 Порядка № 1/29 объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение, а Обществом указано на необходимость внеочередной проверки знаний истца по охране труда именно в Обществе. Данное обстоятельство установлено и вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому сторонами не может оспариваться.
Таким образом, АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» правомерно требовало от истца прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, при том, что истец был обучен требованиям охраны труда, в том числе и в обучающей организации, в пределах трехлетнего срока до марта 2022 года.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в определении ФИО3 порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку в марте 2022 года истек трехлетний срок прохождения ФИО3 обучения и проверки знаний требований охраны труда в обучающей организации, требования о направлении ФИО3 для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы, подлежат удовлетворению.
Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ФИО3 в размере 10 000 рублей, а также в связи с неверным определением ему порядка прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, и не направлением его для прохождения такого обучение в соответствующую организацию в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также ненаправления его в период с марта 2022 года в обучающую организацию для прохождения обучения по вопросам охраны труда, что повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
В связи с изложенным, требования НПС «Солидарность» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, подлежат удовлетворению.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, стороной истца указано, что действиями работодателя, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку созданы условия давления, нервозности и неспокойствия, ответчик лишил истца средств к существованию, создали для него психотравмирующую ситуацию, лишили его спокойного сна.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 рублей в связи с признанием незаконным приказа об его увольнении, а также в размере 5 000 рублей, в связи с ненаправлением для прохождения обучения по вопросам охраны труда, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583 рубля 87 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского №1963/к от 07.07.2022 «Об увольнении ФИО3» незаконным.
Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника технологического бюро литейного цеха №555 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского с 08 июля 2022 года.
Обязать Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского направить ФИО3 для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 178 рублей 72 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности начальника технологического бюро литейного цеха №555 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 5 583 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Свинина