Гражданское дело №
УИД 26RS0№-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года село ФИО1
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,
при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,
с участием, истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является родным племянником его родной тети ФИО7. Его мать ФИО8, была родной сестрой ФИО7
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ответчика ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 завещала по ? доли имущества ФИО2 и ФИО9
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 все свое имущество после ее смерти завещала ФИО3
При жизни ФИО7 ей на праве собственности принадлежало имущество: жилом дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, земельная доля, находящаяся в ОАО «Победа», в размере 10,4 га.
При этом нотариусом выдавшим свидетельство о праве на наследство по завещанию, не было направлено ФИО2 извещение как наследнику имеющему право на обязательную долю в наследстве.
ФИО2 на дату смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным пенсионером ему было 63 года, он имел право на обязательную долю в не зависимости от завещания.
Со ссылками на п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 1114, 1148-1149, 1152 - 1154 ГК РФ просил признать за ним ФИО2 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, признать за ним право собственности на долю в имуществе.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явилась, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.
Третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1 нотариального округа ФИО10 о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме этого движение гражданского дела отражалось на сайте ФИО1 районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.
Суд, огласив иск, выслушав истца, его представителя настаивавших на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (здесь и далее по тексту нормативные акты приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно положениями статьи 8.2. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт нетрудоспособности истца, что в силу закона является обязательным условием для передачи ему обязательной доли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, страдает рядом хронических заболеваний вследствие преклонного возраста, и является племянником его родной тети ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении (I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО11, показаниями свидетеля.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при ее жизни было составлено четыре завещания.
Первое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное по месту ее проживания Ладбалковской сельской администрацией ФИО1 <адрес>, зарегистрированное в реестре №, согласно которого земельный участок площадью 10.4 га был завещан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ было составлено второе завещание, удостоверенное нотариусом по ФИО1 <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО13, зарегистрированное в реестре №, согласно которого жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по <адрес>, с. ФИО1, были завещаны ФИО2, а земельная доля в ОАО «Победа» площадью 10,4 га завещалась ФИО3
Третье завещание составлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом по ФИО1 <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО13, зарегистрированное в реестре №, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось ФИО2 и ФИО3, в равных долях по ? доле каждому.
Четвертое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре №, согласно которого жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения в ОАО «Победа» площадью 10,4 га завещались ФИО3
Согласно наследственного дела № ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследник по завещанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу по ФИО1 <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что наследников имеющих обязательную долю в наследстве не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу по ФИО1 нотариальному округу <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти родной тети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется.
Наследственное имущество после смерти ФИО7 состояло из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес> и земельной доли, площадью 10,4 га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО «Победа» ФИО1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариус по ФИО1 <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО13, ФИО3 выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 10,4 га, находящуюся в общей долевой собственности ООО «Победа» ФИО1 <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с. ФИО1, ФИО1 <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1400 кв.м.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО2 не согласившись с завещанием Солтовской от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по возбужденному уголовному делу № в отношении частного нотариуса по <адрес> ФИО12, постановлениями следователя был признан потерпевшим и гражданским истцом
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>, прекращено уголовное дело № в отношении ФИО12 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было направлено начальнику ГСУ пр ГУВД по <адрес> для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.
Из объяснений ФИО2 и его представителя в заседании суда следует, что ФИО7 проживала в с. ФИО1 <адрес>, к которой они приезжали в гости, в период с ноября 2003 года по май 2004 года ФИО7 проживала у них в связи с плохим состоянием ее здоровья. После того, как ФИО7 поправилась они ее отвезли в с. ФИО1. Проживая в <адрес> они также продолжали навещать ФИО7 После того как она вновь заболела ее к себе <адрес> забрала ФИО3, которая не является ее родственником.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО14 которая суду показала, что она является троюродной сестрой ФИО2, поскольку ее мама была сестрой его матери. Ей достоверно известно, что мать ФИО2 - ФИО8, была родной сестрой ФИО7 В семье ФИО16 было четверо детей ФИО15, Ольга и два брата Михаил и Алексей. ФИО15, Михаил и Алексей умерли раньше ФИО7 ФИО7 всегда помогала ФИО2, оказывала ему помощь, когда он был студентом. У ФИО7 был сын Геннадий, который умер в детском возрасте. ФИО7 проживала в с. ФИО1 по <адрес>. ФИО2 помогал ФИО7 приезжал к ней на выходные дни, когда она заболела он забирал ее к себе и она у него жила пока не окрепла, затем ФИО7 настояла, чтобы он отвез ее домой. Дале она снова заболела и ее к себе взяла ФИО3, также ухаживала за ней. Почему наследником имущества ФИО7 стала ФИО3, она не знает.
У суда не возникает сомнений в достоверности сообщенных сведений свидетелем, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности с ее стороны в исходе дела, при этом согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля согласуются с материалами дела.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетель не является субъектом материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Суд находит возможным признать вышеназванные представленные суду доказательства в подтверждение доводов истца о родстве с наследодателем, допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку указанные доказательства неразрывно связаны с соблюдением вышеуказанных требований законов Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО7, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом на протяжении последнего года перед смертью ФИО7 существенной материальной помощи, полного содержания или оказания систематической помощи ФИО7, которая была для ФИО2 постоянной и являлась основным источником средств к его существованию.
Доводы о том, что истцу на момент смерти ФИО7 было 63 года, он не работал, являлся нетрудоспособным пенсионером, в настоящее время страдает рядом хронических заболеваний вследствие преклонного возраста, сами по себе не могут являться основанием для признания за ним права на обязательную долю в наследстве в связи с нахождением на иждивении.
Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника.
Кроме того, исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя ФИО7 истцом не заявлено, с заявлением об установлении факта принятия наследства (фактического вступления во владение наследственным имуществом) в суд он не обращался, доказательств подтверждающих нуждаемость истца в защите своих наследственных прав в силу возраста и материального положения, подтверждающих данные обстоятельства ФИО2 не представлено.
Возможное оказание истцом ФИО2 периодической материальной помощи ФИО7 не свидетельствует о нахождении истца на иждивении ФИО7
При этом, суд отмечает, что истец ФИО2 на момент смерти ФИО7 получал пенсию по старости, инвалидом не являлся, что свидетельствует о его материальной независимости, а возраст истца свидетельствовал о возможности осуществлять трудовую деятельность.
Фактически ФИО2 оспариваются выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо, злоупотребления истцом и ответчиком своими правами по делу не установлено.
Из наследственного дела следует, что ФИО2 о наличии права на обязательную долю в наследстве не заявлял, документов, подтверждающих наличие права на обязательную долю, не представил, свидетельство выданное нотариусом ФИО3 о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Суд принимает во внимание, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.
Кроме обращения истцом к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти родной тети ФИО7, о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону, каких - либо иных действий, направленных на фактическое принятие наследства не совершал, доказательств обратного суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ истцу определением суда была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения итогового решения по делу.
В силу ст. ст. 88, 89-90, 103 ГПК РФ, подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и поскольку истец является пенсионером получающим пенсию по старости, страдает рядом хронических заболеваний вследствие преклонного возраста, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны, суд учитывая материальные возможности истца, освобождает ФИО2 от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>