УИД-78RS0006-01-2021-007661-51

Дело № 2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

28.10.2019 между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. Е613СВ198, полис КАСКО №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договора является ФИО4, страховая сумма составляла 1 900 000 руб., истцом осуществлена оплата страховой в размере 45 599,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 50 мин. неустановленным лицом с парковки ТРК «Сити Молл» по адресу: <адрес> был похищен принадлежавший истца автомобиль.

15.10.2020 постановлением СУ УВМД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело.

04.02.2021 ФИО4 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцы обратились с иском в суд с иском, в котором просили взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 1 736 125 руб., неустойку по состоянию на 07.09.2021 в размере 11 964 руб., страховую премию в размере в размере 43 319,19 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представителю представление своих интересов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддерживала представленные ранее возражения.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Киа Оптима, VIN №, г.р.з. Е613СВ198, полис КАСКО №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договора является ФИО4

Договор был заключен на условиях страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб (только гибель)». Страховая сумма на дату начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 900 000 рублей по каждому страховому риску, безусловная франшиза договором не предусматривалась.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия в размере 45 599 рублей 15 копеек была внесена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут неустановленным лицом с парковки ТРК “Сити Молл” по адресу <адрес> был похищен принадлежавший выгодоприобретателю автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по итогам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП-13346 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.”б” УК РФ. Постановлением следователя выгодоприобретатель и собственник автомобиля ФИО4 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

15.12.2020 следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два ключа для запуска двигателя автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 №350420. В этот же день следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.02.2021 выгодоприобретателем было заполнено извещение АО “Тинькофф Страхование” о хищении автомобиля, было подписано заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов и были переданы в АО “Тинькофф Страхование” все документы, требуемые для принятия Страховщиком решения о выплате страховой суммы.

Поскольку заявление о страховой выплате и все необходимые документы были предоставлены АО “Тинькофф Страхование” 04.02.2021, страховщик был обязан принять решение по существу требования выгодоприобретателя в срок до 25.02.2021, и, в случае положительного решения, произвести страховую выплату до 04.03.2021.

Несмотря на предоставление страховщику всех необходимых, согласно Правилам и Договору, документов, АО “Тинькофф Страхование” в установленный Договором и Правилами срок решение об осуществлении страховой выплаты (об отказе в страховой выплате) не приняло, выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не осуществило.

15.03.2021 АО “Тинькофф Страхование” отправило ФИО1 письмо о направлении 24.02.2021 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда письменного запроса в СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и, на основании пп. “а” п. 11.3.8 Правил, об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на срок, не превышающий сорок пять календарных дней с даты направления запроса

03.08.2021 выгодоприобретатель направила в АО “Тинькофф Страхование” досудебную претензию, в которой указала на невыплату страховой компанией страхового возмещения в установленный Договором срок и просила осуществить выплату в течение 10 календарных дней.

В ответ на обращение выгодоприобретателя АО “Тинькофф Страхование” направило копию письма исх. №ОС-53148 от 26.04.2021, содержащего ответ по существу заявленных требований, и сообщило о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в очередной раз увеличен: на основании пп. “б” п. 11.3.8 Правил, на время проверки и дополнительно на десять календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на сто восемьдесят календарных дней.

Указанный в письме исх. №ОС-53148 от 26.04.2021 180-дневный срок для принятия решения истек 04.08.2021, однако АО “Тинькофф Страхование” по настоящий момент так и не было принято решение об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате), срок для принятия решения не был продлен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что страховщик, проверяя заявленные истцом обстоятельства, установил ряд существенных обстоятельств, которые не просто влияют на решение по убытку, но и позволили ответчику обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении истца.

Согласно информации, представленной АО СК «АМАНАТ», уже 16.11.2019 в отношении автомобиля истца был заключен договор страхования № 901-19-3-0234069 на период с 16.11.2019 по 30.11.2019. Соответственно, еще до заявленного события, автомобиль был перевезен за границу. Информации о возвращении автомобиля истец не представил.

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Оптима, VIN <***> на территории Казахстана не зарегистрирован.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением от 05.03.2020 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 по адресу: № управляя автомобилем № не уступил дорогу пешеходу.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно карточки учета на автомобиль11.03.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой регистрационного знака автомобиля.

Таким образом, данный довод ответчика суд находит противоречащим материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая по риску "Угон (Хищение)", ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору КАСКО по риску (ущерб/хищение) составляет 1900 000 руб., и является индексируемой.

Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 1 736 125 руб. (страховая сумма, определенная на дату заключения договора –1 900 000 руб. * 0,025% (норма уменьшения страховой суммы в день)*345 (период действия договора).

При этом суд учитывает, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что наступил страховой случай, застрахованный по риску «ущерб», поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

При этом неустойка начисляется на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии, в рассматриваемом спора размер страховой премии составляет 28 486,66 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 11964 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 11 964 руб.

Потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховой компании с требованием о взыскании до 500 000 руб. только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения (ч. 2 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ).

Соответственно, ФЗ № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что по спорам потребителей с финансовыми организациями законодательно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (и. 3 Постановления Пленума ВС от 22.06.2021 № 18).

Если обязательный досудебный порядок не соблюден, суд должен оставить иск без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №, полис КАСКО №2236359176, сроком действия с 00 час. 00 мин. 28.10.2020 по 23 час. 59 мин. 27.10.2021, истцом осуществлена оплата страховой в размере 43319,19 руб.

22.10.2020 страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о досрочном прекращении договора, в связи с хищением автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль был похищен 06.10.2020, и действие данного договора страхования еще не наступило, суд приходит к выводу, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не требуется, так как требования истцов направлены на расторжение договора, срок действия которого фактически не наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств в размере 43 319,19 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку выгодоприобретателем по договора от 02.10.2020 является ФИО4, оснований для взыскания штрафа по данному договору в пользу ФИО1 суд не усматривает.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 950 000 руб. (1 736 125 руб. + 11 964 руб.+ 43319,19 /2= 950 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 042,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 736 125 руб., неустойку в размере 11 964 руб., штраф в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4042,50 руб., а всего 2 702 131,50 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 319,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева