Решение по делу № 02-0014/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-14/2025 77RS0010-02-2023-004909-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм-Инвест» о признании недействительными п. 9.2 договора, акта от 26.12.2022, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать недействительным в силу ничтожности условие о договорной подсудности изложенного в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-12-5/НД2 от 23.04.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, признании недействительным акта от 26.12.2022г. об односторонней передачи объекта долевого строительства, составленного ответчиком к договору участия в долевом строительстве, обязать ответчики передать истцу квартиру по двустороннему передаточному акту в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-12-5/НД2 по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 67,7 кв.м. на 12 этаже жилого дома, условный номер квартиры № 89, корп. 2, подъезд 1, расположенную по адресу: адрес, вл. 11Б.

24.05.2019г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрационный номер 77:01:0003029:4953-77/009/2019-186.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003029:4953, имеющим адресные ориентиры: адрес, вл. 11Б многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, количество корпусов – 3 шт., количество этажей – 15 + 1 подземный, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двух комнатной квартиры по условным номером № 89.

В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимости в размере сумма, принять в собственность объект долевого строительства, а ответчик обязался исполнить иные договорные обязательства (в т.ч. п. п. 2.6, 2.8, 3.1, 3.2, 5.1 Договора).

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям.

Согласно п. п. 2.6 и 2.8 договора, застройщик обязан с дать в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участниками долевого строительства в срок не позднее – 27.09.2022г.

04.07.2022г. Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение № 77-10-7000-010838-2022 на ввод МКД в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 договора застройщик направил сообщение о завершении строительства МКД и о готовности квартиры к передачи участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. 28.07.2022г. донное сообщение было получено истцом.

В соответствии с п 6.6 договора истцом начата процедура принятия квартиры. Запись на осмотр и приемку квартиры была осуществлена через мобильное приложение КОРТРОС на 31.07.2022г. в 14 час. 00 мин.

По результату осмотра квартиры специалистом был выявлен ряд недостатков, которые ухудшают потребительские качества квартиры, согласно акту осмотра квартиры и мешают истцу принять квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

Истец направил ответчику акт осмотра, составленный с участием специалиста, включающий все необходимые данные от 31.07.2022г.

По результату осмотра квартиры специалистом были выявлены отступления от условий договора, а именно:

- отсутствие оконных блоков «французских балконов» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла;

- 3 оконных блока (1, 4, 6) полностью глухие и не открываются;

- отсутствие внутренних VRF-блоков систем кондиционирования воздуха с разводкой фреонопроводов для обеспечения комфортных параметров микроклимата;

- входная дверь открывается в сторону противоположную проекту;

Однако застройщик отказался указать полный перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Представителями отдела заселения ООО «Прайм-Инвест» истцу для подписания был предоставлен акт приема-передачи квартиры с условием отсутствия у сторон друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с обнаружением отступлений от условий исполнения договора, существенных нарушений требований к качеству квартиры, подтверждается актом осмотра специалиста, истец отказался от подписания передаточного акта с целью предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков. На момент подписания договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1.1 наличие оконных блоков «французских балконов» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла и внутренних VRF-блоков систем кондиционирования воздуха с разводкой фреонопроводов было отражено в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданных ГАУ адрес государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) рег. 77-1-1-31669-18, № 2393-18/МГЭ/18207-1/4 от 07.06.2018г.

Истец ознакомлен и согласен с указанной проектной документацией 2018г., которая являлась основанием выбора квартиры. По истечению времени застройщик внес изменения в проектную документацию и права истца как потребителя и участника долевого строительства ущемлены.

03.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.08.2022г. по инициативе истца специалистами ООО «Ланс Групп» была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Специалистами в результате проведения натурного обследования пришли к выводам, что в квартире фактически установлены оконные блоки системы Алютех W72 с устройством глухой не открывающейся фрамуги с триплексом и ригелем на высоте 1,2 адрес оконных блока полностью глухие, три оконных блока имеют поворотно-откидную верхнюю створку, то есть фактическое исполнение квартиры не соответствует данным, указанным в проектной документации.

В 2021г. ответчик в одностороннем порядке внесло изменения в проектную документацию.

15.09.2022 по инициативе по инициативе истца специалистами ООО «Ланс Групп» была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно которого стоимость приведения состояния квартиры, в части внутренних частей VRF-блоков систем кондиционирования воздуха, в соответствии с проектной документацией, действовавшей на момент заключения договора составляет сумма.

По мнению истца стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию предусмотренную проектной документацией, а также внутренних VRF-блоков систем кондиционирования составляет сумма

29.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, а также передать квартиру по акту приема-передачи с указанием недостатков.

Недостатки квартиры ответчиком не устранены, ответчик на вышеуказанные претензии не отвечает, на связь с истцом не выходит игнорирует звонки и письменные обращения.

Также ответчик действуя в своих интересах грубым образом нарушая права истца, 26.12.2022г. составляет односторонний акт приема-передачи квартиры. Истец с указанным актом не согласен, поскольку право застройщика составить односторонний акт о передачи объекта долевого строительства возникает в случает неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Истец не уклонялся и неправомерно не отказывался от приема-передачи квартиры, напротив, истец требовал сам эту передачу от ответчика.

Таким образом односторонний акт приема-передачи по мнению истца составлен в нарушение действующих императивных норм и правил, в связи с чем является недействительным и подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Прайм-Инвест" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Измайловского районного суда адрес в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, уточнения к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также письменные возражения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 23.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-12-5/НД2 по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 67,7 кв.м. на 12 этаже жилого дома, условный номер квартиры № 89, корп. 2, подъезд 1, расположенную по адресу: адрес, вл. 11Б.

Цена договора составила сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, ухудшающих потребительские качества и заявленные характеристики.

В материалы дела представлен акт от 26.12.2022г. об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлены строительно-технические заключения ООО "Ланс Групп" от 31.07.2022г. и 15.09.2022г., согласно которым в квартире фактически установлены оконные блоки системы Алютех W72 с устройством глухой, не открывающейся фрамуги с триплексом и ригелем на высоте 1,2 м, Часть оконных блоков полностью глухие, часть оконных блоков имеют поворотно-откидную верхнюю створку, что не соответствует проектной документации к договору участия в долевом строительстве. Стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию предусмотренную проектной документацией, а также внутренних VRF-блоков систем кондиционирования составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере сумма Требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО "Прайм-Инвест".

Определением Измайловского районного суда адрес от 12.09.2023г. по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-4022/2023 от 10.04.2024г., выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», договор участия в долевом строительстве МКД от 23.04.2019г. № 1-12-5/НД2 предусматривает, что свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям является заключение о соответствии или Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученные застройщиком в установленном законодательством РФ порядке. В материалах гражданского дела содержится Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученные застройщиком в установленном законодательством РФ порядке выданное на основании соответствия проектной документации в том числе и «Положительное заключение повторной государственной экспертизы № МГЭ/18207-2/4», выше поименованные документы свидетельствуют, что участники долевого строительства передана квартира, качество которой соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Применение в заполнении оконных проемов оконными системами из профиля Alutech ALT W72 по своим характеристикам не уступает аналогичным изделиям из алюминиевого профиля Schuso не противоречит откорректированной проектной документации получившей «Положительное заключение повторной государственной экспертизы № МГЭ/18207-2/4».

Отсутствие французских балконов соответствует откорректированной проектной документации, получившей «Положительное заключение повторной государственной экспертизы № МГЭ/18207-2/4».

В части вентиляции и кондиционирование жилой части проектом предусмотреть установку наружных блоков системы кондиционирования, а также трассировку фреоновых магистралей до ввода в квартиру. Тип и количество внутренних блоков определяется владельцами квартир. Монтаж внутренних блоков кондиционирования и отведение конденсата от них осуществляется владельцами квартир. Установка внутриквартирных VFR блоков застройщиком не предусматривается.

Таким образом, устройство оконных блоков и системы кондиционирования в квартире, предусмотренной договором участия в долевом строительстве МКД от 23.04.2019г. № 1-12-5/НД2, заключенного между истцом и ответчиком соответствуют требования договора и проектной документации, разработанной применительно к указанной квартире, отступление от требований проектной документации не выявлено.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 16.07.2024г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-168/2024 от 24.12.2024г., выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», фактическое устройство оконных блоков в квартире № 196, расположенной по адресу: адрес не соответствует проектной документации, действовавшей на момент заключения договора. Фактическое устройство системы кондиционирования в квартире № 196, расположенной по адресу: адрес соответствует проектной документации, действовавшей на момент заключения договора. Отступление от требований проектной документации на момент заключения договора не повлияло на качество объекта долевого строительства в силу того обстоятельства, что заполнение оконных проемов выполнено в соответствии с откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, в силу следующего определения: качество объекта строительства – это соответствие всем строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Фактически установленные оконные конструкции в квартире № 196, расположенной по адресу: адрес не соответствуют проектной документации, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве.

Не соответствий устройства системы кондиционирования в квартире требованиям проектной документации, действовавшей на момент заключения договора не выявлено.

Разница стоимости фактически установленных конструкций в квартире № 196, расположенной по адресу: адрес и оконных конструкций предусмотренных проектной документацией действовавшей на дату заключения договора составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что при заключении между застройщиком и истцом (участником долевого строительства) договора участия в долевом строительстве стороны установили, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации.

В ходе строительства жилого дома застройщиком в установленном законом порядке внесены изменения в проектную документацию; жилой дом принят в эксплуатацию с учетом изменений, внесенных в проектную документацию. По окончании строительства участникам долевого строительства застройщиком передан объект, имеющий отступление от проекта в части общего имущества.

Однако эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в заключении не указали, что изменения, внесенные застройщиком в части общедомового имущества (общедолевого имущества), замены материалов, исключении некоторых видов работ являются дефектом, нарушают требования обязательных строительных норм и правил, влекут за собой ухудшение качества объекта, делают объект исследования непригодным для проживания (использования по назначению), влияют на рыночную стоимость объекта исследования, из чего суд делает вывод, что, поскольку изменения, внесенные застройщиком, не являются существенными и не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств, что подтверждается, в том числе, представленным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заключением № 155 от 09 августа 2024 г., проведенного ООО «Стройэкспертиза» исследования, в соответствии с которым установлено, что изменение проектной документации в части устройства оконных конструкций (замена французских балконов на окна «в пол» с глухими и открывающимися створками), разработанной применительно к жилому комплексу по строительному адресу: адрес, вл. 11Б, (действующий адрес: адрес), не повлияло на рыночную стоимость квартир, расположенных в указанном жилом комплексе.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнений, стороной истца не оспорено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу факт постройки (создания) застройщиком спорного объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (проживания) материалами дела не подтвержден, при заключении договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства согласился с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, суд не усматривает оснований для отступления от правил толкования договора в отсутствие доказательств, подтверждающих действительную общую волю сторон на заключение договора на приведенных истцом условиях, и считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости объекта долевого строительства (уменьшения стоимости работ по строительству объекта) в заявленной сумме не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира соответствует действующим строительным и техническим нормам и правилам, соответствует проектной документации; квартира не соответствует условиям договора в части соответствия проектной документации – на момент подписания договора актуальной была проектная документация 2018 г., предусматривающая устройство «французских балконов» со створкой на всю высоту и установкой стеклянного ограждения из огнестойкого стекла триплекс. Установленные оконные блоки соответствуют проектной документации 2021 г., прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем замена оконных блоков не требуется. Система кондиционирования соответствует проектной документации и условиям договора; замена оконных конструкций не оказала влияния на рыночную стоимость квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца фио как потребителя, каких-либо оснований для взыскания в его пользу с ответчика ООО «Прайм-Инвест» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условие о договорной подсудности, изложенное в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 23.04.2019г. № 1-12-5/НД2, суд приходит об отказе в удовлетворении исков в данной части, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ и истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая требования истца в части признания акта от 26.12.2022г. об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства суд приходит к следующим выводам:

При этом, суд исходит из того, что доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта, истцом не представлено. Между тем, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

25.12.2024 г. заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положена в основу решения суда, размер расходов на проведение экспертизы не является завышенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца фио расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в заявленном размере.

Поскольку судебные расходы по проведению экспертизы, связанные с рассмотрением дела, фактически понесенные ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в размере сумма, то последние и подлежат взысканию с истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм-Инвест» о признании недействительными п. 9.2 договора, акта от 26.12.2022, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Судья В.А. Павлова