Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-8393/2023
№ 2-1571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Отрощенко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука», в котором просил:
- денежные средства в размере 165 000 рублей, уплаченные ФИО1 согласно Договора об оказании платных образовательных услуг № Д№
-штраф в размере 82 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
-неустойку, предусмотренную законом, в размере 163 350 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» заявление о приеме на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовке «VFX Artist».
В августе 2022 года ответчик направил истцу проект договора об оказании платных образовательных услуг № №.
На основании п.п. 4.2-4.4 Договора истец ознакомился, подписал и направил ответчику по электронной почте договор для последующего заключения.
В соответствии с условиями Договора, истец оплатил стоимость образовательных услуг в размере 165 000 рублей.
Согласно п. 1.2. Договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего Договора составляет 1 год: с 15.11.2022 по 14.11.2023, т.е. начало обучения по Договору 15.11.2022.
21.09.2022 Президент РФ объявил о частичной мобилизации.
Истец является военнообязанным, что подтверждается военным билетом ГД №, что также накладывает определенные ограничения на заключение договора, о которых истец не мог знать на момент подачи заявления о приеме на обучение.
06.10.2022 в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора, претензия о возврате денежных средств в размере 165 000 рублей. На момент получения одностороннего отказа от договора претензии ответчик не понес никаких расходов по исполнению договора.
Только после получения одностороннего отказа от договора претензии ответчик направил по электронной почте в адрес истца подписанный договор.
11.10.2022 поступил ответ на претензию, в котором ответчик обязался вернуть сумму в размере 165 000 рублей до 10.12.2022, однако указанная сумма не возвращена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, сославшись на то, что в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя».
Закон «О защите прав потребителя» регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.
Доводы суда о том, что к исполнителю, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика - не имеют никаких оснований. Ответчик (исполнитель) в данном случае имеет организационно-правовую форму Общество с ограниченной ответственностью. Деятельность ответчика является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 26.04.2023г. № ЮЭ№, а именно ОКВЭДами:
Таким образом, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, Ссылка суда на судебную практику не являются обоснованными и в данном случае не применимы.
Также суд не учел тот факт, что 11,10.2022 г. в ответе на претензию ответчик выразил полное согласие с требованием о возврате денежных средств и обязался вернуть сумму в размере 165 000 рублей в срок до 10.12.2022г., а не в срок до 15.04.2023г., указанный в письменных возражениях ответчик, на который сослался суд. На данный момент указанная сумма так и не возвращена и незаконно удерживается.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие ошибки допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги, оказанные исполнителем до момента такого отказа (ст. 782 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 3 ст. 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ст. 32 Закона).
Перечисленные нормы Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, а также Правил N 706 не ограничивают право гражданина, заказавшего платные образовательные услуги в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» заключен договор №№ об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым, Киношкола принимает на себя обязательство по обучению Обучающегося/Заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «VFX Artist», а Обучающийся/Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги.
Форма обучения: заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом и образовательной программой Киношколы.
В соответствии с п. 1.2. Договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего договора составляет 1 год: с 15.11.2022 по 14.11.2023, всего 900 академических часов. Продолжительность одного академического часта составляет 45 минут.
Согласно п. 3.1. Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период освоения образовательной программы Обучающегося/Заказчика составляет 220 000 руб.
Стоимость образовательных услуг за один учебный семестр составляет 110 000 руб.
В соответствии с графиком платежей, размер платежа за первый семестр составляет 110 000 руб., срок платежа – 21.08.2022, за второй семестр составляет 110 000 руб., срок платежа – 05.05.2023.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» заключили дополнительное соглашение №№ к договору об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изменили условия о стоимости образовательных услуг, указав, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения с учетом скидки составляет 165 000 руб., срок платежа – 21.08.2022.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции Тинькофф о переводе денежных средств от 18.08.2022, истцом в пользу ответчика совершена оплата по договору об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере на сумму 165 000 руб.
В соответствии с п. 5.3. Договора, договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося/заказчика путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до указанной в таком уведомлении даты расторжения настоящего договора.
Согласно п. 5.4.2. Договора, в случае одностороннего отказа обучающегося /заказчика от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается обучающемуся/заказчику с удержанием 50% стоимости первого семестра, в течение 30 дней с даты, указанной в заявлении обучающегося/заказчика о возврате денежных средств.
До начала периода обучения, 06.10.2022, истец направил в адрес ответчика письменный односторонний отказ от договора, в котором просил возвратить денежные средства в размере 165 000 руб., уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
10.10.2022 ответчиком ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» дан ответ на претензию истца, в котором указано, что денежные средства в размере 165 000 руб. будут возвращены истцу не позднее 05.11.2022 включительно.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства 05.11.2022 истцу не возвращены.
Согласно письменных возражений ответчика на иск, руководством Общества согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее 15.04.2023.
Между тем, уплаченная истцом по договору об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. ответчиком не возвращена.
Учитывая, что ответчик еще в своем ответе на претензию от 10.10.2022 отказался от применения условия Договора от удержания 50% стоимости первого семестра, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт не возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб., уплаченных истцом по договору об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и данные требования удовлетворил.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.
Судом первой инстанции указано, что спорные правоотношения регулируются специальным Законом РФ "Об образовании" и Законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что исходя из специфики договора об оказании образовательных услуг к образовательному учреждению как исполнителю, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская в силу прямого указания ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не направлена на извлечение прибыли, не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика (студента), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Гражданским кодексом и специальным законодательством об образовательной деятельности взыскание штрафа не предусмотрено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 82 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 163 350 руб.- судом отказано.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителейэтого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом о предоставлении некачественной услуги, либо о нарушении срока предоставления образовательной услуг и не заявлялось, отказ истца от исполнения договора с данными обстоятельствами не связан, то положения ст. ст. 22, 23Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.
Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).
Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).
В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования о возврате оплаченной за услугу стоимости, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.
Сума штрафа составляет 50% от суммы 165 000 руб., подлежащей возврату истцу, что составляет 82 500 рублей.
Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, правовых оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2023 года, удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2023 года отменить в части, отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» в пользу ФИО1 штрафа.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» в пользу ФИО1 штраф в размере 82500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: