УИД: 78RS0015-01-2021-013204-17
Дело № 2-4297/2022
8 ноября 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Перспектива Комфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Перспектива Комфорт», который в ходе рассмотрения дела дополнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 75-76), просил обязать ответчика выполнить работы по приведению внешних облицовочных поверхностей полов входных групп парадных № 1, 2, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе: устранить высолы; устранить разную ширину швов облицовки; устранить сколы и отбитость; использовать плитку по цвету, размеру и рисунку, соответствующую той плитке, которая была установлена при строительстве многоквартирного дома в соответствии с проектом; выполнить иные работы, необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 39 600 руб., судебные расходы в размере 51 900 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; управление данным домом осуществляет ответчик; вместе с тем, ответчик оказывает услуги по управлению домом и выполняет работы по содержанию общего имущества и его текущему ремонту с недостатками, а именно ответчиком некачественно выполнен ремонт облицовочных поверхностей полов входных групп парадных № 1, 2, 4 указанного многоквартирного дома, что отражено в заключении специалиста, подготовленным по заказу истца; выявленные нарушения ответчиком не устранены, чем нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и сособственника общего имущества такого дома, а также как потребителя оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал (Л.д. 134-136).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 13-15, 78-83).
Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик, что подтверждается материалами дела (Л.д. 16-17, 137-144) и признаётся сторонами.
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт» (Л.д. 98-133), качество ремонта входных групп парадных №№ 1, 2, 4 на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.
В соответствии с актом, составленным комиссией ответчика 10.03.2022, при плановом обходе установлено, что в результате осмотра при проверке сцепления плиточного покрытия на входных группах парадных №№ 1, 2, 4 простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке с ячейкой размерами не менее 50*50 см изменение характера звучания не обнаружено (Л.д. 150).
Согласно акту, составленному комиссией ответчика 14.03.2022, при осмотре входных групп парадных №№ 1, 2, 4 высолы на выложенной плитке не обнаружены (Л.д. 149).
Из акта, составленного комиссией ответчика 18.04.2022, следует, что при плановом обходе дома было установлено, что при осмотре входных групп парадных №№ 1, 2, 4 визуальных отличий после замены плиточного покрытия не имеется (Л.д. 151).
Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными ответчиком в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе актами осмотра, подтверждено, что заявленные истцом недостатки облицовочных поверхностей полов входных групп парадных №№ 1, 2, 4 указанного многоквартирного дома отсутствуют; изложенные в актах обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. При этом, из представленного истцом заключения не следует, что выявленные недостатки (высолы, ненадлежащее сцепление плиток с нижележащими элементами, неполная заполненность швов, сколы и др.) являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не возникли в процессе эксплуатации указанного имущества (поверхностей полов входных групп парадных №№ 1, 2, 4).
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанными указанные истцом основания иска, а именно выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия и производных требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда (астрента), компенсации морального вреда и судебных расходов отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Перспектива Комфорт» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года