Решение по делу № 2-4833/2024 от 30.04.2025

УИД 63RS0025-01-2024-004204-41

№2-760/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 36 324,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных - услуг по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 2 стороны смартфон) стоимостью 2 978,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 11.06.2024г. по 20.11.2024г. за 162 дн. по 363,24 руб. в сумме 58 844,88 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.12.2024г. по 04.12.2024г. за 3 дн. по 363,24 руб. в сумме 1 089,72 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 01.12.2024г. по 04.12.2024г. за 3 дн. по 363,24 руб. в сумме 1 089,72 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 363,24 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 363,24 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 155,00 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика в размере 452,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору от в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2021г. в магазине компании ООО «МВМ», был приобретен товар: смартфон Vivo V21 (V2066) 256Gb сияющий закат imei: № *** стоимостью 36 324,00 руб., потребителем в отношении данного товара является истец.

Одновременно с телефоном в магазине компании «МВМ» были приобретены дополнительный товар, а именно услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 2 стороны смартфон) стоимостью 2 978,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

08.09.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.812 от 15.09.2023г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате является выход из строя системной платы, дисплейного модуля, модуля основной камеры и фронтальной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, модуль основной камеры и фронтальной камеры) составляет 23233,64 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2-х недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 42288,00 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

09.10.2023г. в адрес истца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, данная претензия вручена ответчику 09.11.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44601676001519.

28.11.2023г. адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик указал, что с целью фиксации неисправности и исключения вероятности попадания жидкости, механического повреждения, необходима проверка качества устройства в авторизованном сервисном центре. В <адрес>10 находится официальный сервисный центр vivo, рабочее время с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00, где проведут квалифицированную бесплатную проверку качества устройства. При необходимости есть возможность вызвать курьера для передачи устройства в сервисный центр за счет компании vivo. Устройство необходимо предоставить в сервисный центр в полной комплектации. Если производственная неисправность будет обнаружена инженером сервисного центра, то истцу будет предоставлен ремонт. Если будет обнаружено, что неисправность появилась по вине потребителя, то потребитель по желанию сможет воспользоваться ремонтом в авторизованном сервисном центре на платной основе, обратная отправка смартфона в таком случае осуществляется за счет потребителя.

Истец, действуя добросовестно, направил 15.05.2024г., в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЭК № ***, согласно отчету об отслеживании заказа - спорное устройство получено ответчиком - 21.05.2024г.

29.05.2024г. в адрес истца поступило спорное устройство, вместе с актом выполненной диагностики устройства. Согласно данному акту по результатам диагностики выявлено, что дефект подтвердился — не включается. Однако, отказано в гарантийном обслуживании так как в ходе диагностики обнаружено несанкционированное вскрытие. Также в ходе визуального осмотра обнаружены трещины на матрице дисплея. Для восстановления работоспособности устройства требуется замена основной платы и экрана на платной основе.

Из акта выполненных работ следует, что смартфон передан в филиал ООО «ВИВО Рус» «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВИВО РУС» для проведения диагностики. Смартфон поступил в оригинальной коробке в комплектации ЗУ, кабель, наушники, чехол, ГТ (отсутствует переходник type-c для наушников). При визуальном осмотре обнаружены сколы, потертости, царапины по корпусу смартфона, отсутствие защитной пленки на экране, трещина на матрице дисплея слева посередине, клей по периметру задней крышки.

При вскрытии задней крышки обнаружено нарушение целостности стикера гарантийности, опечатки пальцев на линзах камеры, отпечатки пальцев на основной плате. Процесс получения и разбора устройства зафиксирован фотографиями и видеосъемкой.

Исходя из данных, указанных в претензии потребителя от 09.10.2023г. И отчетом по послепродажной системе ООО «ВИВО РУС» смартфон с заявленным IMEI ранее не был в каком -либо авторизованном сервисном центре vivo.

В связи с этим, принято обоснованное решение: отказ в гарантийном обслуживании в связи с разбором устройства в неавторизованном сервисном центре и наличием механического повреждения матрицы экрана. Для восстановления работоспособности требуется замена основной платы и экрана на платной основе.

Не согласившись с вышеуказанным актом, истец 30.05.2024г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью принятия выполненных работ.

Согласно акту принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 30.05.2024г. на исследование поступил пакет СДЭК. Целостность пакета не нарушена. Далее было произведено вскрытие пакета. Из пакета извлечен аппарат в заводской упаковке. На корпусе присутствуют незначительные следы эксплуатации. На дисплейном модуле обнаружена незначительная царапина, которая возникла в ходе естественной эксплуатации аппарата. Причинно-следственная связь с основным дефектом отсутствует. Сам дисплейный модуль не имеет каких-либо повреждений. Все компоненты дисплейного модуля находятся в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. Реакция на исправное сетевое зарядное устройство (адаптер и кабель из другого комплекта поставки), напряжением 5V и силой тока 2А, отсутствует (подсветка дисплея не зажглась, на дисплее не появилась индикация заряда). Ожидание в течение 5 минут результата не дало, аппарата не включился. При подключении к ПК устройство не обнаруживается. Проверить IMEI, записанный во внутреннюю память, не представляется возможным. Аппарат в том виде, в котором он предоставлен на исследовании по поставленным вопросам, невозможно исследовать без дальнейшего деструктивного метода (разбора). Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования не обнаружено. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости н внутренних элементах не выявлено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Данные исследования указывают на неисправность системной платы. В результате осмотра, исследования и проверки в работе не выявлено нарушений условий эксплуатации, обнаруженный дефект — выход из строя системной платы, причиной возникновения недостатка является брак, заложенный при производстве.

Истец, обращает внимание, что на момент нахождения товара у истца - царапина отсутствовала и не являлась причиной возникновения недостатка. Истец считает, что недостаток в виде царапины возник в период транспортировки или нахождения товара у ответчика, причинно-следственной связи с недостатком по которому обратился потребитель не имеется, соответственно отказ ответчика - не обоснован, а новый недостаток в виде царапины также подлежит устранению за счет ответчика.

21.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 20.11.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173509160.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05.09.2021г. в магазине компании ООО «МВМ», был приобретен товар: смартфон Vivo V21 (V2066) 256Gb сияющий закат imei: № *** стоимостью 36 324,00 руб., потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве выявился недостаток.

08.09.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.812 от 15.09.2023г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы, дисплейного модуля, модуля основной камеры и фронтальной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, модуль основной камеры и фронтальной камеры) составляет 23 233,64 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2-х недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 42 288,00 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

09.10.2023г. истец направил претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, данная претензия вручена ответчику 09.11.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44601676001519. Претензия направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 143440, <адрес>, р-н Красногорский, пгт.Путилково, тер. Гринвуд стр. 25 литера 2Б 2Б1 помещение 70.

Истец, указывает, что на момент нахождения товара у истца - царапина отсутствовала и не являлась причиной возникновения недостатка. Истец считает, что недостаток в виде царапины возник в период транспортировки или нахождения товара у ответчика, причинно-следственной связи с недостатком по которому обратился потребитель не имеется, соответственно отказ ответчика - не обоснован, а новый недостаток в виде царапины также подлежит устранению за счет ответчика.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик провел диагностику устройства по итогам которой представлен акт. Согласно которому по результатам диагностики выявлено, что дефект подтвердился — не включается. Обнаружено несанкционированное вскрытие. Обнаружены трещины на матрице дисплея. Для восстановления работоспособности устройства требуется замена основной платы и экрана на платной основе.

Смартфон поступил в оригинальной коробке в комплектации ЗУ, кабель, наушники, чехол, ГТ (отсутствует переходник type-c для наушников). При визуальном осмотре обнаружены сколы, потертости, царапины по корпусу смартфона, отсутствие защитной пленки на экране, трещина на матрице дисплея слева посередине, клей по периметру задней крышки.

Смартфон с заявленным IMEI ранее не был в каком -либо авторизованном сервисном центре vivo. Принято обоснованное решение: отказ в гарантийном обслуживании в связи с разбором устройства в неавторизованном сервисном центре и наличием механического повреждения матрицы экрана. Для восстановления работоспособности требуется замена основной платы и экрана на платной основе.

Мотивом для отказа в удовлетворении требований истца ответчик указал факт разбора устройства в неавторизованном сервисном центре и наличием механического повреждения матрицы экрана.

К выводам данного акта суд относиться критически, поскольку из материалов дела следует, что истец до направления устройства ответчику, руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», который указывает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть с целью фиксации и определения характера проявившегося недостатка, провел независимое экспертное исследование № ***.<дата>.812 от 15.09.2023г. В момент проведения экспертизы устройство было вскрыто для проведения исследования. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы, дисплейного модуля, модуля основной камеры и фронтальной камеры. Дефект носит производственный характер.

В последующем истцом была проведена приемка выполненных работ - заключение № ***.<дата>.712 от 30.05.2024г., согласно которой установлено, что на корпусе присутствуют незначительные следы эксплуатации. На дисплейном модуле обнаружена незначительная царапина, которая возникла в ходе естественной эксплуатации аппарата. Причинно - следственная связь с основным дефектом отсутствует. Сам дисплейный модуль не имеет каких-либо повреждений. Все компоненты дисплейного модуля находятся в исходном состоянии. В результате осмотра, исследования и проверки в работе не выявлено нарушений условий эксплуатации, обнаруженный дефект — выход из строя системной платы, причиной возникновения недостатка является брак, заложенный при производстве.

Истцом представлено доказательство того, что обнаруженная на дисплейном модуле незначительная царапина, возникла в ходе естественной эксплуатации аппарата. Причинно-следственная связь с основным дефектом отсутствует.

Что касается факта вскрытия устройства до направления его ответчику, то истец имел право обратиться в независимую экспертную организацию для проведения исследования, поскольку недостатки в устройстве проявились за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы устройства.

Ответчик как в досудебном, так и в судебном порядке доказательств обратного не представил.

Оснований подвергать сомнению внесудебное исследование № ***.<дата>.812 от 15.09.2023г., акт приемки выполненных работ № ***.<дата>.712 от 30.05.2024г. представленные истцом, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка. В ходе проведенных исследований устройства у смартфона выявлены недостатки. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостатки имеют производственный характер.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в виде экспертного заключения № ***.<дата>.812 от 15.09.2023г., акта приемки выполненных работ № ***.<дата>.712 от 30.05.2024г., являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенного. В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности по стоимостным затратам, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также досудебными исследованиями подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

По требованию импортера некачественный товар направлен ему для устранения недостатка и проведения проверки качества, и был получен 21.05.2024г.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента получения ответчиком устройства, так как до этого момента ответчик, получив претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка был лишен возможности исполнить таковое, в виду того, что предмет спора у ответчика отсутствовал и без чего невозможно приступить к ремонтным работам.

20.11.2024г. ответчик получил претензию с требованием о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, убытков, а также морального вреда. В данной претензии также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>. Суд находит необоснованными доводы ответчика, указанные в акте диагностики устройства. Отказ в удовлетворении требований истца не правомерным.

Как следует из представленных доказательств, ремонт не был проведен.

Требование истца, указанное в претензии от 09.10.2023г, о незамедлительной передаче отремонтированного товара после безвозмездного устранения недостатка по указанному истцом адресу так же оставлено без внимания.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения устройства для безвозмездного устранения недостатка, то есть с <дата> и до момента получения нового требования, то есть до 21.10.2024г. ответчиком в адрес истца отремонтированного устройства не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный срок. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст.20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмущении убытков. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца возврате ему стоимости некачественного товара - смартфона Vivo V21 (V2066) 256Gb сияющий закат imei: № *** в сумме 36 324,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих услуг и товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что должны быть удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости дополнительной услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 2 стороны смартфона) в размере 2 978,00 руб., поскольку данные товары использовались непосредственно с данным товаром и неразрывно с ним связаны.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК Р Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер убытков подтверждается представленным кассовым чеком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> (по истечении 20 дней от даты получения устройства) по <дата> (дата получения ответчиком нового требования о возврате стоимости некачественного товара), что составляет 162 дня просрочки, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 363,24 руб. за каждый день просрочки — 363,24 руб. (1% от цены товара) * 162 дн (просрочка исполнения требования) итого 58 844,88 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Судом установлено, что денежные средства за некачественный товар и убытки истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара, то есть в размере 363,24 руб. за каждый день просрочки —363,24 руб. (1% от цены товара) * 3 дн (просрочка исполнения требования) итого 1 089,72 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара, то есть в размере 363,24 руб. за каждый день просрочки —363,24 руб. (1% от цены товара) * 3 дн (просрочка исполнения требования) итого 1 089,72 руб.

Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, также, как и требование о возмещении убытков, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 05.12.2024г. по <дата> - 133 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 136 день по 1% от цены товара — 363,24 руб. составляет 49 400,64 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 05.12.2024г. по <дата> - 133 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 136 день по 1% от цены товара — 363,24 руб. составляет 49 400,64 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствует заявление или ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того Законом Российской Федерации <дата> № *** «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвёртый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (Определение ВС РФ № ***-КГ24-11-К6 от <дата>) в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, является правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 363,24 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 363,24 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 974,08 руб. (36 324 руб. - стоимость товара + стоимость дополнительной услуги - услуг по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 2 стороны смартфона) 2 978,00 руб. + 58 844,88 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 49 400,64 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 49 400,64 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 201 948,16 руб. ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензий в размере 155,00 руб., расходов по отправке товара в адрес ответчика в размере 452,50 руб., а также расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции в сумме 106,50 руб. Указанные расходы были понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 208 руб. (из которых 6 908 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (ИНН № ***, ОГРН № ***) пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области <адрес> и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара - смартфона Vivo V21 (V2066) 256Gb сияющий закат imei: № *** в размере 36 324,00 руб., стоимость дополнительной услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 2 стороны смартфона) в размере 2 978,00 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период с <дата> по <дата> в сумме 58 844,88 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 49 400,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 49 400,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 974,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы за отправку претензий в размере 155,00 руб., почтовые расходы по отправке товара в адрес ответчика в размере 452,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции в сумме 106,50 руб.

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (ИНН № ***, ОГРН № ***) пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 363,24 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (ИНН № ***, ОГРН № ***) пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 363,24 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (ИНН № ***, ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 7 208 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: Фомина А.В.