№2а-424/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000186-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
установил:
администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование административного искового заявления указано, что 13 ноября 2024г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП на основании судебного приказа от 13 сентября 2024г. 16 января 2025г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству. По мнению административного истца, указанное постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры принудительного исполнения. Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, поскольку исполнительный лист выдан в пользу органа местного самоуправления, судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе должен был осуществить розыск должника и его имущества в порядке части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и со ссылкой на требования статей 65, 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю <..> от 13 ноября 2024г.; обязать судебного пристава - исполнителя отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возобновить исполнительное производство <..>-ИП и принять по нему все необходимые меры принудительного исполнения, в целях получения с должника присужденного по исполнительному документу.
Определением от 30 января 2025г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО3
Определением от 19 февраля 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, все извещены своевременно и надлежаще.
Глава Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное ходатайство, указав, что исковые требований поддерживает и просит удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска 13 сентября 2024г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации Ковылкинского муниципального района задолженности по договору аренды земельного участка <..> за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2023г. в сумме 1 641,07 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 13 ноября 2024г. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия электронно и прочитана взыскателем 13 ноября 2024г. в 15:46.
Как следует из сводки исполнительных действий по исполнительному производству <..>-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 27 ноября 2024г., 27 декабря 2024г. были сделаны запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества у должника; в Госавтоинспекцию МВД по Республике Мордовия о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники; ЕИС ГИМС МЧС о маломерных судах; 14 ноября 2024г. направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника, в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ПФР о СНИЛС должника; запрос в ЗАГС о регистрации, расторжении брака, перемени имени, сведений о смерти.
14 ноября 2024г., 03 декабря 2024г., 17 декабря 2024г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации на розыск счетов и вкладов о наличии денежных вкладов должника.
Согласно ответам на запросы на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк». 22 ноября 2024г., 03 декабря 2024г., 26 декабря 2024г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По данным из ЕГРН за должником ФИО3 зарегистрировано жилое помещение по адресу: г.Саранск, <...>, на которое постановлением от 25 октября 2024г. уже был наложен запрет на совершение действий по регистрации.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено семейное положение должника, представлены сведения о расторжении брака запись <..> от 15 марта 2023г.
По сообщению ГУ УПФ по Республике Мордовия место работы должника не установлено, получателем пенсий не является.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 11 декабря 2024г. и от 13 января 2025г. должник не проживает в жилом помещении по адресу: <..> (дверь никто не открыл, со слов соседей, должник ФИО3 не проживает).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025г. спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству <..>-ИП по должнику.
Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 16 января 2025г. установить местонахождение должника, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025г. спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю. При этом Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия разъяснено, что данное постановление не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес взыскателя 16 января 2025г. электронно и прочитано им 17 января 2025г. в 08:11.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленной копии исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления источника доходов должника, обращено взыскание на обнаруженные счета в кредитных организациях, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, совершен выезд по известному месту жительства.
При исследовании и оценке материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия являлись недостаточными, административным истцом не представлено. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что судебным приставом принято недостаточно мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а именно должник не объявлен в розыск на основании части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет как необоснованный.
В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом- исполнителям только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.
Из исполнительного документа следует, что предметом исполнения является задолженность по договору аренды.
Таким образом, отношения, на основании которого выдан судебный приказ от 13 сентября 2024г., носит не публичный, а гражданско – правовой характер, связанный с привлечением ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по договору аренды земельного участка <..>, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в указанном случае не являются направленными на защиту интересов муниципального образования.
Кроме того, суд также учитывает, что сумма требований по исполнительному документу предъявленному на исполнение Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в отношении должника ФИО3 не превышает 10 000 руб. и в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало.
То обстоятельство, что спорное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, не может рассматриваться как препятствие к принятию судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на результаты исполнительных действий, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, не повлекло для взыскателя каких-либо негативных последствий.
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо дополнительные обязанности на стороны не возлагает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условий, влекущих обязательное объявление судебным приставом-исполнителем должника в розыск, не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение требований части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлены, что, в свою очередь, в силу статьи 35 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дало судебному приставу-исполнителю законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Утверждение об обратном основано на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства.
Кроме того, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания в отделение судебных приставов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - И.Н.Фомкина
Мотивированное решение составлено 26 марта 2025г.